1. המבקש הגיש בקשה לפטור מאגרה בהתאם לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז- 2007. המבקש הגיש בגדר הליך זה בקשה לפירוק חברת פ.י.א צפון בע"מ (להלן : "החברה"), בטענה כי הוא זוכה עפ"י פסק דין שניתן לטובתו כנגד החברה, לפיו זכאי הוא לקבל מן החברה סכום המגיע כדי סך 84,500 ₪ (נכון ליום מתן פסק הדין) נוסף לסך 8,000 ₪ בגין הוצאות בהליך הערעור וכי קיים חשש להברחת נכסי החברה. בבקשתו טען המבקש כי הוא זכאי לפטור מאגרה לנוכח מצבו הרפואי והכלכלי. לטענת המבקש הוא נכה בשיעור 112% חסר נכסים ואין לו חשבונות בנק.

2. לאחר עיון בבקשה לפירוק החברה ובפסק הדין המצורף לה (המהווה מקור החוב הנטען) ולאחר שעלה כי המבקש אינו נמנה על הזוכים עפ"י פסק הדין הוריתי כי המבקש יבהיר נקודה זו. בהבהרתו, טען המבקש כי התביעה אכן בשם אשתו ובשם החברה (י.ל הסעים בע"מ) שמניותיה מצויות בבעלות אשתו אולם בעבר הוא היה בעלים במניות החברה התובעת. המבקש הוסיף כי הוא אף נתבע בתביעה שכנגד והיה שותף להליכים לאורכם ורוחבם. בנוסף המשיב צורף לערעור שהגישה החברה ועל כן הוא הפך לזוכה על פי פסק הדין.

3. עיינתי בבקשה, ומצאתי לדחותה.

4. נקודת המוצא הינה כי כל הליך משפטי חייב באגרה. על המבקש פטור מאגרה מחמת עוניו לשכנע את בית המשפט בקיומם של שני התנאים הדרושים על פי תקנה 14 לתקנות האגרות: הראשון - שההליך מגלה עילה והשני - שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה.

5. נטל ההוכחה להעדרה של יכולת כלכלית מוטל לפתחו של מי שמבקש להטיל עלות ההתדיינות על כתפי הציבור (ראו: בש"א 128/89 חיים מצא נ' ציפורה מצא ואח' (31.12.1989)). עוד נקבע, כי על המבקש פטור מחמת העדר יכולת כלכלית, לפרוס בפני בית המשפט תשתית עובדתית מפורטת ועדכנית באשר למצבו הכלכלי, ולהמציא מלוא הפרטים אודות רכושו ומקורות הכנסותיו, כאשר הללו נתמכים בראיות מבוססות (ראו לדוגמה: ע"א 254/07 משה לפיד נ' אלישבע סמואל ( 21.02.2007)). כמו-כן נקבע, כי על המבקש להביא בפני בית המשפט פירוט לגבי ניסיונו להסתייע בסביבתו הקרובה . הימנעות מהמצאת המסמכים הדרושים או מסירת פרטים חלקיים בלבד אודות מצבם הכלכלי של המבקש פטור מתשלום אגרה, מצדיקים דחייתה של הבקשה (בש"א 287/92 מאור נ' מדינת ישראל (30.1.1992)).

6. לאחר עיון בבקשה, הגעתי למסקנה כי המבקש לא עמד באף לא אחד משני התנאים.

7. באשר לתנאי הראשון, שבתי ועיינתי בפסק הדין, ולא מצאתי כי המבקש כאן הוא זוכה על פיו וטענתו כי מקור אי הופעת שמו הוא בטעות מקומה להתברר בפני בית המשפט שנתן את פסק הדין. אציין עוד, כי עיון בפתיח של פסק הדין מעלה כי שני תובעים הגישו את התביעה (י.ל הסעים 2000 בע"מ ותמרה ליפשיץ)- ולא שלושה. צירוף המבקש לערעור אינו הופך אותו לזוכה עפ"י פסק הדין וייתכן שמקור אותו צירוף הוא בכך שהמבקש היה נתבע בתביעה שכנגד (ככל שדעתי משגת הוגשה תביעה שכנגד כנגד המבקש) .

8. אף בתנאי השני לא עמד המבקש. עם כל ההבנה למצבו הרפואי, על המבקש לצרף אף מצבה הכלכלי של אשתו וכל בני תאי המשפחתי ועליו אף לפרט ניסיונו להסתייע בסביבתו הקרובה. לא ברור מהו מצבה הכלכלי של רעייתי (המופיעה כזוכה עפ"י פסק הדין), מה היא עובדת היום ומהו מצבה הכלכלי. כמו-כן הצהרתו של המבקש בדבר העדר נכסים היא לאקונית לא ברור כיצד נישה המבקש להסתייע בסביבתו.

9. משלא עמד המבקש בשני התנאים הנ"ל אני מורה על דחיית הבקשה.

10. לא תשולם האגרה תוך 10 ימים אורה על מחיקת הבקשה.

ניתנה היום, ז' כסלו תשע"ז, 07 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.