הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את הנתבע 1 וכן את שני העדים הנוספים מטעמו (מר מומי בן סימון ומר כפיר לוי), נהג רכב התובעת לא התייצב למתן עדות ללא צידוק מוכח, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים, בתמונות הרכבים ממקום התאונה, בתשריטים בצבע של מקום התאונה שנערכו על ידי הנתבע 1 (נ/4) וביתר הראיות, אני סבורה כי דין התביעה העיקרית להידחות וכי דין התביעה שכנגד להתקבל במלואה. כאמור לעיל, נהג רכב התובעת לא התייצב למתן עדות, בלא שהובהר, כל ועיקר, אם קיימת מניעות כלשהי להעדתו. טופס ההודעה מטעמו הינו מוקלד, לא חתום על ידו ואף לא נושא תאריך, כך שלא ברור כלל כי נערך על ידי נהג רכב התובעת וכי הוא משקף את גרסתו בזמן אמת למנגנון התאונה שאירע. למעשה, אנו נמצאים במצב של "אין גרסה" מצד התובעת אל מול גרסה פוזיטיבית, עקבית וכנה של הנתבעים. במצב דברים זה, ברי, כי ידה של התובעת על התחתונה. לאחר שמיעת העדויות, נותרה גרסת נהג רכב הנתבעים על מכונה, בלא שהתערערה, וממנה עולה, כי האחריות המלאה לגרימת התאונה רובצת לפתחו של נהג רכב התובעת, אשר רכבו הוסע במפתיע לאחור, בלא שנקט בזהירות המתחייבת (מבטו הופנה ימינה אל מקום החניה בשול ימין בו חפץ), ופגע ברכב הנתבעים בצד ימין קדמי, בעודו בעצירה מוחלטת.

פועל יוצא מן האמור הוא כדלקמן:

אני דוחה את התביעה העיקרית, ללא צו להוצאות, למעט שכר עדי הנתבעים, בו תישא התובעת.

אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

אני מקבלת במלואה את התביעה שכנגד ומחייבת את הנתבעת שכנגד (קל אוטו) לשלם לתובעת שכנגד (הראל) סכום של 29,448 ש"ח צמוד כחוק מיום 17.1.17 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, תישא הנתבעת שכנגד באגרה בסך 374 ש"ח ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 4,600 ₪.

נוכח סיום ההליך בפסק דין לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הנני מורה לגזברות להשיב לתובעת שכנגד, באמצעות ב"כ, את המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, י"ז סיוון תשע"ט, 20 יוני 2019, בהעדר הצדדים.