1. התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 8,104 ₪ אשר נגרמה לה ולרכבה, לטענתה, כתוצאה מתאונת דרכים מיום 11/9/16 בין רכבה לבין רכב הנתבע.

2. התובעת טענה כי בתאריך הנ"ל היא נהגה ברכבה ונסעה מדרך אנדרו סחרוב בחיפה, מכיוון מזרח למערב, והשתלבה בנתיב הימיני אל מעגל התנועה ולקראת יציאתה, ביציאה השניה של מעגל התנועה, ובעודה בנתיב הימיני, היא עצרה את רכבה לצורך מתן זכות קדימה להולך רגל, עת שחצה את הכביש במעבר החציה, ותוך כדי עצירתה רכב הנתבע הגיע מכיוון צפון בדרך אנדרי סחרוב בנסיעה לכיוון דרום בנתיב הימיני, הוא נכנס למעגל התנועה ועל אף עצירתה המוחלטת, רכב הנתבע פגע בדלת ימינית אחורית של רכב התובעת וגרם לה לנזקים.

3. התובעת טענה כי לאחר אירוע התאונה הנתבע הסכים לחתום על מסמך שהתובעת הכינה בזו הלשון:

"אני שי שיפמן פגעתי ברכב מס' 7265232 ביום א' 11/9/16 בשעה 07:30 בצומת מת"מ עם רכב מספר 1647811" (להלן: "האישור").

4. הנתבעים תיארו את אופן התרחשות התאונה כדלקמן:

"שעה שרכב הנתבעים נסע בנתיב הימיני בכיכר בעל שני נתיבי נסיעה, הגיח לפתע רכב התובעת שנסע משמאלו בכיכר, סטה לנתיב נסיעת רכב הנתבעים לשם פניה ליציאה מהכיכר, ופגע ברכב הנתבעים".

5. במהלך הדיון הוצגו ע"י הצדדים תמונות המראות את הכיכר וכן תמונות המראות את הנזקים שנגרמו לרכבים והנהגים אף עשו שרטוטים לתיאור אופן התרחשות התאונה.

דיון והכרעה:

6. מעדויות הצדדים עולה כי בתוך הכיכר היה נתיב נסיעה אחד ממקום כניסת רכב התובעת לתוך הכיכר ועד למקום כניסת רכב הנתבעים לתוך הכיכר, אם כי מדובר בנתיב רחב.

כמו כן, עולה כי במקום שבו נכנס הנתבע לתוך הכיכר החלו להופיע שני נתיבים, אחד ימיני חיצוני והשני שמאלי פנימי, כאשר בין שני הנתיבים קיים קו הפרדה מקוטע.

7. מעדויות הנהגים עולה ששניהם היו מעוניינים להמשיך בנסיעה במסלול הימיני החיצוני, כאשר הנתבע רצה להמשיך הלאה בתוך הכיכר ואילו התובעת ביקשה אף היא לנסוע בנתיב הימיני החיצוני בתוך הכיכר על מנת שתוכל לצאת ימינה ביציאה הקרובה למקום כניסת רכב הנתבעים לעיגול.

לפיכך, נהגי שני הרכבים ביקשו להיות בקטע אחד קצר ועקב כך אירעה התאונה.

8. אין מחלוקת בין הצדדים שרכב התובעת נפגע בצדו הימיני בדלת האחורית ואילו רכב הנפגע בחלקו הקדמי השמאלי.

9. הנתבע כתב בהודעתו על אירוע התאונה כי הוא נכנס לכיכר שיש בה שני מסלולים והוא נסע במהירות נמוכה מצד הכיכר החיצוני, כאשר הגיע רכב התובעת מהנתיב הפנימי ופנה ימינה וכתוצאה מכך הוא פגע ברכב האחר בדלת האחורית הימינית.

10. האמור בהודעת הנתבע הנ"ל מתיישב יותר עם הכתוב באישור, קרי, רכב הנתבע הוא זה שפגע ברכב התובעת.

הדבר מנוגד למה שצוין בכתב ההגנה שרכב התובעת הוא זה שפגע ברכב הנתבע!!

11. ביהמ"ש קובע שהתאונה אירעה עוד לפני מעבר החציה שעליו דובר על ידי התובעת ויותר קרוב למקום כניסת רכב הנתבע לתוך הכיכר.

12. טענת הנתבע שרכבו היה כבר בתוך הכיכר ורכב התובעת נכנס למסלול הימיני והוא פגע בו אינה מתקבלת. אם רכב הנתבע אכן היה בתוך הנתיב הימיני בתוך הכיכר , הרי ברור שרכב התובעת הוא זה שהיה פוגע ברכב הנתבע ולא כך הם פני הדברים.

13. מעדויות הנהגים עולה שרכב התובעת היה כבר בתוך הכיכר עת הגיע רכב הנתבע וביקש להיכנס לתוך המעגל. בנסיבות אלה הנתבע היה מחויב לתת לרכב התובעת זכות קדימה ולהימנע מלהיכנס לתוך הכיכר בטרם שרכב התובעת יספיק לעבור אותו.

14. לאור האמור לעיל, אני קובע שהאחריות לאירוע התאונה מוטלת על הנתבע מס' 1 במלואה.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים המפורטים להלן:

א. סך של 6,452 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובעת, לרבות בגין ירידת ערכו.

ב. סך של 700 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

ג. סך של 81 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה.

ד. סך של 250 ₪ בגין הוצאות משפט נוספות.

הסכומים שנפסקו (בסה"כ 7,483 ₪) ישולמו לתובעת תוך 40 יום מהיום, שאם לא כן, הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים ת/1-ת/7, נ/1-נ/2 בתיק.

ניתן היום, כ"ו תשרי תשע"ח, 16 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.