בקשה למחיקת סעיפים מכתב הגנה שהוגש על ידי הנתבעת.

תיק זה ענינו בתביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בעקבות אירוע מיום 21.6.16, אשר מבוטח אצל המשיבה. התביעה הוגשה בעקבות דחיית דרישת המבקשת לפיצוי.

לטענת המבקשת, במכתב הדחייה טענה חברת הביטוח כי יש לדחות את הדרישה לפיצוי בטענה כי ברכב נהג אדם חסר רישיון נהיגה בתוקף ליום האירוע, כאשר רשיונו נשלל כבר ביום 9.3.16 על פי שיטת הניקוד.

בכתב ההגנה טענה חברת הביטוח טענות נוספות בדבר מסירת עובדות כוזבות, העלמת עובדות בכוונת מרמה וכי מקרה הביטוח ארע בטרם נכרתה הפוליסה.

לטענת התובעת, יש מקום להורות על מחיקת סעיפים מכתב הגנה אשר חורגים מנימוקי המשיבה במכתב הדחייה, וזאת לאור הנחיות המפקח על הביטוח מיום 9.12.98 המחייבות את חברת הביטוח לפרט את הנימוקים לדחיית התביעה בהזדמנות הראשונה, ולא להעלות טענות חדשות במסגרת כתב ההגנה. המבקשת תמכה בקשתה בפסיקה אשר אימצה הנחיות אלה, והבהירה את הרציונל לפיו ה מבוטח צריך להיות מדוע לטעם לפיו נדחתה תביעתו לצורך שקילת צעדיו מול חברת הביטוח.

אני סבורה כי יש לדחות את הבקשה. להלן אפרט נימוקי.

המגמה הנלמדת מפסיקת בתי המשפט היא כי הסעד של מחיקת כתב טענות או סעיף מכתב טענות הוא סעד דרסטי וקיצוני ועל כן יש לנהוג בו במשורה. יחד עם זאת, על בית המשפט ליישם את הוראות המפקח על הביטוח והשלכתן באותן נסיבות שבהן חברת הביטוח פעלו בניגוד להנחיות אלה. באיזון זה ולאור הטענות הנוספות שהועלו חברת הביטוח בכתב ההגנה, אני סבורה כי אין מקום להורות על מחיקת סעיפים מכתב ההגנה.

כאמור, הטענות הנוספות שהועלו עניינן טענות בדבר מסירת עובדות כוזבות, העלמת עובדות בכוונת מרמה.

בבש"א (מחוזי חיפה) 12838/02 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' גידולי שדה נטופה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נפסק:

מבלי לנסות לקבוע רשימת מקרים סגורה, נראה לי, כי בשני המקרים הבאים יהיה קשה להחיל את הסנקציה שנקבעה בהנחיית המפקחת על הביטוח:

(א) מקרה בו מדובר בעובדה, שנודעה למבטח לאחר שהמבטח דחה את תביעת המבוטח, והמבטח לא יכול היה לדעת העובדה שנתגלתה עת פעל לבירור חבותו;

(ב) מקרה בו הסנקציה שעל פי הנחיית המפקחת על הביטוח תרחיב את מסגרת הכיסוי הביטוחי גם על סיכונים, שמלכתחילה לא היו מבוטחים על פי חוזה הביטוח.

בשורה תחתונה.

כך נקבע גם בהחלטת בית המשפט העליון, ראה רע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' חביב אסולין (לא פורסם, ראה פסקה ד'(6) לפסק דינו של כב' השופט אלייקים רובינשטיין, 04.05.2006):

ייתכנו נסיבות – אם גם חריגות - שיצדיקו העלאתן של טענות נוספות בבית המשפט מעבר לנטען בתשובות המבטחות למבוטחים, והדלת לא תינעל כליל. נסיבות אלה, בסופו של יום, יהיו כאלה שהצדק זועק בהן כנגד יישום ההנחיה, כגון שנטען למרמה של המבוטח- התובע, כבפרשת מנורה הנזכרת, ואין מקום לקבוע רשימה סגורה. זאת בנוסף לסייגים שבהנחיית המפקח מיום 23.5.02, כאמור. מכל מקום, ראוי שנסיבות אלו יפורשו בצמצום, שאחרת ירוקנו מתוכן הנחיות המפקח.

עוד נפסק בהקשר זה בבשא (ת"א) 179780/08 ‏ ‏ אלי גרבר נ' ביטוח ישיר – איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ :

"אוסיף כי הלכה פסוקה היא מתן אפשרות להעלאת טענת תרמית בכתב הגנה הגם שלא הועלתה במכתב הדחייה - וראה לענין זה קביעת כב' השופטת ברכה בר-זיו בבר"ע (מחוזי – חיפה) 1636/04 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' ד.ס.א.ל. מרחבים חברה לעבודות עפר בע"מ

"10. אוסיף ואציין כי גם כבוד השופט כהן קבע במפורש כי המקרים שפרט אינם מהווים רשימה סגורה והרציו להחלטתו – לפיו המבוטח עצמו יודע אותן עובדות שנטענו על ידי המבטחת ואינו יכול להינות ממה שאינו זכאי לו בדין – יפה גם בענייננו."

עוד נפסק בהקשר זה כי:

"יחד עם זאת, בהתאם להלכה הפסוקה, אין לחסום דרכה של מבטחת להעלות טענת מרמה גם אם היא לא נטענה בהודעת הדחייה. סייג זה לחובת המבטחת להעלות את כל נימוקי הדחייה בהזדמנות הראשונה נובע מעיקרון היסוד של שיטתנו המשפטית, לפיו אין אדם נהנה מפרי עוולתו. כך אף בענייננו, עת משמעות חסימת דרכה של המבקשת מהעלאת טענת המרמה והפרת חובת הגילוי בתביעה לתגמולים, משמעה הרחבת הכיסוי הביטוחי על סיכון שמלכתחילה לא היה מבוטח על-פי פוליסת הביטוח" - תא (ראשל"צ) 39585-02-13‏ ‏ הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח משה אליאסיאן ז"ל

כן ר' תא (ת"א) 333001/08 ‏ ‏דוידי משה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ.

הפסיקה הוסיפה וקבעה כי הנחיות המפקח על הביטוח אין בכוחן לזכות המבוטח בתגמולי ביטוח מכוח הפוליסה, כאשר לא הוכיח את רכיבי עילת תביעתו כנגד המבטחת ויהיה ביישומן כדי לזכות המבוטח בסיכון אשר לא נכלל בפוליסה - תאמ (ת"א) 31819-08‏ ‏ צביקה גולדפייז נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ כן תא (חי') 14168-03-12 עירית נהריה נ' הכשרת היישוב בעמ חב' לביטוח.

לאור פסיקה זו יש לדחות את טענות התובעת ביחס למחיקת טענת הנתבעת בכתב ההגנה לפיה מועד האירוע ארע טרם כריתת הפוליסה.

לאור האמור לעיל, אני סבורה כי יש לדחות את הבקשה למחיקת כתב ההגנה ו/או מחיקת סעיפים מתוך כתב ההגנה.

על כן, הבקשה נדחית.

התובעת תשא בהוצאות הנתבעת בסך של 1,000 שח.

ניתנה היום, כ"א אלול תשע"ז, 12 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.