לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

המשיב הגיש תביעה כנגד המבקשים לפינוי נכס בגוש 16514 חלקה 178 בשטח 100 מ"ר בעיר נצרת המשמש חנות לממכר ממתקים, המושכרת למשיב 1 (להלן – החנות). המבקש 2 הינו אחיו של המבקש 1. טוען המשיב בכתב התביעה כי המבקש 2 התקשר עם צד שלישי למכירת החנות. בנוסף לטענתו המבקש 1 הפר את הסכם השכירות עת הפסיק לשלם את דמי השכירות ואינו מתחזק את החנות בהתאם לתקנות הבריאות.

המבקשים לא הגישו בקשת רשות להתגונן וביום 06.04.2017 ניתן פסק דין המורה על פינוים מהחנות.

ביום 03.05.17 הוגשה בקשת המבקשים לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. לטענתם כתב התביעה לא הומצא להם במהלך הפגישה שהתקיימה ביום 16.02.17 כטענת ב"כ המשיב בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. לטענתם אכן הם נכחו בפגישה יחד עם צד שלישי המשמש מנהל חשבונות של המבקש 2. מטרת הפגישה הייתה להזים שמועות לפיהן לכאורה המבקש 2 מתכוון למכור הזכויות בנכס. לטענתם, לא נמסר להם במהלך הפגישה ובכלל כתב התביעה כטענת ב"כ המשיב. לגופו של עניין טוענים המבקשים כי אין כל יריבות בין המשיב למבקש 1 שכן מי ששוכר את הנכס הוא המבקש 2. המדובר בחנות בגודל 56 מ"ר ולא 100 מ"ר המושכרת בשכירות מוגנת וכי הם מסרו לתובע שלושה שיקים ע"ס 1,800 ₪ עבור דמי השכירות אולם המשיב בחר שלא לפדות אותם מסיבותיו הוא. הבקשה נתמכה בתצהיר מנהל החשבונות שהצהיר כי לא נמסר למבקשים במעמד הפגישה כתב תביעה וכן בתצהירי המבקשים שטענו כי כתב התביעה מעולם לא נמסר להם.

המשיב בתגובה לבקשה טוען כי המבקשים לא הכחישו כי נכחו בפגישה ביום 16.02.17 וכי מטרת הפגישה הייתה ליבון המחלוקת בין הצדדים שעניינה תביעת הפינוי. המבקשים החלו לפעול בעניין בחודש דצמבר 16 לאחר הגשת התביעה נגדם ורק אז העבירו את התשלום בגין דמי שכירות לאחר ששלוש שנים לא עשו כן, דבר המצביע על ידיעתם. עוד טוען המשיב כי המבקשים לא הצביעו על סיכויי הגנה המוקנים להם ולכן גם מסיבה זו יש לדחות את הבקשה.

בתגובה לתגובה טוענים המבקשים כי הם מעולם לא הכחישו כי הגיעו למשרד ב"כ המשיב ואין לראות בעצם הודאתם בכך הודאה בקבלת כתב הטענות. מטרת הפגישה הייתה להסדיר המחלוקות בין הצדדים. לטענתם יש להם סיכויי הגנה טובים מאוד ולכן יש לקבל את הבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה אני מקבלת את הבקשה ומורה על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. המבקשים בבקשה טענו כי הם כתב התביעה מעולם לא נמסר להם לרבות במועד הפגישה במשרד ב"כ המשיב. טענה זו גובתה על ידם בתצהיר מטעמם וכן בתצהיר צד שלישי מנהל החשבונות של המבקש 2 שנכח אף הוא בפגישה. תגובת המשיב לבקשה לביטול פס"ד לא נתמכה בתצהיר ולא נסתרה טענת המבקשים בתצהירים שצירפו כי כתב התביעה כלל לא נמסרו להם במהלך הפגישה.

בנסיבות אלה אני מורה על ביטול פסה"ד מחמת הצדק.

המבקשים יגישו כתב הגנה בתוך 30 ימים מיום המצאת ההחלטה דנן.

ניתנה היום, כ"ז סיוון תשע"ז, 21 יוני 2017, בהעדר הצדדים.