בפני בקשת התובעים למתן צו לגילוי מסמכים ולהשיב על שאלון.

התביעה הינה תביעה לליקויי בניה והפסדים שונים שנגרמו לתובעים לאור התנהלות הנתבעות (שהינן היזם והקבלן), עמן נחתם הסכם המכר המתייחס לדירה נשוא התביעה.

התובעים עתרו לקבלת מסמכים ספציפיים:

א. דו"ח ביקורת חברת חשמל, זאת לאור טענת התובעים כי הדירה נמסרה בטרם חוברה לחשמל, ובעוד שהנתבעות הכחישו טענה זו.

נטען כי פניה לחב' חשמל העלתה כי רק הקבלן יכול לבקש ולקבל אישור כנ"ל.

ב. כל גליונות העבודה בדירה נשוא התביעה שנערכו בפיקוח מנהל העבודה מר חיליק סבג מיום מסירת הדירה 30.9.15.

ג. כל גליונות העבודה באשר לטיפול בבעיות הרטיבות והנזילות במחסן הדירה, נזילה מדירת התובעים לדירה שתחתיה וכן נזילה ברכוש הצמוד לדירה זו.

ד. דו"ח תיקון ליקויים במערכות הספרינקלרים מיום 1.3.17 עקב לקוי בטיחותי.

נטען כי בעניין זה טיפל נציג נתבעת 2 בשם רותם סרליון ועל כן הוא מתבקש להגיש תצהיר גמ"ס ותצהיר תשובות לשאלון חתום על ידו.

ה. תכתובת בעניין בקשת נציגות הבניין להשאיר את שערי החניון פתוחים.

ו. דו"ח ביקורת שנערכה ע"י מר גידי מטעם הנתבעת 2 מיום 28.11.16 בענין תריס הממ"ד ואריחים בדירה. התובעים ביקשו לקבל תצהיר חתום ע"י מר גידי בדבר הביקורת שנערכה, לאור טענת הנתבעים כי אין ברשותם מסמכים בעניין.

ז. דו"ח מסירת מעליות לנציגות הבית המשותף.

ח. דו"ח מסירת חדר כושר לנציגות הבית המשותף.

ט. דו"ח מסירת חדר דיירים.

י. דו"ח התקנת מחסום לשביל הבניין.

יא. דו"ח מסירת חדר אופניים ועגלות.

כן נתבקשו הנתבעות להשיב תשובות מלאות לשאלות 6-15 בשאלון.

הנתבעות טענו לגבי סעיפים א-ו כי המסמכים המבוקשים אינם ברשותם וכי העבירו לתובעים את מלוא המסמכים הרלוונטיים המצויים ברשותם, ובנסיבות אלה אין מקום למתן צו להעברת מסמכים נוספים.

נטען כי לעניין סעיף ד' מדובר באירוע שקשור לחברת הניהול ואין לנתבעות מסמכים נוספים בעניין.

לגבי סעיפים ז-י"א, נטען כי מדובר במסמכים הנוגעים לרכוש המשותף ואינם רלוונטיים למחלוקת בין הצדדים.

כן נטען לעניין הבקשה לקבלת תצהיר מגורמים ספציפיים, כי מדובר בבקשה שאינה עולה בקנה אחד עם הוראות הדין ומדובר בדרישה מכבידה. נטען כי הנתבעות העבירו תצהיר מטעם מנהל הפרויקט מטעמן שהוא הגורם המוסמך למתן תשובות לשאלות התובעים.

לעניין הדרישה להשלים תשובות, נטען כי מדובר בדרישה לא מפורטת ולא מנומקת ויש לדחותה מסיבה זו בלבד.

בנוסף נטען כי לשאלה 11 ניתנה תשובה מפורטת.

כן נטען לעניין שאלה 14, המתייחס להעברת דו"ח המהנדס מטעם הנתבעות, כי הדו"ח שהועבר הינו הדו"ח המלא המצוי בידי הנתבעות.

הנתבעות טענו עוד כי אין מקום ליתן צו בעניין שאלה 10 ובה נשאל מהו נוהל ביקורת חשמל לטופס 4, בהיות השאלה נוגעת לנוהל של חברת חשמל.

לעניין שאלות 6,7,8 נטען כי אין מקום למתן צו שכן מדובר בשאלה בה נדרשו הנתבעות להעביר שמות של נציגים שונים מטעמה מבלי שצוינה הרלוונטיות לכך, ובעוד שמדובר בנציגים הכפופים למצהיר מטעם הנתבעות.

לעניין שאלות 12-13 הנוגעות להליך מינוי מהנדס מטעם הנתבעות, נטען כי מדובר בשאלות שאינן רלוונטיות וכן כי הן חוסות תחת החסיון של מסמכים שהוכנו לצורך ההליך המשפטי.

לעניין שאלה 15 נטען כי האירוע המוזכר בה אינו רלוונטי לתביעה ואינו מהווה חלק ממנה ומדובר בעניין המנוהל מול נציגות הבניין.

התובעים הגישו תשובה לתגובת הנתבעות בה חזרו על דרישותיהם.

דיון

לאחר עיון בבקשה ובתגובות אני קובעת כדלקמן:

לגבי מסמכים ספציפיים שהתובעים עותרים לקבלתם, והנתבעות טוענות מנגד כי אינם ברשותן, הרי שאין מקום למתן צו הנוגע למסמכים אלה, והנתבעות לא יוכלו לעשות שימוש במסמך אשר לא גולה ולא הועבר בהתאם לדרישת התובעים בהמשך ההליך.

אעיר כי לעניין דו"ח ביקורת חברת חשמל, התובעים רשאים לעתור למתן צו לחברת חשמל להציג את המסמך המבוקש.

לגבי הדרישה לקבלת תצהיר תשובות מגורמים ספציפיים שביצעו העבודות (מר סרליון ומר גידי), אינני נעתרת לבקשה זו לאור תשובת נציג הנתבעות כי לא קיים תיעוד בכתב בדבר העבודות וכאשר מדובר בגורם מוסמך מטעם הנתבעות.

לגבי מסמכים ז-י"א, אני קובעת כי הנתבעות יעבירו הדו"חות המבוקשים בעניין מועדי המסירה.

טענת הנתבעות כי מדובר במסמכים שאינם רלוונטיים בהיותם נוגעים לרכוש המשותף, אין בה ממש, שכן התחייבות הנתבעות בהסכם הינה למסירת הדירה בתנאים המפורטים בהסכם, ומדובר בהתחייבות כלפי התובעים.

בנסיבות אלו, ומאחר שהתובעים העלו טענות באשר לאיחור במסירת חלקים ברכוש המשותף, הרי שמדובר במסמכים רלוונטיים ועל הנתבעות להעבירם לתובעים.

לעניין מתן תשובות מפורטות ומלאות לשאלות:

אכן התובעים ביקשו השלמה של מספר שאלות באופן גורף ומבלי לנמק מדוע נדרשת השלמה של השאלות, ולכן אינני נעתרת לבקשה בנוגע לסעיפים אלה.

לגבי שאלה 10, שעניינה "מהו נוהל ביקורת חשמל לטופס 4", ניתנה תשובה כי השאלה אינה רלוונטית וכי המידע אינו מצוי בידי המצהיר מטעם הנתבעות או בידי מי מהנתבעות.

אני מוצאת כי אף שהשאלה הינה רלוונטית, הרי שלטענת המצהיר היא אינה בידיעתו או בידיעת הנתבעות.

הנתבעות טענו בעניין זה כי מדובר בנוהל פנימי של חברת החשמל שאת המידע אודותיו ניתן לקבל מחברת חשמל.

בנסיבות אלה לא מצאתי מקום למתן צו להשלמת התשובה.

לעניין שאלה 11 – התובעים שאלו מדוע בפרטיכל מסירת הדירה מצוין כל "לא נבדק חשמל פיזי" וכן "לא נבדק אין חשמל".

התשובה שהתקבלה היתה - "החשמל מחובר ישירות לדירה לאחר שהדיירים יוצרים קשר עם חברת החשמל ומשלימים את החיבור לחברת החשמל באמצעות מונה".

בבקשתם, התובעים מבקשים כי צו לפיו ישיב המצהיר לשאלה "האם לא נבדק חשמל בזמן מסירת הדירה רק בגלל אי השלמת החיבור לחברת חשמל באמצעות מונה או שמא מאחר ולא נערכה ביקורת חברת חשמל בדירה ולכן היא איננה מחוברת ישירות לחשמל?"

הנני נעתרת לבקשה זו ומורה כי הנתבעות ישלימו התשובה הנדרשת.

לגבי שאלה 14 המתייחסת לחוות הדעת מטעם הנתבעות אין מקום למתן תשובה נוספת, מאחר שנטען כי הדו"ח שהועבר הינו הדו"ח המלא.

לגבי שאלה 15, מדובר בליקוי שהינו מאוחר להגשת התביעה ועל כן אינו רלוונטי לתביעה.

בסיכום, אני קובעת על הנתבעות להעביר לתובעים את מסמכים ז-י"א למסמכים המפורטים לעיל

וכן כי תושלם התשובה לשאלה 11 כמפורט לעיל.

יתר הבקשה נדחית.

הנתבעות יעבירו תצהיר התשובות והמסמכים עד ליום 1.9.17.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ז, 30 יולי 2017, בהעדר הצדדים.