טוען...

פסק דין שניתנה ע"י איתי רגב

איתי רגב11/03/2018

בפני

כב' הרשם הבכיר איתי רגב

תובעת

הראל חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבעים

1.נמר חצב

2.הכשרה היישוב חברה לביטוח

3.מוחמד וליד

4.שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 28.6.15 בכביש 4. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 4,719 ₪ בגין עלות תיקונים, ירידת ערך ושכר שמאי.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

התובעת טוענת כי התאונה ארעה כאשר רכבה האט בשל תאונה קודמת וזכוכיות שפוזרו על הכביש, כאשר נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעים 1 ו-2 (להלן: רכב הכשרה). רכב הכשרה טען כי רכב הנתבעים 3 ו-4 (להלן: רכב שירביט) פגע בו. בדיון העיד נהג רכב התובעת כי נפגע פעם אחת וכי רכב הכשרה לא נהדף עליו – אך בחקירתו הנגדית הבהיר כי אינו יודע אם נפגע קודם לתאונה שהיתה מאחוריו בין רכבי הכשרה ושירביט או בעקבותיה.

רשמתי לפני כי נוסע שהיה ברכב התובעת לא העיד בדיון.

בכתב ההגנה טען רכב הכשרה כי הספיק לבלום אחרי רכב התובעת כאשר נפגע על ידי רכב שירביט ונהדף על ידו. בדיון טענה נהגת רכב הכשרה כאמור בכתב ההגנה (אך דייקה ואמרה כי כמעט עצרה בעת שנפגעה ונהדף).

רכב שירביט טען, בכתב הגנתו, כי רכב הכשרה סטה מנתיבו וחסם את דרכו, ולכן פגע רכב שירביט ברכב הכשרה, אך לא הדף אותו על רכב התובעת. בדיון חזר נהג רכב שירביט על הנטען בכתב ההגנה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, אני מעדיף את גרסת נהגת רכב הכשרה – שהיתה מפורטת והגיונית, ולא נשללה על ידי מי מהנהגים האחרים המעורבים בתאונה. גרסת נהג התובעת יכולה להתיישב הן עם מצב בו נפגע תחילה על ידי רכב הכשרה והן עם מצב בו רכב הכשרה נפגע ונהדף על רכבו (ונהג התובעת אישר זאת בחקירתו). גרסת נהג רכב שירביט לא שוללת, אף היא, את גרסת נהגת רכב הכשרה.

משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבעים 3 ו-4 ועליהם לשאת בתוצאות הנזקים שנגרמו.

לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעים 3 ו-4 לשלם לתובעת סך של 4,179 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 375 ₪, את שכר העד בסך 300 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪.

כן ישאו הנתבעים 3 ו-4 בשכר עדות עדת הנתבעים 1 ו-2 בסך 400 ₪, כפי שנפסק בדיון, ובשכ"ט עו"ד הנתבעים 1 ו-2 בסך 1,800 ₪ - כל זאת גם בשים לב לכך שרשמתי לפני כי בין הצדדים מתנהל הליך נוסף (תא"מ 11994-12-15 (שלום – רמלה), ויש להניח כי ההכרעה בתיק זה תסייע בידי הצדדים להגיע להסכמות גם בתיק הנוסף, וכי סכומים אלו יילקחו בחשבון לשם כך.

ניתן היום, כ"ד אדר תשע"ח, 11 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.