המשיבים 1 עד 6 הגישו בקשה לתיקון לוח זכויות בקשר למקרקעין בשטח של כ-90 מ"ר המזוהה כחלקה 6 בגוש 21085 ביום 30.12.2016. ביום 21.8.17 הגיש המבקש שהינו הבעלים של חלקה סמוכה, חלקה 16 באותו גוש וביקש גם להצטרף להליך העיקרי כתובע נוסף, בקשה לצו מניעה זמני לפיה טען שהמשיבים 1-6 התקינו שער בשטח חלקה 6 וחסמו את גישתו לשטחו שלו. בבקשתו הוא ביקש סילוק השער וכמו כן צו שיימנעו מביצוע כל פעולה שיש בה כדי לחסום את כניסתו לשטחו. בקשה זו לא נדונה בסוף כיוון שהצדדים הגיעו לכאורה להסכמה דיונית.

ביום 1.10.2017 חידש המבקש את בקשתו כאשר נטען שבנוסף להתקנת השער הניחו המבקשים דשא סינטטי בחלקה ולמעשה מתייחסים אליה כחצר פרטית.

בשם המשיבים הוגשה תגובה בתצהיר על ידי ורד עאסי אשר טען שלמבקש גישה דרך חלקה אחרת ולכל היותר יתכן ויוחלט שקיימת לו זכות מעבר בלבד דרך המקרקעין שבמחלוקת. נטען שהוא ומשפחתו מחזיקים במקרקעין מאז ומתמיד ושזכותם לעשות בו שימוש לרבות על ידי התקנת שער והנחת דשא סינטטי וכל שימוש אחר שאינו מונע זכות למעבר. נטען שהשער אינו נעול ושבכל מקרה ניתן להגיע להסכמות בנוגע למתן מפתחות אם המבקש יעמוד על כך שהשער ינעל.

יתר על כן, נטען שהשער נחוץ על מנת למנוע מעבר פולשים ממבנה נטוש שנמצא בקרבת מקום השייך למבקש.

בדיון שהתקיים ביום 23.10.17 נחקרו המבקש והמשיב מס' 5 מר עאסי ורד. המבקש חזר על עמדתו שכאשר הוא או בני משפחתו מגיעים למקום הם מתקשים להיכנס והדבר מתאפשר להם רק לאחר ויכוח עם המשיבים. לטענתו השער נעול עם שרשרת אף שהודה שהוא לא ראה בעצמו את השרשרת. ביחס לדשא הוא טען שהנחתו אינו מונע את הכניסה אך יש בזה כדי לאותת על השתלטות המשיבים על השטח. בחקירתו של מר ורד הוא טען שהשער הותקן בסוף שנת 2016, בעקבות בעיות של פולשים. לדבריו הדשא הונח רק על מנת שהניקיון באזור יישמר.

בסיכומיהם חזרו הצדדים על עמדותיהם: ב"כ המבקש טען שיש להסיר את השער ואת הדשא במסגרת צו זמני. ב"כ המשיבים 1-6 טען שיש לדחות את הבקשה. נטען שהמבקש לא הצליח להצביע על עילות שיצדיקו מתן צו ושמטרתו לשנות את המצב בשטח. נטען שמאזן הנוחות נוטה למשיבים. עו"ד ברכאת מטעם המועצה המקומית טען שמדובר בהתנהלות חסרת תום לב מצדם של המשיבים אשר נטלו את החוק לידיהם והוסיף וטען שנכון להיום המועצה היא הבעלים הרשום בעקבות הליכי ההסדר וכי מדובר על שטח שמסווג כדרך.

מהעדויות והחקירות שנשמעו שוכנעתי שהמשיבים 1-6 אכן ביצעו שינויים בשטח מאז הגשת התובענה וכי יש להחזיר את המצב לקדמותו עד לסיום ההליך. מדובר בשטח שהבעלות עליו נמצאת במחלוקת ואין לאפשר בשלב זה למי מהצדדים לשנות מן המצב ששרר קודם לתביעה.

בעניין התביעה העיקרית עוד יוער שקיים קושי לקבוע כי סיכויי התביעה הם טובים בשלב זה. זאת לאור העילות המוגבלות המאפשרות תיקון לוח הזכויות. לא שוכנעתי שהשער דרוש על מנת למנוע יצירת מפגעים, שהרי עד לדצמבר 2016 חיו המשיבים במקום במשך זמן רב ללא השער. במקרה זה מאזן הנוחות נוטה להשארת המצב המקורי על כנו עד לסיום ההליך.

אשר על כן ניתן בזה צו זמני המורה למשיבים 1-6 להסיר את השער ואת הדשא עד ליום 15.11.17. מובן כי אין הם מורשים למנוע כניסת המבקש או נציגי המועצה המקומית ממעבר חופשי בשטח.

המשיבים 1-6 ישלמו שכר טרחת עו"ד בגין בקשה זו בסכום של 1,000 ₪ למבקש ולמועצה המקומית כל אחד, בתוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ח, 25 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.