תיק ההוצל"פ שמספרו 523260-11-16 נפתח כנגד החייבים בסטוי ד.ב.ד. (2011)בע"מ (להלן: החברה) וכנגד מר ברק דנן (להלן: דנן).

ביום 25.12.2016 הגישה החברה התנגדות ובהתאם להחלטת מנהלת לשכת ההוצאה לפועל, הגב' גילה חכימיאן, הוגשה ההתנגדות במועד, ההליכים נגדה עוכבו , וההתנגדות עברה לבית המשפט ונקבעה לדיון בפני ליום 13.11.2017.

ההתנגדות נתמכה בתצהירו של מר ברק דנן.

ביום 7.3.2017 הגיש דנן בקשה, במסגרתה טען כי לא ידע כי גם הוא חייב בתיק ההוצל"פ ומעולם לא קיבל אזהרה בתיק. לטענתו, ביום 2.3.2017, עם קבלת הודעת הבנק כי הוטל עיקול על חשבונו, למד על היותו חייב נוסף, והוא מבקש להצטרף להתנגדות ולקבוע כי עניינו יידון יחד עם עניינה של החברה, מטעמה הוגשה התנגדות במועד. כן מבקש דנן לעכב את ההליכים נגדו עד להכרעה בתובענה.

התובעת מתנגדת לבקשה ורואה בכך נסיון לעקוף הליכים הקבועים בחוק, שכן מאישור מסירה שהציגה, לפיו נמסרה לו האזהרה עוד ביום 19.1.2017, עולה כי לכאורה החמיץ את המועד להגשת התנגדות מטעמו.

בתשובתו לתגובה, טוען מר דנן כי אישור המסירה מזויף.

מאחר ואין חולק כי ההתנגדות בשם החברה הוגשה עוד ביום 25.12.16, כמעט חודש בטרם למועד המסירה הנטען למר דנן, וכי התנגדות זו נתמכת בתצהירו האישי של דנן, איני רואה טעם לדון בשאלה אם אישור המסירה חתום על ידי דנן או לאו, ולקבוע קביעות לעניין זה לצורך הכרעה בשאלה אם להורות על איחוד הדיון בעניין שני החייבים, כפי שמבוקש.

לאור האמור אני קובעת כי ההתנגדות שהוגשה ע"י החברה תהיה ככזו שהוגשה גם ע"י דנן, התצהיר התומך בהתנגדות החברה ישמש גם כתצהיר ההגנה מטעם דנן וההתנגדות תידון במועד הקבוע.

בהמשך להחלטה מיום 7.3.2017 מעוכבים ההליכים בתיק ההוצאה לפועל גם נגד דנן עד להכרעה בתובענה.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ז, 04 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.