לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 22.2.17.

לטענת המבקש, מצבו הרפואי התדרדר, הוא אושפז למשך כ-3 חודשים בטיפול נמרץ במחלקת לב בבית החולים "תל-השומר" מיום 16.1.17 עד לתחילת חודש אפריל, שם המתין להשתלת לב, אך משלא נמצא לו לב תואם, בוצע ניתוח לב מלאכותי עד שיימצא לו לב מתאים. בכל אותה תקופה, כך נטען, נאסר עליו לצאת מבית החולים. המבקש טען כי באמצעות רעייתו נודע לו אודות מתן על פסק הדין שניתן וזאת ארע בסוף חודש מרץ, בתחילת חודש אפריל, עם קבלת הודעה מאת לשכת ההוצאה לפועל ומיד פעל בתיק. לגופו של עניין טען המבקש כי קיימים סיכויי הגנה טובים, בין היתר מאחר שהמבקשת 1 היא אישיות משפטית נפרדת ומכאן שלא קיימת עילה כנגדו. כמו כן, העבודה בוצעה במלואה והמוצרים מתפקדים בצורה תקינה, כך שלא ברור מדוע נתבע מלוא סכום העבודה בתוספת 6,000 ₪, כשאת התקלה שארעה הסכים לתקן מיד עם פניית המשיבים אליו. אשר לחברת "קליל", נטען כי זו שינתה מדיניותה מזו שהיתה בעבר.

לטענת המשיבים, הוגשה הבקשה באיחור נוכח חלוף למעלה מ-30 ימים ממועד מסירת פסק-הדין לידי המבקשים ובקשה לארכה לא הוגשה. לגופו של עניין נטען כי המבקש לא עמד בתנאיי ההסכם, לא סיפק את המוצרים להם התחייב והפר את ההתחייבות לאחריות. אשר לטענה בדבר אישיות משפטית נפרדת, הרי שחתימתו שלו על ההסכם וכן שהודאתו המפורשת לפיה הוא מחויב באופן אישי להסכם, וכן כי טען לפניי המשיבים שאין טעם בתביעה כי הוא מצוי בהליכי פשיטת רגל, מעלים כי המבקש צד להסכם.

אשר למועד הגשת הבקשה, מצאתי לקבל את טענות המבקש לפיהן בתקופה שבה ניתן פסק הדין והוגש לביצוע, נמצא הוא בשיאו של ההליך הרפואי המורכב ולפיכך יש לראות בבקשה ככזו שהוגשה במועד. בהקשר זה, על אף שטרחו המשיבים והגישו בקשה למחיקת הבקשה לביטול פסק הדין, בקשה מיותרת היוצרת כפילות ושאינה מעלה או מורידה, הרי שלא טרחו לצרף אליה אסמכתא הסותרת את הטענה בדבר המועד שבו נודע למבקש לראשונה אודות פסק-הדין.

אשר לעילות הביטול. בענייננו, אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. לצד זאת, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר המבקש, תוך איזון בין סיבת המחדל לסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

המבקש שהה כאמור באשפוז בטיפול נמרץ בתקופה הרלבנטית ולמצער טופל בטיפול אינטנסיבי מציל חיים. בכל הכבוד לטענות המבקשים הסבורים כי בידיהם פסק דין חלוט ומוצדק מאין כמוהו, הרי שבנסיבות העניין יש לאפשר למבקש לקבל את יומו בבית המשפט.

זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו בפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים. כמו כן, נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי למבקש טענות הגנה ראויות לברור גופן.

מכל האמור באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש, באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין בכפוף להפקדת סך 1,500 ₪, בקופת בית המשפט עד יום 7.6.17.

בקשת רשות להתגונן תוגש עד יום 21.6.17 ולאחר מכן ייקבע מועד לדיון.

ת.פ.8.6.17.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ז, 24 מאי 2017, בהעדר הצדדים.