1. התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת, עיריית עפולה, בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 29.11.16. על פי הנטען בכתב התביעה ביום האירוע בשעה 7.10 בבוקר נהג התובע עם רכבו ופנה לרחוב קונטיקט בעפולה. לאחר הסיבובים בכביש הרכב איבד אחיזתו בכביש כתוצאה ממי השקיה שזרמו לכביש. התובע ציין בכתב התביעה כי לא ניתן היה לשים לב לכך כי זה היה מיד אחרי הסיבובים. התובע החליק עם רכבו, עלה על אי תנועה והתנגש בעץ דקל. התובע מציין בכתב התביעה כי מספר דקות לאחר התאונה בעודו ממתין לגרר, החליקו רכבים נוספים ורכב אחד החליק ועלה על אי תנועה.

לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת שמאית ממנה עולה כי עלות תיקון הרכב הינה 31,474 ₪ המהווים לפי הערכת השמאי 93% משווי הרכב . התובע תבע תשלום סך של 24,858 ₪ כאשר סכום זה מורכב, לפי הערכת השמאי, משווי הרכב בסך של 34,000 ₪ לאחר הפחתת שרידים בסך של 2,720 ₪ וכן והפתחה בשיעור 22% בגין ליסינג. עוד תבע התובע תשלום נוסף בגין שכ"ט שמאי בסך של 3,510 ₪.

2. בכתב ההגנה טענה הנתבעת (להלו:"העירייה") כי ביום האירוע בשעה בלתי ידועה לפנות בוקר אירע פיצוץ בצנרת ההשקיה באי תנועה ברוחב קונטינקט. התקלה דווחה למוקד העירוני וצוות יצא למקום ותיקן את התקלה באותו יום. עוד טענה הנתבעת כי תוואי הדרך הינו בירידה מה שמחייב את התובע לנהוג במהירות המתאימה לתוואי הדרך והתובע יכל להבחין בכל דבר המצוי בדרכו. עוד טענה הנתבעת כי לו היתה יודעת על התקלה מבעוד מועד לפני קורת האירוע היתה פועלת ללא דיחוי כדי למנוע אותו.

3. התובע העיד בפניי וחזר על הנסיבות המתוארות בכתב תביעתו. הוא תיאר כי בסיבוב העיר היה מים מהשקיה לכל רוחב הכביש והיה קשה לראות את זה לפני הסיבוב. הוא לחץ על הברקס והרכב הסתובב ועלה על אי תנועה. התובע הפנה לתמונות שצורפו לכתב התביעה בהן ניתן לראות את המים לאורך הכביש. התובע הוסיף כי 3 או 4 דקות לאחר התאונה אישה נסעה והחליקה ופגעה בעמוד תאורה. הוא העיד שנסע במהירות של לא יותר מ- 40 קמ"ש.

4. מטעם העירייה העיד מר שפריר אחראי מחלקת הביטוח. לשאלה אם היו תאונות נוספות או קודמות במקום האירוע העיד השיב: "יכול להיות, אנו לא קיבלנו תביעה או דרישה". העד הציג דוח מהמוקד העירוני מיום האירוע (נ/1) ממנו עולה כי ביום האירוע התקבל דיווח לפיו "פיצוץ מים רציני ביציאה מקונטיקט- היו 2 תאונות דרכים במקום. בטיפול משטרת עפולה."

5. אין מחלוקת כי במקום היה פיצוץ במערכת ההשקיה שהינה באחריות הנתבעת. מדוח האירוע (נ/1) אף עולה כי היתה תאונה נוספת במקום בבוקר התאונה. דיווח זה מתיישב עם עדותו של התובע לגבי התאונה הנוספת. עדותו של התובע ביחס לאירוע היתה עקבית וסדורה ואני מקבלת אותה במלואה. התובע העיד כי החליק מהמים שהיו על הכביש שמקורם בפיצוץ מהצנרת על כן, אני קובעת כי העירייה אחראית לאירוע התאונה.

6. לאחר שקבעתי כי העירייה אחראית לאירוע התאונה, אני סבורה כי בנסיבות המקרה יש ליחס לתובע אשם תורם בשיעור 20%. גם אם התובע כפי שהעיד הבחין לראשונה במים לאחר הסיבוב , הרי שבשים לב לתאווי הרכב ומאחר ומדובר בכביש עם סיבובים יש לנהוג במשנה זהירות ובמהירות מתאימה לדרך.

7. ביחס לנזק, התובע העיד כי רכבו הוכרז כאובדן גמור כפי שגם עולה מחוות הדעת השמאית. הוא העיד כי קיבל תשלום עבור השרידים אותו שילם לשמאי בגין שכ"ט. לפי הקבלה שהוצגה ת/1 מדובר בסך של 3,150 ₪. (בחוות הדעת השמאית צויין סכום נמוך יותר עבור השרידים- סך של 2,720 ₪).

8. שוויו של הרכב לפי חוות הדעת השמאית הוא 26,520 ₪ , כאשר יש לנכות סך של 3,510 ₪ הסכום שהתקבל עבור השרידים ובסך הכל ₪ : 23,010 ₪ הוא הנזק שנגרם לתובע בגין התאונה. בנוסף, בגין שכ"ט השמאי שילם התובע בהתאם לקבלה שהוצגה סך 3,510 ₪. סה"כ הנזק עומד על 26,520 ₪ כאשר סכום הפיצוי לו זכאי התובע יהיה בניכוי 20% בגין אשם תורם.

9. לסיכום, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 21,216 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 400 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.

10. המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים. ניתן להגיש רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, ה' אלול תשע"ז, 27 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.