1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 30.7.2016 בטירה (המשולש). התובעת טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך כולל של 16,440 ₪, בגין עלות תיקונים ושכר שמאי.

2. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים, וגם באשר להיקף הנזקים שנגרמו לרכב התובעת.

3. נהג התובעת טוען כי נסע בטור, שעה שנפגע מאחור ע"י רכב הנתבע, ונהדף אל הרכב שלפניו, כך שניזוק הן במוקד אחורי והן במוקד קדמי. הנהג סיפר, כי הרכב שלפניו בלם בפתאומיות, וכך גם הוא, בלא לפגוע ברכב הקדמי, אלא שהרכב שמאחוריו פגע בו. הוא הכחיש אפשרות כי נכנס לנתיב זה באותו רגע, והסביר כי נסע על אותו נתיב מאז היציאה ממעגל התנועה הקודם. הוא הוסיף, כי הנזק בחזית היה פעוט יחסית, וכי הנהג שפגע בו פנה אל הנהגת של הרכב הקדמי, אמר לה שידאג לתיקון נזקיה, והיא עזבה את המקום בלא להחליף פרטים. כשהוא פנה אל הנהג האחורי התברר, כי אין לו מסמכים, והשנים החליפו טלפונים. בהמשך, נוצר קשר ביניהם באמצעות מסרונים, ובמענה לדיווח נהג התובעת על אודות עלות התיקון הצפוי, שלח אליו נהג הנתבע פוליסת ביטוח וצילום רכב שאינו הרכב המעורב בתאונה.

4. נהג הנתבע סיפר שרכב התובעת חנה בצד הדרך, ונכנס לפתע אל נתיב נסיעתו, כך שנהג הנתבע פגע קלות ברכב התובעת וגרם לשריטה, לא למעלה מכך. הוא אמר שהשנים נפרדו בלא טענות הדדיות, למעט זאת, שנהג התובעת ביקש שנהג התובעת ישלח לו צילום של רישיון הנהיגה שלו. אלא, שאשתו שלחה אל נהג התובעת, בטעות, פרטים של רכב אחר, שאינו קשור לתאונה. הוא אישר כי אכן הופתע מהמחיר שדרש מוסך התובעת, אך הכחיש כי לא הגיב לדרישת התשלום, וטען כי שוחח עם נהג התובעת בטלפון, תוך סירוב לשלם את הנזק הנטען, בטענה, כי יכול היה לתקן את השריטה בעצמו בעלות זניחה. באשר לנהגת הרכב הקדמי טען שאינו זוכר בחורה שהיתה מעורבת בתאונה.

5. לאחר ששמעתי את העדויות, וראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, אני מעדיף את גרסתו של נהג התובעת, אותה מצאתי מהימנה יותר, זאת בשל שני אלה: הסתירה בעדות נהג הנתבע באשר לתגובה הראשונית של שני הנהגים לתאונה (השתמע ויתור הדדי) בהשוואה לדרישת רישיון הנהיגה, ולנכונות נהג הנתבע לתקן את נזקי רכב התובעת במוסך מטעמו; וכן, המשלוח המתמיה של תמונת רכב ופוליסת ביטוח תואמת, של רכב אחר. משלוח זה מתיישב עם האפשרות של ניסיון לייחס את הפגיעה לרכב מבוטח, בהעדפה על רכב הנתבע, שאינו מבוטח, וההסבר שניתן, כי אשת הנהג שלחה בטעות תמונה ופוליסה לנהג הרכב שנפגע, נשמע מאולץ ובלתי-מסתבר. גם תשובת נהג הנתבע, כי "אינו זוכר בחורה" אינה נשמעת כהכחשה משכנעת של מעורבות רכב שלישי.

6. משכך, אני קובע כי התאונה אכן ארעה באופן המתואר על ידי נהג התובעת, לאמור: פגיעה מאחור אגב נסיעה רגילה, והדיפה אל רכב קדמי.

7. לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 16,440 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 374 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום. כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את שכר העד בסך 300 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 2,885 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן היום, ט"ז כסלו תשע"ח, 04 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.