לאחר שעיינתי בבקשה לחיוב התובעת להפקדת ערובה להוצאות, בתגובה ובתשובה לה, החלטתי להיעתר לבקשה.

אין בתגובת התובעת כל ראיות לסתור החזקה המנויה בסעיף 353א לחוק החברות. התובעת לא הביאה כל אסמכתא ביחס למצבה הכלכלי ולא הראתה כי יש ביכולתה לשלם ההוצאות שתיפסקנה, ככל ותדחה התביעה. יתר על כן, מהאסמכתאות שצירף הנתבע עולה כי לתובעת חובות רבים וכי אינה חברה פעילה.

לא שוכנעתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות המצדיקות סטיה מהכלל של הטלת ערובה.

אין ממש בטענת התובעת כי היה על הנתבע לתמוך בקשתו בתצהיר. בקשת הנתבע נסמכת על טיעון משפטי. הנטל לסתור החזקה המנויה בסעיף 353 א לחוק החברות מוטל על כתפי הנתבעת.

לא מצאתי אף לקבל הטענה לפיה הבקשה הקדימה את זמנה. אין כל מניעה כי תוגש בקשה לחיוב בהפקדת ערובה כבר בשלב מקדמי וטרם הגשת בקשת הרשות להתגונן וברי כי כבר עם הגשת בקשת הרשות להתגונן נדרש הנתבע להוצאות ולתשלום שכ"ט עו"ד.

נוכח האמור לעיל, הבקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה להוצאת מתקבלת. לאחר ששקלתי מכלול השיקולים, החלטתי לחייב התובעת להפקיד סך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט להבטחת הוצאות הנתבע, וזאת בתוך 30 יום.

ב"כ התובעת יודיע על ביצוע ההפקדה לתיק בית המשפט. בשלב זה ועד להפקדת הכספים במועד כאמור לעיל, יעוכבו ההליכים בתיק.

לא יופקדו הכספים במועד כאמור לעיל, תמחק התביעה.

לא מצאתי להיעתר לבקשה להתיר הגשת ערבות אישית של בעל המניות בתובעת, מר בן אופק, חלף הפקדת ערובה כספית. למעט טענה ביחס ליתרת זכות בעו"ש והעדר תיקי הוצל"פ לא פורטו ולא צורפו אסמכתאות ביחס להתחייבויותיו, נכסיו והכנסותיו של מר בן אופק. לא פורט אף היקף הערבויות האישיות של מר בן אופק להתחייבויות התובעת.

חשוב מכך, התשובת המשיב עולה כי למר בן אופק היו חובות בהיקף ניכר בהוצל"פ וכי העדר החובות כיום הינו לאחר שהוכרז מר בן אופק כפושט רגל, עובדה שלא הובאה בפני בית המשפט ע"י התובעת. כמו כן, נטען כי מר בן אופק הורשע בפלילים.

ככל ויש לבעל המניות בתובעת יכולת כלכלית אין מניעה כי יפקיד הכספים כקבוע בהחלטתי לעיל במזומן בקופת בית המשפט או בערבות בנקאית.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ז סיוון תשע"ז, 11 יוני 2017, בהעדר הצדדים.