הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. בין הצדדים מחלוקת ביחס לאחריות לתאונת דרכים מיום 11.8.16 בין רכב התובעת, בו נהג מר עמי אליאס (להלן: "מר אליאס") לבין רכב הנתבעת 2, בו נהג הנתבע 1 מר סולומון בראון (להלן: "מר בראון"). הנתבעת 3 נמחקה מכתב התביעה לבקשת התובעת בהחלטתי מיום 18.10.17.
2. בין הצדדים אין מחלוקת, כי רכב הנתבע 1 עקף את רכבו של מר אליאס. המחלוקת היא בשאלה על מי מוטלת האחריות לתאונה שארעה בעת העקיפה.

לטענת התובעת, נהג רכב התובעת נסע במהירות איטית, רכב הנתבעים החל בעקיפה ובסופה פגע ברכב התובעת.

הנתבעים מנגד טענו, כי רכב נהג התובעת עמד בצד ימין של הכביש. נהג הנתבעים החל בעקיפה, לקראת סיומה רכב נהג התובעת לא הבחין ברכב הנתבעים והחל לנסוע במפתיע ולכן גרם לתאונה.

1. מטעם התובעת הוגש ת/1, תמונות של הנזק שנגרם לרכב התובעת בהן ניתן לראות, כי ישנה תלישה החוצה של כנף קדמי שמאלי של רכב נהגת התובעת.
2. מטעם הנתבעים הוגש נ/1, טופס הודעה על תאונה של מר בראון, לפיו הבחין ברכבו של מר אליאס שעמד בצדו הימני של הכביש, הוא חלף על פני הרכב מצדו השמאלי, כאשר לקראת סוף העקיפה, החל מר אליאס בנסיעה ופגע ברכבו בחלקו האחורי.

כן הוגש נ/2, תמונת הנזק ברכבו של מר בראון בו ניתן לראות פגיעה בחלק התחתון קרוב לגלגל האחורי.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, במסמכים שהוגשו לתיק ובמוצגים שהוגשו לי, ושמעתי את עדויות הנהגים, אני קובעת ,כי האחריות לקרות התאונה מוטלת בשיעור של 70% על נהג הנתבעים ובשיעור של 30% על נהג התובעת.
2. גרסתו של נהג התובעת הייתה עקבית ומהימנה עלי.

נהג התובעת מסר בטופס הודעה על תאונה, כי נסע במהירות איטית כאשר רכב הנתבעים נסע אחריו, עקף אותו משמאל ועת ניסה לחזור לנתיב לאחר שעקפו פגע בו.

על גרסה זו חזר גם בעדותו בבית המשפט והוסיף, כי נסע בצד הימני של הכביש במטרה למצוא מספר בית אליו היה אמור להגיע, מאחוריו הגיע רכב הנתבעים אשר עקף אותו משמאל וכאשר שב לנתיב הימני פגע ברכבו ותלש את הטמבון והפנס של רכבו.

1. מר אליאס, הגם שראה את מר בראון נוסע אחריו ולאחר מכן עוקף אותו לא האט את רכבו "בד"כ אני מאט. במקרה הזה לא עשיתי כלום נסעתי רגיל אז חשבתי אם הוא נוסע מהר הוא יעקוף" (עמוד 2 שורה 23). רכב הנתבעת פגע בו עם ברזל "יש לו ברזל אפה שהמדרגה בצד ימין של הטנדר בין הגלגל לברזל" (עמוד 2 שורה 27). כתוצאה מהתאונה רכבו הושבת.
2. בטופס הודעת נהג על התאונה (נ/1) דיווח מר בראון, הנתבע 1, כי רכב התובעת עמד בצד הימני של הכביש כשהוא ממונע, הוא חלף על פניו מצדו השמאלי ובטרם השלים זאת, נהג התובעת שלא הבחין בו החל בנסיעה ופגע בו בחלקו האחורי עם חלקו הקדמי.

בעדותו בבית המשפט סיפר מר בראון, כי רכב התובעת עמד במקום המסומן באדום-לבן (עמוד 3 שורה 28), אף שהדבר לא נרשם בטופס ההודעה על תאונה. הוא הכחיש, כי ביצע עקיפה במהלך הנסיעה, בניגוד לנטען בכתב ההגנה, "אני לא עקפתי" (עמוד 4 שורה 16).

מר בראון סיפר, כי מר אליאס עמד בצד הדרך "אני חלפתי על פניו והרגשתי מכה בחלק האחורי של האוטו ושמתי לב שהוא פגע בי.... הוא החליט לצאת ופגע בחלק האחורי של האוטו שלי..." (עמוד 3 שורות 25-29). אישר, כי רכבו גדול ומסיבי.

1. אופי הפגיעה ברכבים שהוכחה בתמונות שהוגשו יכולה לתמוך בשתי הגרסאות.

איני מקבל גרסת הנתבע 1 לטעון, כי לא עקף את רכב נהג התובעת. מר אליאס נסע לאיטו בנתיב ומר בראון עקף אותו משמאל ועת ניסה לחזור לימין הכביש פגע ברכבו של מר אליאס.

נהג התובעת שראה את הנתבע 1 עוקף את רכבו משמאל היה צריך להאט או לעצור ולאפשר לנתבע 1 לשוב לימין הכביש לאחר העקיפה, ועל כן אני קובעת, כי האחריות תחולק בשיעור של 70% על הנתבע 1 ובשיעור של 30% על נהג התובעת.

1. לאור כל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 9,717 ₪ (הנזק על פי חוות דעת השמאי, ירידת ערך ושכר טרחת השמאי), בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן יישאו הנתבעים בהוצאות התובעת בסך של 400 ₪ (שכר העדים), אגרת בית משפט בסך 374₪ וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 1,800 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, ט"ז חשוון תשע"ח, 05 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.