<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב דוד אלפסי

החשודים: בעצמם – מובאים באמצעות הליווי

ב"כ החשוד 1: עו"ד יניב פרץ

ב"כ החשוד 2: עו"ד נהרי

פרוטוקול

הבקשה מוקראת ומוסברת לעצור ע"י באי כוחם.

ב"כ המבקשת: רס"ב דוד אלפסי , מוזהר כדין ומצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהעצורים עברו העבירה וכי יש עילה למעצרם ומוסיף:

חוזר על הבקשה. התיק נעשו פעולות חקירה שנתבקשו מהדיון הקודם על ידי מסמך שהוצג לבית המשפט שנתבקש על ידי פרקליט מלווה. כל הפעולות שנעשו בתיק עברו עיון על ידי אותו פרקליט כאשר נתבקשו עוד מספר השלמות מצומצם יותר לאור כל הפעולות שנעשו בתיק. שכן אנחנו שוב עם בקשה להארכת מעצר נוספת.

החשודים נחקרו בשנית, אציג לבית המשפט יש פה ושם שינויים בגרסאותיהם. החשוד 1 קושר את עצמו לאורך כל הדרך. החשוד 2 לאור הממצאים שהוטחו בפניו נזכר בדבר מה לפי מה שעולה מגרסתו וזה לאור הדיון האחרון שהיה. אציג מסמך מסודר ומפורט עם פעולות חקירה שעלינו לבצע.

ב"כ המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד 1:

ש. תאשר לי שהחשוד 1 מודה בגידול סם מחקירתו הראשונה ביום 3.1.17?

ת. כן. אמרתי זאת.

ש. תאשר לי שהוא גם טוען שזה לצריכה עצמית?

ת. הוא טוען. זה לא עולה בקנה אחד מהכמויות.

ש. תאשר לי שהוא לא ממלא פיו מים ועונה לשאלות בחקירה?

ת. נכון. אמרתי שלאורך כל הדרך הוא משתף פעולה.

ש. בדיון הקודם הצגת רשימת פעולות מתוכן 10 מצדיקות מעצרו, מה מאותן פעולות בוצעו?

ת. כולן.

ש. כמה פעולות חדשות יש בעניינו של החשוד 1?

ת. אין בעניינו או בעניינו של האחר, כרגע זה תיק אחד עם מקשה אחד, כי יש משקל בעניינו לעניינו של האחר וההיפך. מדובר ב- 17 פעולות סך הכול.

ש. כמה מתוכן טכניות?

ת. יש 8 פעולות טכניות שגם לטכניות יש משקל.

ש. יש מעורבים נוספים שזהותם לא ידועה?

ת. לא אשיב על כך.

ש. האם יש עוד מעורבים שצריכים להיחקר?

ת. בוודאי, יש לנו פעולות חקירה של גביית עדויות.

ש. ממתי ידוע שמותיהם?

ת. אני עם פעולות חדשות, נעשו כל הפעולות הקודמות אז מהפעולות שבוצעו עלו התוצר של הפעולות החדשות.

ש. החשוד שלי מוסר את אותה גרסה מהיום הראשון ואין טענה שמישהו מפריך את גרסתו, האם יש עוד מעורבים שקשורים עליו שצריכים להיחקר?

ת. בהקשר אליו ובהקשר לשניהם יש מעורבים שצריכים להיחקר.

ש. ממתי עלה הצורך לחקור אותם?

ת. מהפעולות האחרונות. מהימים האחרונים.

ב"כ המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד 2:

ש. מדובר על הארכת מעצר רביעית החשוד נלקחה ממנו אתמול די.אן. איי?

ת. נכון.

ש. חוץ מזה עשיתם עוד משהו?

ת. הוא נחקר.

ש. תאשר לי שמגרסתו הוא מסר לכם שהוא היה מספר רב של פעמים אצל החבר שלו והיו חפצים בבית ויכול להיות שהוא נגע בחפצים והם עברו אבל אין לו קשר לסמים?

ת. זו גרסתו.

ש. יש לך מעבר לזה עוד משהו שקושר אותו לאותו מבנה אחר?

ת. אציג לבית המשפט.

ש. יש משהו חדש נוסף שקושר אותו חוץ ממה שהצגת בישיבה הקודמת?

ת. כן.

ש. הוטח בפניו הדבר הנוסף?

ת. טרם כי אנחנו ממתינים לממצאים.

ש. האם זה נכון שהחשוד 1 מרחיק אותו מביצוע העבירה של גידול אומר שהוא לא קשור לעניין?

ת. לא אכנס לגרסאותיו של החשוד 1.

ש. אתה מחכה לתשובה של ראייה מסוימת בבדיקה?

ת. לממצאים כן.

ש. והפרקליט נתן לכם פעולות חקירה?

ת. כן.

ש. תסכים איתי שהוא לא יכול להשפיע על התשובות האלה?

ת. לא רק על כך נסמכת הבקשה. יש עוד פעולות של גביית עדויות.

ש. הוא לא יכול להשפיע על העדים אם הוא יהיה במעצר בית?

ת. לשיטתי יש חשש. כרגע אנחנו עם עילת השיבוש.

ב"כ המבקשת בסיכום:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד 1 בסיכום:

מדובר בחשוד בן 42 ללא עבר פלילי שהחיפוש בביתו נעשה כרגע בלוט בערפל ללא צו, הודה מיד בחקירתו הראשונה, לא מרחיק את עצמו, מודה, מתאר שהוא מגדל לעצמו, היו שם כ- 72 צמחים גדולים בהמשך נוכח למה 72 צמחים כן יכולים להתיישב עם הטענות שלו. הוא מרחיק את החשוד 2, לא הוטח בפניו שום דבר חדש. הוא נחקר פעמיים פעם אחת לפני הדיון הקודם, שזה מראה על ביצוע פעולות חקירה לצרכי סימון וי ופעם אחת אתמול, שוב מוטחים בפניו דברים שוליים לא עיקריים, לא דברים שמקדמים את החקירה, עם כל הכבוד לעבירה והחומרה שלה, עכשיו זה פעולות חקירה יש פרקליט שמלווה יש פעולות שאני לא מאמין שהוא יכול לשבש אותם או יודע עליהם, יש כאן הארכת מעצר שלישית, אם היה הצהרת תובע אולי הייתה תשתית להארכה, גם בהחלטתו הראשונה בפני כב' השופט גופמן גם אומר שיש לצמצם את החקירה , לכן לבוא היום עם עוד ימי מעצר, זה מקומם.

יש לנו חלופה באור יהודה, מרוחקת, מבודדת, מנותקת, ולאור כך שזוהי מעורבותו הראשונה בפלילים, אבקש לשחררו.

ב"כ החשוד 2 בסיכום:

אבקש לשחרר את החשוד 2, מדובר באדם ללא עבר פלילי שזה הארכת מעצר רביעית, הרי הרבה שאני נתקלתי זה הארכת מעצר שלישית ויש הצהרת תובע, לא ייתכן שלא הוטחה בפניו הראייה החדשה, אדם ללא עבר פלילי שמסר גרסה הגרסה שלו, זה מראה על תום לב, הוא לא אמר אני נגעתי בזה, הוא אמר אני מבקר, היו דברים בבית, אני הרבה שם, נגעתי, עשיתי יכול להיות שזה עבר למבנה אחר, אם הייתי מבקר אצל הבחור הזה ונוגע בדברים הייתי יכול להיות באותו מצב. אבל אם אני נותן גרסה סבירה על פי הפסיקה ואין לי עבר פלילי ויש לי חלופה, זה לא מצדיק הארכת מעצר. יש מקרים שטיפולנו בעשרות תיקים של מעבדות, כשמגיע חבר ועוד חבר, ואומרים לו בוא תראה איזה יופי אני מגדל והוא לא רוצה להגיד את זה, זה הופך אותו למגדל?

צריך היום לעשות איזון, אני מרגיש שהארכת מעצר רביעית כשחברי אומר שיש חשש לשיבוש, אין לו להראות חשש לשיבוש אמיתי. אפשר לבחון את המשפחה והוא לא יכול להשפיע על בדיקת הדי.אן. איי ואני חושב שהגיע הזמן לאזן, אילו היה מדובר על בחור עם עבר פלילי הייתי מבין אך אין את זה, על כן אבקש לשחררו. יש באולם בית המשפט חלופה ראויה.

<#2#>

החלטה

זוהי בקשה שלישית להארכת מעצרו של החשוד 1 ובקשה רביעית להארכת מעצרו של החשוד 2 בגין עבירות המפורטות בבקשה בכתב.

כפי שציינתי גם בעבר הגם שמדובר במספר הארכות מעצר, אזי בסופו של יום מדובר במעל שבוע ימים סך הכול מעצר, כאשר בחלק מהימים הגיעו החשודים ביחד עם עורכי דינם ונציג המבקשת לדיונים בהארכות מעצר , ועל כן לא ניתן לומר שמדובר בזמן בלתי סביר אשר בגינו מתנהלת החקירה כאשר שני החשודים נמצאים במעצר.

עיינתי בחומר הראיות שהצטבר בתיק החקירה מאז הארכת המעצר הקודמת ואני קובעת כי בעניינם של שני החשודים שבפניי היסוד הסביר לחשד הולך ומתבסס ובעיקר בעניינו של החשוד מספר 2, כאשר נתגלתה ראייה נוספת הקושרת אותו גם כן לביצוע העבירות אשר עדיין לא הוטחה בפניו, שכן היא נמצאת בתיק החקירה מלפני זמן קצר.

בעניינו של החשוד מספר 1 כאמור, מדובר ביותר מאשר יסוד סביר לחשד, שכן הוא קושר עצמו לעבירות, הגם שטוען שהכול לשימוש עצמי ומקבלת אני את עמדת נציג המבקשת שבשלב זה לא ניתן לקבל את טענתו, הגם שאין זה רלבנטי אלא לשלב המאוחר יותר.

לאחר שהיסוד הסביר לחשד בעניינם של שני החשודים נמצא ברמה גבוהה, יותר מאשר בדיונים קודמים, אזי לאור מסמך שנמצא בתיק החקירה אותו אני מסמנת במ/1 ומורה שיהיה חסוי, יש מקום לקבל את עמדת המבקשת שלאור עילת מעצר של החשש לשיבוש החקירה, יש מקום להיענות לבקשה, הגם שעליי להעיר שאיני מקבלת את עמדת המבקשת שכל הפעולות המתבקשות הינן עקב פעולות שבוצעו מאז הארכת המעצר האחרונה, וחלק מהפעולות היה מקום להציג למבקשת עוד לפני המועד 10.1.17, המועד שבו נרשם המסמך של הפרקליטה המלווה.

עליי לציין שאין מדובר במקרה ראשון אשר כב' בית המשפט מקבל מהמאשימה, דהיינו פרקליטות או תביעות, מסמכים ועליהם פעולות חקירה שהמשטרה מתבקשת לבצע, כאשר לא ברור מדוע חלק מהפעולות לא נרשמו במסמך הראשון והיה צורך לרשום מסמך שני ושלישי בהתייחס לפעולות שכאמור היה מקום לבצע עוד קודם לכן, דהיינו פעולות שלא עלו מפעולות חקירה חדשות ויש מקום להפסיק נוהג זה ולהציג מסמך עם פעולות חקירה אך ורק בהתייחס לפעולות חקירה נדרשות עקב ביצוע פעולות חקירה קודמות.

אולם בענייננו כאמור חלק משמעותי מפעולות החקירה הינן פעולות חדשות אשר יש לבצע בהתייחס לפעולות חקירה שבוצעו מאז הארכת המעצר הקודמת.

אך יחד עם זאת, דהיינו הגם שאענה לבקשה להאריך את המעצר, הואיל ובשלב הזה לא ניתן לשקול כפי שמבקשים באי כוח החשודים לשחרר בתנאים, יש לבצע את כל פעולות החקירה הנדרשות במסגרת הימים שבית המשפט יקצוב, ופעולת חקירה כלשהי שלא תתבצע יש לנמק באופן ענייני מדוע לא בוצעה וכמובן שבהתאם בית המשפט יתן החלטה במידה ויידרש להארכת מעצר נוספת.

הואיל וכך אני מורה על הארכת מעצרו של כל חשוד למשך 5 ימים, דהיינו עד יום 15.1.2017 שעה 12:00, כאשר אני ממליצה ואף יותר מכך לבצע את כל פעולות החקירה ואם תובא בקשה נוספת מן הראוי שתהא במסגרת סעיף 17(ד) אך כאמור עם תוגש בקשה להמשך ביצוע פעולות חקירה יש לנמק בצורה עניינית מדוע מוגשת בקשה נוספת.

יש לראות בהחלטה זו פקודת מעצר.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ג טבת תשע"ז, 11/01/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגלית סגל