<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

אני אבקש לשחרר את המשיב ללא תנאים של מעצר בית ובתנאים שיבטיחו התייצבות למשפט בלבד. יש ראיות לכאורה, אני חושבת שיש כרסום מסוים בראיות. התקבל מידע שהמשיב נוהג ברכב ומחזיק סמים, ניגשים, עוצרים אותו, כשמחפשים עליו לא מוצאים שום דבר, ברכב לא מוצאים שום דבר, יש שני עדים שוטרים שאומרים שראו אותו זורק משהו, מחפשים מתחת לרכב ומוצאים. ספק בעיניי כמה קשר עין היה שם כשמדובר בשעה 12 בלילה.

לאחר שהוא כבר עצור, מחליטים השוטרים באופן לא ברור לגשת אליו הביתה לחפש אצלו בבית. לבן אדם יש זכות לפרטיות, זה שמצאו אצלו ברכב זה לא אומר שצריך לחפש אצלו בבית ללא צו וללא שני עדים. המשיב מובא להארכת מעצר ימים, הסנגור טוען כי לא היו שני עדים ואז שוטרים מתחילים לכתוב שרשרת של דוחות פעולה. המשיב לא הסכים לוותר על עדים, לא הסבירו לו את המשמעות וההסכמה היא לא מדעת. שוטר רושם דוח פעולה ואומר שלא היה שימוש בכוח, אבל לאיים עליו בטייזר זה כן מופיע בדוחות הפעולה של השוטרים, אז לא ברור לי "איזה חוסר כוח הופעל עליו" כי הופעל עליו כוח לרבות איומים על שימוש בטייזר.

אז הולכים ועושים חיפוש בבית ומוצאים את הכמויות המפורטות בסעיף 2 לכתב האישום, המשיב נחקר ומוסר את גרסתו במשטרה, שהוא עבר ניתוח קשה, הוא נכה 100%, הוא משתמש בסמים להפחתת הכאבים, הוא סובל מכאבי תופת, הכמויות עם כל הכבוד זה תיק לצריכה עצמית, אלה לא תיקים של מעצר כיוון שהם מוגשים בדרך הרגילה.

למשיב אין עבר פלילי, מדובר במשיב בן 54, ללא הסתבכויות קודמות, אשר אומר כי הוא משתמש לכאבים. מה יותר קל מלהגיש בקשה למעצר עד תום ההליכים ולנפנף בשני מב"דים שיש לו. אני מצהירה שמדובר בתיקים שתוקנו לצריכה עצמית, כשהעמדה של המבקשת היא למאסר על תנאי בכפוף לביצוע בדיקות שתן, שני התיקים מתנהלים ברמלה, כאשר כל הצדדים מבינים כי השימוש בסמים הוא להפחתת הכאבים. המשיב עבר ניתוח ויש מסמכים על כך.

ב"כ המבקשת:

לגבי הסם שנמצא מתחת לרכב והמתנדב גאורגי רואה את המשיב זורק משהו מתחת לרכב ואז נמצא הסם, החיפוש בוצע זה מקרוב. המשיב לא רצה עדים, בתחילה התנגד גם לחיפוש. מי שנרשם בחיפוש כעד זה המתנדב ויש לכך דוח הבהרה.

אנו מדברים על גרם הרואין ועוד 3 גרם קנאבוס. בחיפוש נתפס משקל בביתו של המשיב וכאשר המשיב מחקירתו ביום 6.1.2017 מבצעים למשיב חקירת יכולת המשיב מסרב לענות על כל השאלות. אם הסמים באמת לצריכה עצמית אז למה הוא מסרב להשיב לגבי יכולתו הכלכלית ולמה לא לשתף פעולה? נהפוך הוא המשיב רוצה להפריך את החזקה, עליו לטעון כל מה שהוא יכול בחקירה ולנסות להפריך את החזקה. אם יש לו כעת גרסה כבושה לגבי מטרת הסמים, מפורטת אבל עם הסבר ממשי, ולא טענה סתמית שהסמים הם לצריכה עצמית יוכל לטעון אותה בהליך העיקרי, כפי שרצה כנראה מלכתחילה כאשר שמר על זכות השתיקה.

המבקשת סבורה, בהתחשב בכך ששני התיקים שכעת חברתי מצהירה שהם תוקנו לצריכה עצמית אבל התחילו בתיקים שלא לצריכה עצמית.

לאור העובדה שהמשיב סירב לשתף פעולה בחקירת היכולת והעובדה שנתפס משקל, אנו נבקש לקבל תסקיר על מנת לבחון את מה שיש למשיב להסתיר.

ב"כ המשיב:

אני לא סבורה כי יש עילת מעצר בתיק, מדובר במשיב ללא עבר פלילי, הכמות היא לצריכה עצמית. לעניין היכולת הוא מוסר שהוא נכה והוא משתכר ומקבל כסף מהמשפחה, הוא מוסר שהרכב בבעלותו רשום על שם הבן ולכן ההוצאות הן על שם הבן. נכון שהוא לא משתף בהודעת והשנייה שיתוף פעולה מלא, אבל הוא אמר שאיימו עליו בטייזר ומה שהוא אמר בחקירתו הראשונה זאת האמת. הוא אמר שזה לצריכה עצמית ועם כל הכבוד אין ראיה לסתור, מדובר ב-4 מנות. שחבריי יראו לי תיקים כאלה שמגיעים לבית המשפט ביום-יום.

אני מציעה שהוא ישוחרר בתנאים, יפקיד כסף, יחתמו עליו ערבים והוא יגיע למשפטו כשהוא משוחרר. המשיב עצור 16 יום, מבחינתו זה המון, פעם ראשונה בכלא במצבו הבריאותי זה המון.

<#2#>

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו החזקה ושימוש בסם מסוג הרואין שלא לצריכה עצמית ושתי עבירות של החזקה ושימוש בסם מסוג הרואין לצריכה עצמית.

על פי העובדות, נתפס המשיב ביום 31.12.2016 בשעת לילה כשהוא מחזיק בסם מסוג הרואין במשקל 0.20 גרם לצריכתו העצמית, בהמשך ובחיפוש שבוצע בביתו נמצא על השולחן סם מסוג הרואין במשקל 0.824 גרם שלא לצריכתו העצמית. כמו כן, נתפס סם מסוג קנאבוס מחולק לשתי אריזות במשקל כולל של 2.90 גרם.

ב"כ המשיב טענה לכרסום בראיות הנובע מאופן החיפוש שבוצע בביתו של המשיב, טענות אלה יש כבר לומר שאין בהן ממש בהינתן שהמשיב נתפס בכף כשהוא זורק סם מסוג הרואין מתחת לרכבו ועוד אומר לשוטרים כי יש לו קנאבוס בבית, מה שמוביל מטבע הדברים ועל פי חשד סביר וממשי כי בביתו של המשיב מבוצעת עבירה, בנסיבות העניין לא היה צורך להידרש לצו חיפוש.

אשר לעילת המעצר – כטענת ב"כ המשיב אני סבורה כי זו גבולית אף פחות הגם שמדובר במי שמתנהל נגדו תיק בעבירת סמים אשר תוקן להחזקה עצמית, ונראה כי תיק נוסף, גם הוא בעבירת סמים, יצורף לתיק זה. בכל מקרה באותם תיקים המתנהלים כנגד המשיב מדובר בכמויות קטנות ולא בסמים מהסוג המסוכן שיש.

יש להביא בחשבון כי מדובר במי שהוא יליד 1963, כבר לא צעיר, נעדר עבר פלילי ובהינתן כמויות הסם שנתפסו אצל המשיב, יכול שלא היה מקום להגשת בקשה למעצר עד תום ההליכים.

סיכומם של דברים, אני דוחה את הבקשה למעצרו של המשיב ומורה על שחרורו בתנאים הבאים:

א. התייצבות לכל הדיונים בעניינו.

ב. הפקדה בסך 2,000 ₪.

ג. ערבות עצמית וערבות צד ג' של גב' ירדנה אזולאי ת.ז. 24022790 בסך 5,000 ₪ כל אחת.

לא יעמוד המשיב בתנאי השחרור, ייעצר ויובא בפניי בתוך 48 שעות.

מורה על ביטול דיון ההקראה הקבוע בפניי ליום 22.1.2017.

המשיב הודע בדבר מועד הדיון המקדמי הקבוע בתיק העיקרי ליום 9.2.2017 בשעה 11:30 בפני כב' השופט ד"ר יובל ליבדרו וכי עליו להתייצב במועד זה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ז טבת תשע"ז, 15/01/2017 במעמד הנוכחים.