הנני מזכה את הנאשם מחמת הספק.

1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו, ביום 9/8/16 בשעה 15:34, שעה שנהג את רכבו בכביש 85, קילומטר 24, נסע על השול ולא על הכביש, בניגוד לתקנה 33(א) לתקנות התעבורה.

2. התביעה הביאה כעד מטעמה את השוטר, רס"ר כהן שבתאי, עורך הדו"ח והגישה באמצעותו את הדו"ח וכך נכתב בדו"ח ת/1.:

" ...כשאני סטטי בשול ימין למזרח, הבחנתי ברכב הנ"ל שנסע על השול הימני כ-200 מ' בנסיעה רצופה לכיוון מזרח. רוחב השול כ-3 מ', קו השול מסומן היטב בצבע צהוב על פני הכביש, עומס תנועה כבד בנתיב הנסיעה לאותו כיוון. ראות טובה, קשר עין רצוף. הנאשם לבדו ברכב...".

עפ"י הרשום בדו"ח הגיב הנאשם ואמר:

"...לא נסעתי על השוליים. לא נתן לי לעבור משאית...".

4. בחקירתו הנגדית של השוטר כהן שבתאי, ציין כי יחד עימו היה שוטר נוסף שאת פרטיו הוא לא ציין בדו"ח. השוטר אישר שוב כי במקום היה פקק תנועה. הנאשם הציג בפניו סרטון.

5. מטעם הנאשם העיד הנאשם בעצמו וכך העיד בבית המשפט:

"...עשיתי טסט לאשתי, חזרתי דרך הביג. נכנסתי לתקן משהו ברכב. חזרתי. ראיתי את המשטרה וגם אני בתור שומר דרך מחויב לא לעשות עבירות תנועה. פניתי ימינה, היתה משאית ולא נתנה לי ולרכב קדימה לעבור. ניסינו להשתלב לנתיב השני. הרכב שלפניו עצר לבחור וגם נתן לי לעבור. נכנסנו לנתיב השני עד שנוצר צוואר בקבוק. השוטר שהיה כאן לא עצר אותי, עצר אותי שוטר אחר. אני מוכן להישבע שלא נסעתי על השוליים...".

בחקירתו הנגדית עמד הנאשם על דעתו שלא נסע על השוליים וכי שוטר אחר "בלונדיני" לטענתו, הוא זה שעצר אותו.

6. ההלכה היא, כי על ביהמ"ש להזהיר את עצמו כאשר הוא צריך להכריע על סמך עדות יחידה של עד. במקרה דנן, קיימת מחלוקת עובדתית האם הנאשם נסע על השול. יחד עם השוטר היו שוטרים נוספים שיכלו לתמוך בגרסתו. אי הבאת עד רלוונטי, יש בה כדי לגרוע מגרסת השוטר ויש בכך חיזוק לגרסת הנאשם. מה גם, שדבריו הנחרצים של הנאשם לפיהם לא נסע על השול, עורר בי ספק ביחס לנכונות גרסת התביעה. אין לשלול במקרה דנן אפשרות של טעות.

7. אשר על כן, לא שוכנעתי מעל לכל ספק סביר שהנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום, לפיכך הנני מזכה אותו מאשמה זו מחמת הספק.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ח , 22 מרץ 2018, בהעדר הצדדים