בפניי בקשות לפטור מאגרה שהגיש המבקש בהליכים שבכותרת, אשר לא נכללו במסגרת הדיון שערכתי בנוכחות המבקש ביום 5.2.18 בבקשותיו לקבלת פטור מאגרה בלמעלה ממאה תובענות שהגיש. בהחלטתי מיום 7.2.18 בתיק שמספרו 24383-12-15 דחיתי את הבקשות לפטור מאגרה שכן, המבקש לא עמד בשני התנאים המצטברים למתן הפטור – שההליך מגלה עילה וכן יכולת כלכלית.

על אף שתיקים אלה לא נכללו בהחלטתי מיום 07.02.18 ועל אף דמיונם לבקשותיו בתיקים האחרים שהובאו בפניי, למען הזהירות, אדון בבקשות אלה בנפרד.

עיון בבקשות, בכתבי הטענות ובנספחים שהגיש המבקש מלמד כי גם דינן של בקשותיו אלה להידחות.

בבחינת העדר היכולת הכלכלית של המבקש, כפי שעמדתי בהרחבה אף בהחלטתי מיום 07.02.18, התרשמתי כי לא הרים המבקש את הנטל הדרוש. לציין כי לא צורף תצהיר מאומת עדכני או מסמכים באשר למקורות ההכנסה שלו בששת החודשים שקדמו לתאריך הגשת הבקשות. כמו כן, לא צורפו מסמכים המעידים על ניהול הכנסות והוצאות, ניהול חשבונות בנק, מסמכים המעידים על זכויות ו/או כספים המגיעים ממקומות עבודה או מוסדות אלו ואחרים ועל כן, אין בפניי תמונה מלאה באשר למצבו הכלכלי העדכני של המבקש.

העדר היכולת הכלכלית הינו תנאי מצטבר, לגילוי עילת תביעה ואף אם נפעל לשיטת המבקש לעניין יכולתו הכלכלית, בקשתו אינה עומדת אף בדרישת התנאי השני.

עיון בתביעה מס' 24867-01-17 מגלה כי הינה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף ונפש, אשר נגרמו, לטענת המבקש, בשל החלטות שניתנו למחיקת הליך. הנתבעים בהליך זה הינם מדינת ישראל, שופטת בימ"ש מחוזי ורשמת בימ"ש שלום. יש לציין כי בהתאם לסעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] לא ניתן להגיש תובענה כנגד הרשות השופטת ובכלל זאת, גורמים שיפוטיים בקשר לעוולה שעשו, בעת מילוי תפקידם השיפוטי. כמו כן, עיון בכתבי התביעה אינו מלמד כי נעשו עוולות כאלה ואולם, אף אם כל טענותיו של המבקש בעניין זה היו מתקבלות, הרי שיש חסינות שיפוטית ומטעמים אלו, יש לדחות את הבקשה הנ"ל. הדבר נכון אף לעניין המשיבים 4 ו - 8 - 10, אשר הינם נתבע במסגרת תביעה מס' 50601-12-17, וכן, תביעה מס' 63218-01-18, שכן, המדובר בגורמים שיפוטיים, כמפורט לעיל.

במסגרת כתב התביעה שהגיש המבקש בהליך 50601-12-17, הנתבעים הינם משיבים 1 – 4. המבקש טוען כי ביקש לקבל, בהתאם להכשרתו, תעודת יועץ מס מהמשיבה 3 ואולם, על אף ששילם את האגרה הדרושה, לא קיבל תעודה עד ליום זה. בעקבות המפורט, פנה לבית משפט השלום באר שבע בהליך שמספרו 22787-05-12, אך המשיב 4 הורה על מחיקת ההליך מפאת אי תשלום אגרה. מן האמור לעיל, סבור המבקש כי זכאי הוא לפיצוי כספי עבור פגיעה בפרנסתו, הפסד הזדמנויות ופגיעה בגוף ונפש וזאת עקב מחיקת ההליך. לעניין המשיבים 1 – 3 ו – 5 בתביעה מס' 50601-12-17, הרי שהתביעות נגדם לא מגלות עילה ספציפית, הטענות שנטענו לגביהם הינן תמציתיות ולקוניות ולא צורפו אסמכתאות לתמיכה בטענות המבקש.

בתביעה מס' 63218-01-18 תובע המבקש את הנתבעים 7 – 10 בגין החלטות שנתנו או "חוסר מעש", כלשון כתב התביעה. יובהר כי טענות אלה נופלות להגנות שבגדרו של סעיף 8 לפקודת הנזיקין. על כן, לא מצאתי כי ההליך מגלה עילת תביעה ועל כן, אף הוא אינו עומד בתנאי החוק לעניין פטור מאגרה.

לסיכומו של עניין, לא מצאתי לנכון להעניק למבקש פטור מאגרה ועל כן, אני מורה על דחיית הבקשות שבפניי.

בנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון ליתן צו להוצאות.

יובהר כי אף בהליכים אלו ניתנת למבקש ארכה בת חמישה עשר ימים לצורך תשלום אגרה.

המזכירות מתבקשת לעקוב ובמידת הצורך להעלות משימה מתאימה בהליכים.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ח, 15 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.