נ ג ד

צד ג' השטיח המעופף בע"מ

לפניי תביעה כספית במסגרתה עתרה התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה פיצוי כספי בסך

של – 15,000 ₪ בגין הוצאות כספיות, סבל ועוגמת הנפש שנגרמו לה ולבעלה שעה שחבילת הנופש לתקופה שבין התאריכים 27.6.16 ל-31.7.16 שרכשה עבורה ועבור בעלה תמורתה שילמה לנתבעת סך של – 1,211 דולר כשווים בש"ח ושכללה טיסה מישראל לבורגס שבבולגריה וחזרה לישראל, שהות במלון hotel globus"" שבבורגס, העברות משדה התעופה בבורגס למלון וחזרה לשדה התעופה וביטוחים (להלן: "חבילת הנופש") לא סופקה לה במלואה.

הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובעת בציינה כי הינה סוכנת נסיעות המעניקה ללקוחותיה שירותי סוכנות נסיעות כהגדרתם בחוק שירותי תיירות התשל"ו – 1976 ועוסקת בהסדרת הזמנות ללקוחותיה כדוגמת התובעת אל מול נותני השירותים בפועל. הזמנת התובעת לחבילת הנופש התקבלה אצל הנתבעת ביום 28.6.16 והנתבעת ביצעה הזמנה זו אצל ספק השירותים, השטיח המעופף בע"מ (להלן: "צד ג'") , ואצל ספק שירותי ההסעות משדה התעופה בורגס למלון ומשם חזרה לשדה התעופה בבורגס בשם "city ride bruto" .

הוסיפה וטענה הנתבעת כי היא קיבלה את אישורו של צד ג' וכך גם את אישור ספק שירותי ההסעות לכל רכיבי ההזמנה ובכך עשתה היא את כל המוטל עליה כסוכנת נסיעות. לחלופין, כך ציינה, הרי שאם מוטלת עליה אחריות כלשהי, דבר המוכחש על ידה, הרי שזו מוטלת על צד ג', הספק, כמי שלא סיפק לתובעת את מלוא השירות המוזמן והנדרש.

הנתבעת עתרה לכן לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדה, תוך חיובה בהוצאות.

צד ג' עתר לדחיית הודעת צד ג' שנשלחה נגדו בציינו כי התובעת הזמינה את חבילת הנופש ישירות מהנתבעת, כשבין צד ג' והתובעת לא התקיים כל שיח ומשכך אין ולא היו בידי צד ג' כטענתו "פרטי התובעת נכון למועד המקרה". הוסיף צד ג' כי הנתבעת הזמינה מצד ג' את כרטיסי הטיסה בלבד עבור התובעת ובעלה. הנתבעת היא זו שעמדה בקשר עם התובעת ועל כן חובת ההודעה לתובעת על שינוי מועד טיסה חלה על הנתבעת. צד ג' טען עוד, כי פעל באחריות כספק הנתבעת בלבד, הודיע לנתבעת על שינוי מועד הטיסה ובכך מילא חובתו ותמה אחריותו. על הנתבעת, כך ציין, שבידה נמצא כל המידע על השינוי במועד הטיסה, היה להעביר הודעה על כך לתובעת אך הנתבעת, במחדליה לא עשתה זאת ולא העבירה ההודעה על שינוי מועד הטיסה לתובעת, אף שמאשרת היא, בהגנתה ובטיעוניה, שאכן צד ג' העביר לה, במועד וכמקובל, את ההודעה בדבר שינוי מועד הטיסה.

משכך, עתר צד ג' לדחיית הודעת צד ג' שנשלחה לו על ידי הנתבעת תוך חיובה בהוצאות.

בעדותה בבית המשפט ציינה התובעת את הדברים הבאים:

"בתאריך 1.7.16 בוצעה הזמנה לנופש בבורגס למלון גלובוס, את ההזמנה ביצעתי דרך איסתא.

מדובר בחבילת נופש שכוללת טיסה מישראל לבורגס וחזרה, העברות משדה התעופה למלון וחזרה מהמלון לשדה התעופה ושהייה במלון למשך ארבעה לילות וחמישה ימים. עבור חבילת הנופש שילמתי עבורי ועבור בעלי סך של – 1,211 דולר כשווים בש"ח. כשהגענו לשדה התעופה בבורגס חיכו כמה חברות נסיעה לכל מיני אנשים שהגיעו, כולל איסתא שהיה אוטובוס שם לקלוט את האנשים ולפזרם למלון. אנחנו ניגשנו לאוטובוס של איסתא ורצינו לעלות ואמרה לנו הנציגה של איסתא שאנחנו לא נמצאים ברשימה של האנשים שמורשים על פי העסקה לעלות לאוטובוס להעברה. אני הראיתי לה את כל המסמכים והיא אמרה לי שזה משהו פרטי ואני צריכה לחפש את האדם שיעמוד שם וירים שלט שיהיה כתוב בו השם שלי. אני ובעלי המשכנו להסתובב שם ולחפש אדם שיחזיק שלט עם השם שלנו וזה לקח לנו הרבה זמן ומצאנו אותו לאחר 30-40 דקות אחרי שכבר כל האוטובוסים נסעו, והוא לקח אותנו ברכב הסעה פרטית למלון. כשהגענו למלון, היינו רשומים בקבלה אבל אמרו לנו בקבלה שלא שילמנו עבור השהייה במלון ושאנחנו צריכים לשלם. אני באתי מהבית עם כל המסמכים שרואים בהם ששילמנו בישראל עבור כל עסקת החבילה, והראיתי לפקיד הקבלה והוא התחיל לבדוק את זה. עד שהוא בדק את זה זה לקח לפחות שעתיים והמתנו שעתיים עד שקיבלנו מפתח לחדר. פקיד הקבלה אמר לנו שבכניסה ללובי יש קלסרים עם כל השמות של חברות התעופה ושם צריך להתעדכן כדי לראות לקראת החזרה שלנו לארץ אם יש שינוי במועד של הטיסה. כל יום הסתכלנו בקלסרים ולא הופיע שום שינוי. ביום האחרון, ירדנו למטה והחזרנו את המפתח של החדר לקבלה וכמו כולם אמרו לנו לרדת ב09:00 בבוקר, אני חוזרת ומדגישה שיום לפני זה בדקנו בקלסר ולא היה שום שינוי לגבי מועד הטיסה ולכן ירדנו בבוקר לפי השעה שהיינו צריכים והמתנו להסעה, מונית פרטית, שהייתה צריכה להגיע כדי לאסוף אותנו ולהסיע לשדה התעופה. ב- 09:00 ראינו שהמונית לא מגיעה, אוטובוס של איסתא שלקח אנשים אחרים כבר נסע לשדה התעופה, לא רצינו לפספס את הטיסה אז הזמנו מונית פרטית על חשבוננו ושילמו עליה 100 שקל (20 לבה) ונסענו לשדה התעופה. עמדנו בתור כמו כולם, למעלה הופיע מספר הטיסה והוא לא השתנה, הכל כפי שהופיע אצלנו בכרטיס. אנחנו מגיעים לפקידה והגשנו לנו את המסמכים כדי לקבל כרטיס והיא הודיעה לנו שהטיסה שלנו הוקדמה לשעה 05:30 בבוקר. היא אמרה שאין טיסות, הכל מלא ואם אנחנו רוצים להישאר בבורגס בשדה תעופה ולחכות יומיים עד לטיסה הבאה. כשחיכינו בדלפק והמתנו בתור אז מספר הטיסה ושעת הטיסה הופיעו מעל הדלפק והיו תואמים בדיוק למה שכתוב לנו בכרטיס כך שהופתענו ממה שהפקידה אמרה לנו שהטיסה הוקדמה לשעה 05:30. הייתה שם נציגה של חברה אחרת שניסתה לעזור לנו למצוא אולי טיסה אחרת לחזור הביתה ולא הצליחה. אנחנו התקשרנו לאיסתא באמצעות מספר חירום שהיה לנו ולא ענו לנו. התקשרנו גם להורים שלנו משני הצדדים שינסו גם לאתר את איסתא ושנחזור הביתה כי יש לנו שני ילדים קטנים שנשארו בישראל, גם שם לא היה מענה בהתחלה ובסופו של דבר ענו לנו מאיסתא דרך ההורים שלנו שאיתרו אותם, והם אמרו לנו שאין ברירה ועלינו לחכות עוד יומיים בבורגס. בינתיים הדלפק נסגר והטיסה יצאה לדרך. ואנחנו נשארנו בשדה התעופה עם המזוודות.

ניסינו לחפש אלטרנטיבה לחזור לארץ, הייתה שם סוכנות נסיעות לא ישראלית, הם מצאו לנו טיסה שיוצאת לא מבורגס אלא ממקום אחר. היינו צריכים לנסוע לסופיה, לקחנו מונית לסופיה זאת מאחר וקנינו כרטיסי טיסה לישראל מסופיה שהטיסה הייתה שם ב06:00 למחרת – זאת הייתה האופציה היחידה. לקחנו מונית לסופיה והגענו לשם בשעה 20:00 בערב, נשארנו שם בשדה התעופה כל הלילה עד 06:00 למחרת לטיסה וטסנו חזרה לישראל. עבור המונית שילמנו 800 ₪, הוא רצה 1,000 ₪ ולא היה לנו אז הוא הסכים בלי קבלה שנשלם לו 800 שקל כמובן בכסף המקומי. שילמנו עבור כרטיסי טיסה סך של – 2,500 ₪. אני מגישה את העתקי הקבלות של הטיסה חזרה. הקבלות מוגשות ומסומנות ת/1. עבור המוניות אין לי קבלה כי לא חשבנו שזה יסתבך. אני תובעת את הסכום הנקוב בתביעה עבור הסכומים ששילמנו למוניות ולטיסה חזרה לישראל וכך גם עוגמת נפש, בזבוז זמן והפסד ימי עבודה, ובסה"כ סך של – 15,000 ₪ בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות. התביעה שלי היא כמובן גם בשמי וגם בשם בעלי שנמצא באולם בית המשפט. אני רוצה להדגיש שוב שלאיסתא יש טלפון חירום אבל הם לא עונים וזה כמובן מרגיז מאוד".

התובעת לא נחקרה בחקירה נגדית.

עד מטעם התובעת, בעלה, מר ערן שציפיור, ציין בעדותו את הדברים הבאים:

"אני בעלה של התובעת, אני חוזר על כל האמור בכתב התביעה ומצטרף לכל הדברים כפי שהעידה אשתי שהיא תובעת בשם שנינו. אני רוצה להוסיף את הדברים הבאים: כשהגענו לארץ הרגשנו מאוד פגועים והייתה לנו עוגמת נפש רבה מאוד. אנחנו לא רצינו להגיע לבית משפט, התקשרתי לאיסתא, שלחתי מיילים וגם דואר רשום וגם טלפונים, דואר עם שליח ורציתי לבוא ולקבל את הכסף שלי ולהסתדר איתם כדי שילמנו עבור טיסה לארץ ושייקחו אחריות אבל הם התעלמו מאיתנו לחלוטין".

העד מטעם התובעת, בעלה, לא נחקר בחקירה נגדית.

עדה מטעם הנתבעת, גב' יפעת גורדצקי, מנהלת המחלקה המשפטית בנתבעת, ציינה בעדותה את הדברים הבאים:

"אני מנהלת המחלקה המשפטית בנתבעת. אני רוצה לומר באשר לטענת התובעת ובעלה שכביכול התעלמנו ולא נתנו להם תשובה, אני רוצה לומר ששלחנו להם מכתב תשובה ב-12.9.16 ואני מגישה אותו. מוגש ומסומן נ/1. לגופו של עניין, באשר להעברות בהלוך משדה התעופה למלון – בעת ביצוע ההזמנה נאמר טלפונית כי החבילה היא חבילה שפוצלה וכל מרכיב הוזמן ממישהו אחר, ספק אחר. היא קיבלה שובר העברות שכתוב עליו בגדול למעלה "סיטי רייד" עם מספר טלפון שלהם. סיטי רייד היו בשדה התעופה והתובעת ובעלה לא ניגשו אליו אלא הם ניגשו לאוטובוסים ובסופו של דבר הם הגיעו לסיטי רייד שהמתין שם והם לקחו אותם למלון. באשר לטענה שהם הגיעו לקבלה ונאמר להם שהם לא שילמו, אני לא יכולה להיות אחראית על טענות מופרכות של פקידים. היה לתובעת שובר תשלום ובסופו של יום אכן הכניסו אותם לחדר ואכן הסתבר לפקיד שהסכום למלון שולם והם קיבלו מפתח לחדרם. אני רוצה להדגיש גם שקבלת החדרים הינה בשעה 14:00 והתובעת הגיעה יחד עם בעלה בשעה 10:00 בבוקר, ולכן אם היה עיכוב בקבלת המפתח עד שעה 14:00 או לפני זה זה לא משנה, הם עדיין היו מחכים בלובי.

באשר לסוגיה העיקרית, היינו מועד הטיסה שהשתנתה וכרוך בזה גם הנושא של העברה למלון לשדה התעופה אני מדגישה שכרטיסי הטיסה הם לא של חברת איסתא אלא של צד ג' – השטיח המעופף.

חברת השטיח המעופף בתאריך 28.7.16 בחרה לבצע שינוי בשעת הטיסה, הם שלחו מייל אלינו, לאיסתא, אנחנו ניסינו ליצור קשר עם התובעת שלא ענתה כי הנייד שלה לא היה זמין ולכן באותו תאריך בשעה 11:13 נשלחה לה הודעה, מסרון לנייד שהיא מסרה לנו ואני מגישה אותו נ/2 מתוך ידיעה שהנייד יהיה איתה בחו"ל כי היא אמרה לנו שהיא לוקחת את הנייד הזה שאת מספרו היא נתנה לנו איתה לחו"ל. במקביל, פנינו לסיטי רייד, חברת העברות ושינינו את שעת האיסוף מהמלון לשעה שתתאים לשעה החדשה של הטיסה. ושלחנו לה למייל את השובר החדש עם השעות החדשות. אין לי את המייל הזה על שינוי של שעת האיסוף על ידי סי טי רייד מהמלון אבל יש לי את הרישום שעשינו אצלנו מוגש ומסומן נ/3. המייל שאליו נשלח השובר החדש על שעת האיסוף הוא אותו מייל שלשם שלחנו מראש את כל כרטיסי הטיסה. למעשה, הנתבעת עמדה בחבותה הן לגבי הודעה על שינוי שעת הטיסה וגם לגבי השינוי של האיסוף על ידי סיטי רייד. מי שכשל בראש ובראשונה זה צד ג'. ראשית יש חבות רחבה בפסיקה על צד ג' שאומרת שכשלקוח נמצא בחו"ל, דבר העברה על הודעה של שינוי שעת טיסה הוא על הספק או המוביל האווירי כי למעשה הם אלה ששינו את השעה. מי שהיה לכן צריך להודיע זה צד ג'. צד ג' לא עשה דבר. כל מה שצד ג' עשה זה פשוט לשגר ולשלוח את ההודעה על שינוי שעת הטיסה לאיסתא ולא עשה דבר מעבר. מעבר לכך הוא לא עשה דבר על מנת לעדכן את הקלסרים שאכן נמצאים בכל בית מלון ולעדכן גם שם את שעת הטיסה. הרי אם היה עושה את אחד מהדברים אז הוא היה משיג את הלקוחות ומודיע להם באופן זה על שינוי שעת הטיסה.

אם צד ג' יעלה טענה שאין לו קשר ישיר אל מול הנוסעים והוא לא מכיר את הפרטים שלו ליצירת הקשר, הנתבעת מוכיחה ואני מגיש את המסמך המעיד על כך מוגש ומסומן נ/4, שבמהלך ביצוע ההזמנה אל מול השטיח המעופף וממשק ההזמנות המשותף הנתבעת מסרה לצד ג' את פרטי הלקוחות לרבות נייד התובעת ואני מסמנת על נ/2 גם את מספר הטלפון של התובעת בנוסף לכל הפרטים שלה שנמצאים שם. באשר לתובעת, טענה ראשונה התובעת קיבלה כרטיס טיסה של השטיח המעופף עבורה ועבור בעלה, על גבי כרטיס הטיסה מצוין שיש לאשרר את טיסת החזור עם חברת התעופה ויש גם את מספר הטלפון שאליו יש להתקשר כדי לבצע את האשרור. צד ג' טען במכתב תשובה שהם שלחו לנו ושצורף להגנה שהתובעת ובעלה לא אשררו את הטיסה טרם מועד הטיסה ובכך הם הפרו חובתם.

דבר שני, כאשר תובעת נותנת מספר טלפון שלשיטתה זה יהיה מספר טלפון שניתן יהיה ליצור איתה קשר בחו"ל והיא לא זמינה או לא פתחה אותו עד מועד שובה לארץ אז אין להטיל חבות על הנתבעת ששלחה את ההודעה במועד לתובעת במסרון ובמייל. לכן אני מבקשת לדחות את התביעה ואם הנתבעת תחויב בסכום כלשהו הרי שיש לחייב את צד ג' בכל סכום שבו תחויב הנתבעת".

בחקירתה הנגדית לשאלה: "לגבי האיסוף אני אומרת לך שכשהגענו לבורגס אז נכון שהיה שם לא מעט חברות עם הסעות, אני הסתובבתי עם מסמכים ושאלתי איך אני מאתרת את החברה שצריכה לבוא לקחת אותנו ואמרו לי שצריך לחפש בן אדם עם אוטו פרטי עם השם שלי שהוא יחזיק אותו אבל אני אומרת לך שלא היה בן אדם כזה. רק אחרי 40 דקות הגיע אדם כזה" השיבה: "את טענת בעדותך שאת הלכת לאוטובוסים ורק שם הפנו אותך לחפש אדם במונית פרטית". לשאלה: "לגבי המלון עצמו שהגענו, אז אני יודעת שמקבלים את המלון בצהריים אבל לפעמים מקבלים לפני כן", השיבה: "זה לא שאלה אני כבר הסברתי את דבריי". לשאלה: "לגבי הנייד שלי, אני החזקתי את הנייד בחו"ל, זה אותו נייד שאני נתתי את מספרו לכם ואני דיברתי עם הילדים שלי והיו לי שיחות וקיבלתי שיחות. כך שהטענה שלכם ששלחת לי מסרון או מייל לנייד היא לא נכונה. את המסרון ממכם קיבלתי ב- 1.8.16 בשעה 10:11 ואני מגישה מסמך ת/2". השיבה: "אתם הייתם צריכים לחזור לארץ על פי העסקה עם איסתא ב31.7.16. אנחנו שלחנו לכם את המסרון לנייד ב-28.7.16 בשעה 11:13:44 וגם רשום על נ/2 שזה התקבל אצלכם כי כתוב "אקספטד". וזו מערכת שמוציאה את המיילים באופן אוטומטי ומתעדת בעת השליחה את הנתונים המדויקים. אם כתוב במסרון שלך שהגשת וסומן ת/2 תאריך 1.8.16 בשעה 10:11 ואת אומרת שזה התאריך שקיבלת את ההודעה אז אני לא יודעת למה בטלפון שלך נשמרה ההודעה ולא ראית אותה עד ה-1.8.16 ואת יכולה לפנות לחברת הסלולר שלך ולבדוק למה ההודעה שאנחנו שלחנו במועד היינו ב28.7.16 התקבלה אצלך רק ב1.8.16 , זה לא הייתה אחריות שלנו. ואם הייתה בעיה בממשק של הסלולר לקבלת הודעה בטלפון שלך זה לא באחריות הנתבעת". לשאלה: "אני אומר לך שיכולתם להתקשר למלון אתם יודעים את המיקום שלי ולהודיע לפקיד הקבלה ושהוא יודיע לנו שהטיסה הוקדמה", השיבה: "זה לא התפקיד של הנתבעת להתחיל לחפש נוסע נוסע ולוודא שהוא קרא את המסרונים שאני שלחתי לטלפון שאת מספרו הוא נתן. היה והנתבעת לא הייתה שולחת מסרון הייתי יכולה לקבל את הטענה שיש אחריות אחרת. דבר שני האחריות היא לא על הנתבעת אלא על חברת התעופה. הם אלה שעשו שינוי ועליהם לוודא מעבר לכך שעליכם היה לאשרר את הטיסה על פי מה שכתוב על גבי הכרטיס".

כאן המקום להדגיש כי צד ג', אשר הגיש כתב הגנה, הוזמן כדין לדיון שהתקיים ביום 24.5.17 ולא התייצב לדיון שנקבע. הדיון נדחה ליום 27.9.17, ואף למועד דיון זה לא התייצב צד ג' אף שהוזמן כדין. בישיבת יום 27.9.17 ציינה לעניין זה התובעת כדלקמן:

"הדיון נקבע להיום לשעה 10:00. השעה עתה 10:25. צד ג' לא התייצבו לדיון. יש אישור מסירה לזימון צד ג' לדיון שנקבע להיום. גם לישיבה הקודמת צד ג' לא התייצב לדיון והדיון נדחה כי נציג הנתבעת הודיע לבית המשפט שבשל טעות אנוש צד ג' לא הגיע. אני מבקשת לדון בתביעה בהעדר צד ג'. צד ג' שילמו לי את ההוצאות שנפסקו לזכותי ביום 24.5.17". נציגת הנתבעת ציינה: "צד ג' לא הופיעה וגם לישיבה הקודמת לא הופיעה. על ההוצאות שנפסקו לזכותנו בישיבה הקודמת באופן שצד ג' יישא בתשלום של – 500 ₪, הנתבעת ויתרה. אין לי התנגדות לכך שהדיון יתקיים בהעדר צד ג'".

ביהמ"ש בהחלטתו מיום 27.9.17 קבע כדלקמן: "הדיון נקבע להיום לשעה 10:00. השעה עתה 10:25.

צד ג' לא התייצב לדיון אף שיש אישור מסירה לזימונו. בנסיבות אלה, אני נעתרת לבקשת התובעת ובאין התנגדות אף מצד הנתבעת (שולחת הודעת צד ג') – אני מחליטה לדון בתביעת התובעת בהעדר צד ג' וכך גם לדון בהודעת צד ג' שנשלחה על ידי הנתבעת לצד ג' בהעדרו של צד ג' שהוזמן כדין ולא התייצב".

בתום שמיעת הראיות בישיבת יום 27.9.17 קבע ביהמ"ש בהחלטתו: "מאחר והועלו טענות מהותיות הקשורות לצד ג' אשר לא התייצב היום לדיון אני סבורה שיש מקום על מנת שצדק ייעשה וייראה שנעשה לדחות את הדיון לישיבה נוספת כאשר לאותה ישיבה המזכירות תזמן את צד ג' בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה וכך גם הנתבעת, שולחת הודעת צד ג' תזמן את צד ג' לדיון שנקבע בזאת ליום 18.10.17 בשעה 13:00. כמו כן המזכירות תזמן את צד ג' לדיון שנקבע בדואר רשום בצירוף אישור מסירה וכן בהודעה טלפונית ו/או בפקס".

גם לישיבה הדחויה האמורה, דהיינו לישיבת יום 18.10.17, לא התייצב צד ג' אף שהוזמן כדין.

ביהמ"ש בהחלטתו קבע כדלקמן:

"הדיון נקבע להיום לשעה 13:00. השעה עתה 13:55. צד ג' לא התייצב לדיון אף שהוזמן כדין ואישור המסירה (סומן א') הוגש על ידי נציגת הנתבעת. אציין כי צד ג' לא התייצב גם לדיון שהתקיים ב- 27.9.17. בית המשפט בהחלטתו באותה ישיבה קבע כי מאחר והועלו טענות מהותיות הקשורות לצד ג' שלא התייצב לדיון, הרי על מנת שצדק ייעשה וייראה שנעשה, דחה את הדיון לישיבת היום.

גם לישיבת היום צד ג' לא הופיע אף שהוזמן כדין ומשכך אני מורה על קיום הדיון בהיעדרו של צד ג'".

בישיבת יום 18.10.17 נשמעו סיכומי התובעת והנתבעת.

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו ולאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, הכול כפי שיפורט להלן:

מחומר הראיות למדים כי התובעת הזמינה ביום 28.6.16 באמצעות הנתבעת את שירותי התיירות הבאים תמורתם שילמה לנתבעת סך של - 1,211 דולר ארה"ב, הכול כמפורט במסמכי הנסיעה (מוצג נספח א' המצורף לכתב ההגנה):

(1) טיסה מת"א לבורגס שבבולגריה אשר יצאה כמתוכנן ביום 27.7.16 בשעה 08:30 ונחתה בשעה 10:50 (שכון מקומי).

(2) טיסה מבורגס בולגריה לתל אביב אשר הייתה אמורה לצאת ביום 31.7.16 בשעה 08:45 ולנחות בשעה 11:00 (שעון מקומי).

(3) העברות משדה התעופה בבורגוס בולגריה למלון "Hote Globus" בבורגוס וחזרה בתום השהות במלון לשדה התעופה בבורגוס באמצעות ספק ההסעות "City Ride Broto".

(4) שהות במלון "Hotel Globus" בבורגוס בתקופת חבילת הנופש.

(5) ביטוחים.

הנתבעת שהיא סוכנת נסיעות ביצעה את הזמנת חבילת הנופש, כמפורט במסמכי הנסיעה, נספח א' להגנת הנתבעת, והתובעת קיבלה מהנתבעת את כל מסמכי הנסיעה על פי הנדרש.

תמורת חבילת הנופש עבורה ועבורה בעלה שילמה התובעת סך של - 1,211 דולר כשוויים בש"ח ביום התשלום.

הספק קיבל את ההזמנה, והתובעת ובעלה צורפו לקבוצת הנוסעים, הכול בהתאם להזמנה שביצעו באמצעות הנתבע.

טענת התובעת לפיה אחראית הנתבעת לכך ששעה שנחתו היא ובעלה בשדה התעופה בבורגוס, היה עליהם להמתין למי שאמור היה להסיעם למלון המוזמן למעלה ממחצית השעה בעוד אשר אחרים נסעו ליעדם באוטובוס מטעם איסתא שהמתין במקום והם לא היו רשומים להסעה זו ונגרמה להם עוגמת נפש שעל הנתבעת לפצות אותם בגינה - אין בה ממש, דינה להידחות, וכך אני מורה.

התובעת ידעה היטב, על פי מסמכי הנסיעה שהועברו אליה על ידי הנתבעת והאמור בהם, כי ספק הנסיעות אשר אמור להעבירם בנסיעה משדה התעופה בורגוס למלון בשם "Hotel Globus" שהוזמן וחזרה ממנו בתום ימי החופשה לשדה התעופה בבורגוס הינו "City Ride Bruto". נציג מטעם
City Ride Bruto הגיע לשדה התעופה בבורגוס לביצוע המוטל עליו, העברת התובעת ובעלה משדה התעופה בבורגוס למלון, אלא שהתובעת ובעלה כשנחתו בשדה התעופה, ראו מספר רב של חברות הסעה ממתינות במקום לאיסוף נוסעים וביניהם אוטובוס של איסתא, ולכן החלו להסתובב בין חברות הסעה שונות אלו, וכך גם פנו לחב' ההסעה מטעם איסתא, כדי לנסות לאתר את מי שאמור לקחתם למלון וזאת עשו מבלי שיפנו להסעה הפרטית המוזמנת מחברת "City Ride Bruto" אשר נציגה הגיע לשדה התעופה ואמור היה להסיעם למלון. נציג זה היה במקום, אלא שבלחץ כמות הנוסעים שהגיעו בטיסה וחברות ההסעה שהיו במקום, לא נוצר קשר מיידי בין התובעת ובעלה לבין נציג חברת "City Ride Bruto" שעה שכל אחד מהם ניסה לאתר את האחר, כשבסופו של דבר, אחרי כמחצית השעה, נפגשו התובעים עם נציג זה אשר ביצע את העברתם למלון במונית פרטית כפי שהוזמן מראש.

צודקת הנתבעת בטענתה לפיה הזמנת ההעברות משדה התעופה למלון נעשתה על ידה כנדרש, וכי האחריות להסעת התובעת ובעלה משדה התעופה למלון הייתה על ספק ההעברות
City Ride Bruto"", אשר פעל כמוטל עליו, ועל כן גם אם לתובעת טענות לעניין ההעברה משדה התעופה בבורגוס למלון המוזמן, הרי שיש להפנותן, אם בכלל, לספק העברות זה "City Ride Bruto", שכן היא הנתבעת פעלה בהתאם להזמנה שבוצעה על ידה, כנדרש.

כך גם נדחית טענת התובעת לפיה הנתבעת אחראית לכך שפקיד הקבלה במלון אשר בפניו הוצגו על ידי התובעת מסמכי הזמנת ימי השהייה במלון והתשלום ששולם, טען תחילה שלא שולם הסכום הנדרש ורק בהמשך ולאחר ברור שעשה והמתנה שארכה כשעתיים לצורך בירור זה, מצא כי אכן שולמה התמורה לשהייה במלון ונמסר לתובעת ובעלה מפתח לחדרם.

הנתבעת, אשר פעלה באחריות להזמנת המלון לתקופת החופשה שתמורתה שולמה, מסרה לתובעת את מסמכי הנסיעה ואת הקבלה המעידה על התשלום, כולל התשלום למלון למלוא תקופת החופשה, ובכך פעלה הנתבעת על פי המוזמן מבלי שהתרשלה בתפקידה זה. בידי התובעת היה שובר התשלום אותו הציגה לפקיד הקבלה במלון, ואין הנתבעת אחראית לכך שפקיד הקבלה התמהמה בבדיקת שובר הקבלה המעיד שהתמורה לשהייה במלון שולמה, ושנוצר עיכוב עד לקבלת המפתח לחדר שבמלון. עוד ייאמר, שהתובעת ובעלה קיבלו את החדר במלון בשעה היעודה, שכן הם אמנם הגיעו למלון בשעה 10:00 לערך, ואת המפתח לחדרם במלון קיבלו בשעה 14:00 לערך אלא שזו הייתה השעה המיועדת לקבלת החדרים, המתפנים והמוכנים לקליטת אורחים חדשים בשעה זו כמקובל.

התובעת עצמה ציינה בעדותה כי היא יודעת "שמקבלים את המלון בצהריים", אלא שלטענתה "לפעמים מקבלים לפני כן".

טענת התובעת לפיה מוטלת על הנתבעת אחריות לכך שפקיד הקבלה במלון "עיכב" את מסירת מפתח החדר במלון לידה, בשל בדיקת הקבלה שהייתה בידה ככל הנוגע לתשלום עבור השהייה במלון אין בה ממש, דינה להידחות, וכך אני מורה.

עתה לטענת התובעת באשר לאחריות הנתבעת לכך שלא יידעה את התובעת על השינוי במועד הטיסה מבורגוס לישראל, ועוגמת הנפש וההוצאות שנגרמו לה ולבעלה כתוצאה מכך.

התובעת תארה בעדותה את טלטולי הדרך שחוותה עם בעלה, ההוצאות, הסבל ועוגמת הנפש שנגרמו להם, בציינה את הדברים הבאים:

"אני חוזרת על כל האמור בכתב התביעה והמצורף לו ומבקשת להוסיף את הדברים הבאים:

בתאריך 1.7.16 בוצעה הזמנה לנופש בבורגס למלון גלובוס, את ההזמנה ביצעתי דרך איסתא. מדובר בחבילת נופש שכוללת טיסה מישראל לבורגס וחזרה, העברות משדה התעופה למלון וחזרה מהמלון לשדה התעופה ושהייה במלון למשך ארבעה לילות וחמישה ימים. עבור חבילת הנופש שילמתי עבורי ועבור בעלי סך של – 1,211 דולר כשווים בש"ח. כשהגענו לשדה התעופה בבורגס חיכו כמה חברות נסיעה לכל מיני אנשים שהגיעו, כולל איסתא שהיה אוטובוס שם לקלוט את האנשים ולפזרם למלון. אנחנו ניגשנו לאוטובוס של איסתא ורצינו לעלות ואמרה לנו הנציגה של איסתא שאנחנו לא נמצאים ברשימה של האנשים שמורשים על פי העסקה לעלות לאוטובוס להעברה. אני הראיתי לה את כל המסמכים והיא אמרה לי שזה משהו פרטי ואני צריכה לחפש את האדם שיעמוד שם וירים שלט שיהיה כתוב בו השם שלי. אני ובעלי המשכנו להסתובב שם ולחפש אדם שיחזיק שלט עם השם שלנו וזה לקח לנו הרבה זמן ומצאנו אותו לאחר 30-40 דקות אחרי שכבר כל האוטובוסים נסעו, והוא לקח אותנו ברכב הסעה פרטית למלון. כשהגענו למלון, היינו רשומים בקבלה אבל אמרו לנו בקבלה שלא שילמנו עבור השהייה במלון ושאנחנו צריכים לשלם. אני באתי מהבית עם כל המסמכים שרואים בהם ששילמנו בישראל עבור כל עסקת החבילה, והראיתי לפקיד הקבלה והוא התחיל לבדוק את זה. עד שהוא בדק את זה זה לקח לפחות שעתיים והמתנו שעתיים עד שקיבלנו מפתח לחדר. פקיד הקבלה אמר לנו שבכניסה ללובי יש קלסרים עם כל השמות של חברות התעופה ושם צריך להתעדכן כדי לראות לקראת החזרה שלנו לארץ אם יש שינוי במועד של הטיסה. כל יום הסתכלנו בקלסרים ולא הופיע שום שינוי. ביום האחרון, ירדנו למטה והחזרנו את המפתח של החדר לקבלה וכמו כולם אמרו לנו לרדת ב09:00 בבוקר, אני חוזרת ומדגישה שיום לפני זה בדקנו בקלסר ולא היה שום שינוי לגבי מועד הטיסה ולכן ירדנו בבוקר לפי השעה שהיינו צריכים והמתנו להסעה, מונית פרטית, שהייתה צריכה להגיע כדי לאסוף אותנו ולהסיע לשדה התעופה. ב- 09:00 ראינו שהמונית לא מגיעה, אוטובוס של איסתא שלקח אנשים אחרים כבר נסע לשדה התעופה, לא רצינו לפספס את הטיסה אז הזמנו מונית פרטית על חשבוננו ושילמו עליה 100 שקל (20 לבה) ונסענו לשדה התעופה. עמדנו בתור כמו כולם, למעלה הופיע מספר הטיסה והוא לא השתנה, הכל כפי שהופיע אצלנו בכרטיס. אנחנו מגיעים לפקידה והגשנו לנו את המסמכים כדי לקבל כרטיס והיא הודיעה לנו שהטיסה שלנו הוקדמה לשעה 05:30 בבוקר. היא אמרה שאין טיסות, הכל מלא ואם אנחנו רוצים להישאר בבורגס בשדה תעופה ולחכות יומיים עד לטיסה הבאה. כשחיכינו בדלפק והמתנו בתור אז מספר הטיסה ושעת הטיסה הופיעו מעל הדלפק והיו תואמים בדיוק למה שכתוב לנו בכרטיס כך שהופתענו ממה שהפקידה אמרה לנו שהטיסה הוקדמה לשעה 05:30. הייתה שם נציגה של חברה אחרת שניסתה לעזור לנו למצוא אולי טיסה אחרת לחזור הביתה ולא הצליחה. אנחנו התקשרנו לאיסתא באמצעות מספר חירום שהיה לנו ולא ענו לנו. התקשרנו גם להורים שלנו משני הצדדים שינסו גם לאתר את איסתא ושנחזור הביתה כי יש לנו שני ילדים קטנים שנשארו בישראל, גם שם לא היה מענה בהתחלה ובסופו של דבר ענו לנו מאיסתא דרך ההורים שלנו שאיתרו אותם, והם אמרו לנו שאין ברירה ועלינו לחכות עוד יומיים בבורגס. בנתיים הדלפק נסגר והטיסה יצאה לדרך. ואנחנו נשארנו בשדה התעופה עם המזוודות.

ניסינו לחפש אלטרנטיבה לחזור לארץ, הייתה שם סוכנות נסיעות לא ישראלית, הם מצאו לנו טיסה שיוצאת לא מבורגס אלא ממקום אחר. היינו צריכים לנסוע לסופיה, לקחנו מונית לסופיה זאת מאחר וקנינו כרטיסי טיסה לישראל מסופיה שהטיסה הייתה שם ב06:00 למחרת – זאת הייתה האופציה היחידה. לקחנו מונית לסופיה והגענו לשם בשעה 20:00 בערב, נשארנו שם בשדה התעופה כל הלילה עד 06:00 למחרת לטיסה וטסנו חזרה לישראל. עבור המונית שילמנו 800 ₪, הוא רצה 1,000 ₪ ולא היה לנו אז הוא הסכים בלי קבלה שנשלם לו 800 שקל כמובן בכסף המקומי. שילמנו עבור כרטיסי טיסה סך של – 2,500 ₪. אני מגישה את העתקי הקבלות של הטיסה חזרה. הקבלות מוגשות ומסומנות ת/1. עבור המוניות אין לי קבלה כי לא חשבנו שזה יסתבך. אני תובעת את הסכום הנקוב בתביעה עבור הסכומים ששילמנו למוניות ולטיסה חזרה לישראל וכך גם עוגמת נפש, בזבוז זמן והפסד ימי עבודה, ובסה"כ סך של – 15,000 ₪ בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות. התביעה שלי היא כמובן גם בשמי וגם בשם בעלי שנמצא באולם בית המשפט. אני רוצה להדגיש שוב שלאיסתא יש טלפון חירום אבל הם לא עונים וזה כמובן מרגיז מאוד".

מחומר הראיות למדים כי הנתבעת הזמינה את כרטיסי הטיסה מתל אביב לבורגוס שבבולגריה, ומבורגוס חזרה לישראל מהשטיח המעופף בע"מ (להלן: "צד ג'").

צד ג' בחר בתאריך 28.7.16 לבצע שינוי בשעת הטיסה חזרה מבורגוס לישראל באופן ששעת הטיסה הוקדמה.

הנתבעת מאשרת כי קיבלה ביום 28.7.16 את הודעת שינוי שעת הטיסה חזרה מבורגוס לישראל, באופן שזו נשלחה לה במייל על ידי צד ג' מבעוד מועד. וכדברי העדה מטעם הנתבעת: "חברת השטיח המעופף בתאריך 28.7.16 בחרה לבצע שינוי בשעת הטיסה. הם שלחו מייל אלינו לאיסתא...".

מחומר הראיות למדים עוד כי הנתבעת ניסתה ליצור קשר טלפוני עם התובעת באופן שהתקשרה ביום 28.7.16 למספר טלפון נייד של התובעת, כפי שנמסר לה בעת ביצוע הזמנת חבילת הנופש, אלא שלטענתה: "הנייד שלה לא היה זמין". הנתבעת הוסיפה כי באותו יום בשעה 11:13 שלחה לתובעת הודעה במסרון לאותו מס' טלפון נייד של התובעת כפי שנמסר לה בעת ביצוע הזמנת חבילת הנופש, ואשר הנתבעת ציינה בפניה בעת הזמנת חבילת הנופש שטלפון נייד זה יהיה עמה בחו"ל, כמפורט ב – נ/2. עוד טענה הנתבעת כי שלחה לחברת ההעברות סיטי רייד הודעה על שינוי בשעת האיסוף מהמלון לשעה שתתאים לשעה החדשה של הטיסה, ואף שלחה לתובעת למייל שנמסרה לה על ידי התובעת עם ביצוע הזמנת חבילת הנופש את השובר החדש עם השעות החדשות. בכך טענה הנתבעת שעמדה היא בחבותה כלפי התובעת בכל הנוגע להודעה על שינוי שעת הטיסה ועל שינוי שעת האיסוף וההעברה מהמלון לשדה התעופה בבורגוס.

הנתבעת טענה שצד ג', פרט לכך שהודיע לנתבעת על שינוי בשעת הטיסה חזרה מבורגוס לישראל, לא עשה דבר על מנת להודיע לתובעת על השינוי בשעת הטיסה. לטענת הנתבעת, היה על צד ג' "לעדכן את הקלסרים שאכן נמצאים בכל בית מלון ולעדכן גם שם את שעת הטיסה", והוסיפה הנתבעת כי אם צד ג' היה עושה זאת, הוא היה משיג את "הלקוחות ומודיע להם באופן זה על שינוי שעת הטיסה". העדה מטעם הנתבעת הוסיפה וטענה כי בידי צד ג' היו כל פרטי הקשר הנדרשים של התובעת, לרבות מס' טלפון נייד של התובעת, וכדבריה: "אם צד ג' יעלה טענה שאין לו קשר ישיר אל מול הנוסעים והוא לא מכיר את הפרטים שלו ליצירת הקשר, הנתבעת מוכיחה ואני מגיש את המסמך המעיד על כך מוגש ומסומן נ/4, שבמהלך ביצוע ההזמנה אל מול השטיח המעופף וממשק ההזמנות המשותף הנתבעת מסרה לצד ג' את פרטי הלקוחות לרבות נייד התובעת ואני מסמנת על נ/2 גם את מספר הטלפון של התובעת בנוסף לכל הפרטים שלה שנמצאים שם. באשר לתובעת, טענה ראשונה התובעת קיבלה כרטיס טיסה של השטיח המעופף עבורה ועבור בעלה, על גבי כרטיס הטיסה מצוין שיש לאשרר את טיסת החזור עם חברת התעופה ויש גם את מספר הטלפון שאליו יש להתקשר כדי לבצע את האשרור".

צד ג' טען בהגנתו כי הודיע לנתבעת על שינוי מועד הטיסה משדה התעופה בבורגוס לישראל, ובכך מילא חובתו, ותמה אחריותו, וכי על הנתבעת מוטלת הייתה החובה להודיע לתובעת על השינוי שחל במועד הטיסה מבורגוס לישראל. עוד טען כי בין התובעת לבין צד ג' לא התקיים כל שיח ואף לא היו בידי צד ג' פרטי התובעת נכון למועד ההודעה על שינוי שחל במועד הטיסה מבורגוס לישראל.

קובעת אני, בקבלי גרסת התובעת שהוכחה לפניי ושאותה אני מעדיפה על פני גרסת הנתבעת וצד ג', אשר ניכר היה כי מנסים הם להתחמק מאחריותם כלפי התובעת, כי הנתבעת וצד ג' לא דאגו להודיע לתובעת ולוודא עמה, שחל שינוי במועד יציאת הטיסה מבורגוס לישראל.

הנתבעת אשר ידעה היטב כי במלון בו נמצאים התובעת ובעלה ישנם קלסרים בהם ניתן לעדכן את שעות הטיסה ומועדן, לא עשתה דבר על מנת לעדכן את שינוי שעת הטיסה מבורגוס לישראל בקלסר הנמצא במלון בו שהו התובעת ובעלה, הם לקוחותיה, אף שיכולה הייתה וצריכה הייתה לעשות כן. כך גם הסתפקה הנתבעת בשיחת טלפון אחת לתובעת, לא הצליחה לשוחח עם התובעת כשלטענתה הטלפון לא היה זמין ואף כששיחת הטלפון האמורה שביצעה הייתה ביום 28.7.16, ויום הטיסה היה ב תאריך– 31.7.16, לא מצאה לנכון לנסות שוב באותו יום ובימים האחרים שנותרו עד ליום הטיסה להתקשר טלפונית למס' הטלפון הנייד של התובעת ולשוחח עמה ולהודיע לה על השינוי במועד הטיסה חזרה מבורגוס לישראל.

לא די בהשארת מסרון אחד בטלפון נייד של התובעת, גם הוא בתאריך 28.7.16 ו/או בהודעת המייל שנשלחה מבלי לוודא בימים שנותרו עד ליום שבו אמורה הטיסה לצאת, 31.7.16, על השינוי בשעת הטיסה, והיה על הנתבעת לעשות יותר מאשר עשתה בכל אותם ימים שעמדו לרשותה כדי להודיע לתובעת מבעוד מועד על השינוי בשעת הטיסה ביום 31.7.16.

כך גם היה על צד ג' – אשר היו בידיו, שלא כטענתו, כל פרטי התובעת, כמפורט במסמך נ/4 שהוגש על ידי הנתבעת, להודיע לתובעת בהתאם לפרטי התובעת שהיו בידו, על השינוי בשעת הטיסה ביום 31.7.16, דבר שלא עשה כלל ואף לא ניסה לעשות.

אני קובעת כי הן על הנתבעת והן על צד ג' מוטלת אחריות לפיצוי התובעת בגין הנזקים שנגרמו לה ולבעלה כתוצאה מהפרת התחייבותו של כל אחד מהם כלפי התובעת.

אשר לנזק - התובעת ביקשה להשיב לה את התשלומים ששילמה עבורה ועבור בעלה כדי לשוב ארצה מבורגוס לישראל כתוצאה ממחדלי הנתבעת וצד ג', ופירטה את נזקיה בציינה את הדברים הבאים:

"ניסינו לחפש אלטרנטיבה לחזור לארץ, הייתה שם סוכנות נסיעות לא ישראלית, הם מצאו לנו טיסה שיוצאת לא מבורגס אלא ממקום אחר. היינו צריכים לנסוע לסופיה, לקחנו מונית לסופיה זאת מאחר וקנינו כרטיסי טיסה לישראל מסופיה שהטיסה הייתה שם ב06:00 למחרת – זאת הייתה האופציה היחידה. לקחנו מונית לסופיה והגענו לשם בשעה 20:00 בערב, נשארנו שם בשדה התעופה כל הלילה עד 06:00 למחרת לטיסה וטסנו חזרה לישראל. עבור המונית שילמנו 800 ₪, הוא רצה 1,000 ₪ ולא היה לנו אז הוא הסכים בלי קבלה שנשלם לו 800 שקל כמובן בכסף המקומי.

שילמנו עבור כרטיסי טיסה סך של – 2,500 ₪. אני מגישה את העתקי הקבלות של הטיסה חזרה. הקבלות מוגשות ומסומנות ת/1. עבור המוניות אין לי קבלה כי לא חשבנו שזה יסתבך", וכן עתרה לחיוב הנתבעת בפיצוי בגין הסבל ועוגמת הנפש שנגרמו לה, בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות".

באשר לנזקים הנטענים של התובעת, הרי שהתובעת עותרת לשני סוגי נזקים, אלה הממוניים ואלה שאינם ממוניים.

באשר לנזקים הממוניים, התובעת הוכיחה כי רכשה עבורה ועבור בעלה כרטיסי טיסה כדי לשוב מסופיה שבבולגריה, לשם נאלצו להגיע במונית, חזרה לישראל בסך של - 2,500 ₪, כמפורט במוצג ת/1.

כך גם הוכיחה התובעת בעדותה המהימנה עליי ושלא נסתרה בראיה ממשית כלשהי על ידי הנתבעת וצג ג', כי שילמה עבור נסיעה שלה ושל בעלה במונית מבורגוס לסופיה, משם יצאה טיסתם חזרה לישראל סך של - 800 ₪.

משכך, סכום הנזקים הממוניים שהוכח לפניי מסתכם בסך של - 3,300 ₪.

באשר לנזקים הלא ממוניים, שעניינם פיצוי התובעת בגין הסבל, עוגמת הנפש והטרחה שנגרמו לה ולבעלה בעטיה של הנתבעת וצד ג' כמתואר לעיל, הרי שלאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים, שמעתי את עדות התובעת ובעלה ועדות העדה מטעם הנתבעת, השתלשלות האירועים כפי שעולה מכתבי הטענות והעדויות שנשמעו ועל דרך האומדנה המסורה לבית המשפט, אני סבורה כי באיזון הראוי יש לחייב בתשלום פיצוי לתובעת בגין הסבל, עוגמת הנפש והטרחה שנגרמו לה ולבעלה בסכום המוערך על ידי בסך של - 5,000 ₪.

אשר על כן, נוכח כל האמור לעיל, סכום הנזקים הממוניים והלא ממוניים מסתכם בסך כולל של - 8,300 ₪.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של - 8,300 ₪ שהוכח לפניי, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה החל מיום הגשת התביעה, 11.1.17, ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של - 1,000 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

מאחר שצד ג' אף הוא אחראי יחד עם הנתבעת, ככל הנוגע להפרת התחייבותם להודיע לתובעת על השינוי במועד הטיסה ולוודא קבלת הודעה זו עמה הכול כפי שפורט בפסק הדין, אני מחייבת את צד ג', ספק כרטיסי הטיסה והאחראי לשינוי במועד הטיסה חזרה מבורגוס לישראל, לשלם לנתבעת את מחצית הסכום בו חויבה לשלם לתובעת, דהיינו אני מחייבת את צד ג' לשלם לנתבעת את הסך של - 4,150 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום הגשת התביעה, 11.1.17, ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייבת את צד ג' לשלם לנתבעת את מחצית סכום ההוצאות בו חויבה הנתבעת לשלם לתובע, דהיינו הסך של - 500 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז – לוד תוך 15 יום.

פסק הדין יישלח לצדדים על ידי המזכירות בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום, כ"ז חשוון תשע"ח, 16 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.