לפניי בקשת התובע למינוי מומחים בתחום האורתופדיה, הנוירולוגיה, הפסיכיאטריה, א.א.ג, פה ולסת, רפואת שיניים, אורולוגיה ועור, נוכח מצב רפואי נטען כתוצאה מתאונת דרכים מיום 19.6.12 בה היה מעורב כרוכב אופנוע. הנתבעת מתנגדת לבקשה.

בכל הנוגע לתחום האורתופדיה - בסמוך לאחר התאונה נמצאה אצל התובע רגישות בצוואר, צלעות, קרסול ושוק שמאל; הוא ביקר מספר פעמים אצל אורתופד; טופל בסדרת טיפולי פיזיותרפיה ובבדיקת CT עמ"ש מותני נמצאו בלטי דיסק מינימליים L4-S1. מכאן אני סבורה, כי קיימת ראשית ראיה לצורך במינוי מומחה בתחום האמור.

בתחום הנוירולוגיה - בבדיקת EMG עמ"ש נמצאו סימני רדיקולופתיה קלה. עם זאת, התובע נבדק על-ידי מומחה בתחום ובבדיקתו לא נמצא כל ממצא חריג. בנסיבות אלו ומשתתכן חפיפה בין תחום זה לתחום האורתופדיה, המומחה בתחום האורתופדיה יחווה דעתו באשר לצורך במינוי מומחה בתחום זה.

בתחום הפסיכיאטריה – מהתיעוד הרפואי עולה, כי ידוע שהתובע סבל מדיכאון כארבע שנים לפני התאונה וטופל תרופתית, אלא שלאחר התאונה לא מתועדים ביקורים אצל פסיכיאטר ומכאן שלא נמצאה ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האמור.

בתחום א.א.ג – אין בתיעוד אשר צורף כדי ללמד על ראשית ראיה למינוי בתחום האמור. בבדיקתו מיום 29.6.14, כשנתיים לאחר התאונה, התלונן התובע על כאב מאחורי אוזן שמאל, נמצאה רגישות נקודתית בנקודה מסוימת באזור רטרואוריקולרי משמאל, הרופא ציין, כי אינו סבור שמקור הכאב באוזניים והפנה אותו לבדיקת CT לבירור מקור הכאב; בבדיקתו הנוספת מיום 29.10.14 על-ידי רופא א.א.ג, לא נמצא כל ממצא חריג והוא הופנה לבירור אצל רופא במרפאת כאב פנים ולסתות; מהפניית רופא משפחה למרפאה נוירוכירורגית מיום 19.10.15 עולה, כי בדיקת CT מוח ותעלות שמע בחודש יולי 2014 פוענחה כתקינה והתובע הופנה לבדיקת שמיעה ו- MRI, אולם לא צורף תיעוד אודות תוצאות הבדיקות כאמור.

בכל הנוגע לתחום הפה והלסת – מעיון בתיעוד הרפואי עולה, כי קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום זה. בעטיה של התאונה נחבל התובע בין היתר באזור הלסת; התלונן על כאבי לסתות וביקר מספר פעמים אצל רופא פה ולסת; בבדיקתו נמצא סקלרוזיס קל במפרק TMJ משמאל ומימין והוא הופנה בין היתר לפיזיותרפיה מפרקי לסת. המומחה בתחום הפה והלסת יחווה דעתו באשר לצורך במינוי מומחה בתחום רפואת שיניים.

בתחום האורולוגיה – התובע התלונן אומנם על הפרעה בתפקוד המיני ותכיפות במתן שתן וביקר אצל רופא בתחום. אך זאת למעלה משנתיים לאחר התאונה והגם שהוא הופנה לבדיקות לבירור התלונות כאמור, לא צורף תיעוד בדבר תוצאות הבדיקות וממילא לא הוכח, כי קיימת ראשית ראיה למינוי בתחום זה.

בתחום העור – התובע ביקר אצל רופא עור נוכח תלונות על כיב בבסיס הלשון, אך זאת כשלוש שנים לאחר התאונה ובבדיקתו לא נמצאה כל עדות לכיב והרופא הפנה אותו למומחה בתחום הפה והלסת.

נוכח האמור, אני נעתרת לבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה, אשר יחווה דעתו באשר לצורך במינוי מומחים בתחום הנוירולוגיה ולמינוי מומחה בתחום הפה והלסת, אשר יחווה דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום רפואת השיניים .

הודעות מינוי המומחים תשוגרנה בהחלטות נפרדות. הנתבעת תישא בשלב זה בשכר טרחתם.

ניתנה היום, כ"ב סיוון תשע"ח, 05 יוני 2018, בהעדר הצדדים.