טוען...

פסק דין שניתנה ע"י יגאל גריל

יגאל גריל11/09/2017

בפני כב' השופט יגאל גריל, שופט בכיר

המבקש:


רומן סולגניק

ע"י ב"כ עוה"ד אמין מרג'יה ואח'

נגד

המשיבה:

עגם מעלות פרוייקטים בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד ח'אלד עותמאן ואח'

פסק דין

בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקות לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

א. המבקש הגיש תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית בנימוק שמזה שנים נגרמים עקב פעילות מפעלה של המשיבה רעשים חזקים המטרידים את המתגוררים והשוהים בסביבה, ובכללם המבקש, והפוגעים באיכות חייהם.

הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור הוגדרה כ"תושבי מעלות והסביבה והשוהים בה, אשר סבלו ממפגעי רעש שמקורם במפעל המשיבה".

ב. המבקש טען, שעומדות לו עילות התביעה הבאות: הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 של פקודת הנזיקין [נוסח חדש], הואיל וגרימת מפגעי רעש מהווה הפרה של סעיף 2 של החוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961, וכן מטרד ליחיד לפי סעיף 44 לפקודת הנזיקין, ורשלנות לפי סעיף 35 של פקודת הנזיקין.

בקשת האישור הסתמכה על טענותיו של המבקש שגובו בתצהירו וכן דו"חות מטעם איגוד ערים לאיכות הסביבה גליל מערבי, שהצביעו לטענת המבקש על מטרדי רעש הנובעים ממפעל המשיבה.

ג. בתגובתה לבקשת האישור, שנתמכה בחוות דעת המומחה דורון וקסלר, וכן בהתכתבויות שונות בינה לבין איגוד ערים לאיכות הסביבה גליל מערבי, טענה המשיבה, כי לפי חוות דעתו של המומחה מר וקסלר, בדיקות הרעש מטעם איגוד ערים גליל מערבי שצורפו כתמיכה לבקשת האישור, אינן עומדות בדרישות התקנות למניעת מפגעים (רעש בלתי סביר), התש"ן-1990, ואין בהן כדי להוכיח שהרעש נבע ממפעל המשיבה.

ד. עוד טענה המשיבה, שהרעש הנוצר ממפעלה סביר ואינו חורג מהוראות התקנות, ואף אינו מהווה מקור למטרדי רעש. למרות זאת, נקטה המשיבה, לטענתה, בכל האמצעים האפשריים כדי לטפל בבעיות הרעש שנוצר ממפעלה או הסביבה. לטענתה, עוצמת הרעש אינה עוברת את הסף הקבוע בתקנות למניעת מפגעים (רעש בלתי סביר).

כמו כן טענה המשיבה, שהרעש אינו נובע ממפעלה שכן באזור התעשייה מעלות קיימים מפעלים אחרים הגורמים, רעש של פריקת אוויר על ידי מכונות למיניהן הדומה לפריקת האוויר ממפעל המשיבה, שלטענתה לא ניתן לבודדו מהרעש הספציפי הבוקע ממפעלה. המשיבה סבורה, שדווקא הרעש הנוצר על ידי מפעלה הוא החלש ביותר מבין כל רעשי המפעלים שבאזור התעשייה מעלות.

עוד ובנוסף טענה המשיבה, שמספר חברי הקבוצה וסכומי הנזק הנטענים מוגזמים ומעבר לכל פרופורציה, ולנוכח כל אלה אין יסוד, לדעת המשיבה, לטענותיו של המבקש בבקשת האישור.

ה. הצדדים הגיעו ביניהם לידי הסכמה בדבר מינוי מומחה מוסכם בתחום בדיקות מפגעי רעש. המומחה הינו מר מייק מרינל מחברת שזטק מעבדות, שיבדוק את עוצמת הרעש של מפעל המשיבה, במקומות שנבדקו בדו"חות של איגוד הערים לאיכות הסביבה גליל מערבי (ושצורפו לבקשת האישור). המומחה יחווה את דעתו בהתאם.

ו. הוסכם בין הצדדים, שאם תוצאות בדיקות המומחה המוסכם יעידו על קיום רעש בלתי סביר ממפעל המשיבה, תנקוט המשיבה בכל הפעולות הנדרשות, ותמלא אחר הנחיות הרשויות המוסמכות, כדי להביא להפסקת מפגעי רעש בלתי סבירים אלה, בהקדם האפשרי, ותוך תקופה שלא תעלה על 60 יום ממועד קבלת חוות דעתו של המומחה הנ"ל.

עוד הוסכם שבעלות שכרו של המומחה המוסכם הנ"ל תישא המשיבה.

ז. במסגרת בקשת ההסתלקות מציינת המשיבה, שהיא השקיעה מאות אלפי שקלים בשדרוג מערכות איכות הסביבה במפעל, והתקינה ציוד המטפל ברעש באופן מתקדם ביותר.

ח. הסכמת המשיבה לבקשת ההסתלקות ניתנה בכפוף לכך שהמבקש מוותר על כל טענותיו בתביעתו האישית, ומסכים שבית המשפט ידחה את תביעתו האישית, וכן יורה על דחיית בקשת האישור.

ט. המבקש ובאי כוחו מתחייבים שלא להגיש או להיות שותפים, במישרין או בעקיפין, בכל פעולה או הליך הקשורים, במישרין או בעקיפין, למפגעי הרעש נשוא בקשת האישור, וכן שלא יהיו מעורבים, במישרין או בעקיפין, בהגשת הליך כאמור על ידי כל גורם אחר כנגד המשיבה, או כל חברה אחרת הקשורה לה או שמנהלת בפועל את מפעלה.

י. הצדדים מציינים, שסיום ההליך בדרך זו יביא לחסכון משמעותי בזמן שיפוטי יקר ובהוצאות מיותרות.

י"א. הצדדים מבקשים, כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו ובשיקול דעתו ויורה, כי הסתלקות המבקש לא תהא כרוכה בפרסום מודעות, שבנסיבות העניין הינו מיותר ועשוי לסרבל את ההליך שלא לצורך ויהא כרוך בהוצאות מיותרות.

הצדדים מציינים, שנוכח השלב המוקדם בו מצוי ההליך, ומכיוון שאין באישור בקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי מי מחברי הקבוצה, הרי שלא יהא באישור בקשת ההסתלקות כדי לשנות לרעה את מצבו של מי מחברי הקבוצה.

י"ב. הצדדים מציינים, כי הבקשה המוסכמת להסתלקות, והמגעים בין הצדדים, הביאו תועלת לחברי הקבוצה ולאינטרס הציבורי, ולכך שהמשיבה תמשיך להשקיע באיכות הסביבה ותקפיד על מדיניות איכות סביבה נאותה.

בנוסף, הגשת בקשת האישור הביאה למינוי מומחה לבדיקת מפגעי הרעש במפעל המשיבה ולנקיטת הפעולות הנדרשות, במידת הצורך, למניעת מפגעי רעש במפעל המשיבה.

י"ג. נוכח כל אלה, ובשים לב לעבודה שהשקיעו המבקש ובאי כוחו בהגשת הבקשה לאישור, לרבות המגעים הממושכים בין הצדדים, הסכימו הצדדים להמליץ בפני בית המשפט, כי המשיבה תשלם למבקש ולבאי כוחו גמול ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 38,100 ₪ כולל מע"מ כדלקמן: גמול למבקש בסכום של 3,000 ₪; החזר הוצאות חוות דעתו של המומחה שצורפה לתשובת המבקש לתגובת המשיבה בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכן שכר טרחת ב"כ המבקש בסכום של 25,000 ₪ בתוספת מע"מ.

תשלום הגמול ושכר הטרחה יתבצע על ידי המשיבה בתוך 30 יום מן המועד שבו יאשר בית המשפט את בקשת ההסתלקות, וכנגד קבלת חשבונית מס כדין בגין חוות הדעת ושכר הטרחה.

י"ד. הבקשה לאישור ההסתלקות נתמכת בתצהירו של המבקש ובתצהיר ב"כ המבקש.

ט"ו. לאחר שנתתי דעתי לבקשת ההסתלקות על כל נימוקיה, אני מחליט בזאת לאשר את בקשת ההסתלקות לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, וליתן לה תוקף של פסק דין.

ט"ז. המבקש הצביע על עילת תביעה, לפחות לכאורה, שעשויה לבסס את תביעתו. הסכם ההסתלקות יש בו כדי ליתן מענה סביר לאינטרס הציבורי של חברי הקבוצה, שכן שאלת מפלס הרעש הנטען הנובע ממפעל המשיבה ייבדק על ידי מומחה מוסכם על הצדדים וככל שיהא צורך בכך, תנקוט המשיבה בכל הפעולות הנדרשות, ותמלא אחר הנחיות הרשויות המוסמכות, כדי להביא להפסקת מפגעי רעש בלתי סבירים (ככל שייקבעו, לפי תוצאות בדיקותיו של המומחה המוסכם) וזאת בתוך 60 יום ממועד קבלת חוות דעת המומחה.

י"ז. משכך, סבורני שהסכם ההסתלקות סביר ומאוזן, ואני מאשר את הסכם ההסתלקות על כל סעיפיו וחלקיו ללא יוצא מן הכלל ונותן לו תוקף של פסק דין, לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות.

התחייבויותיהם של שני הצדדים כפי שפורטו בבקשת ההסתלקות המוסכמת, מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה.

י"ח. אני נעתר לבקשתם של הצדדים, ופוטר אותם מן הצורך לפרסם מודעות בדבר הגשת בקשת ההסתלקות, וכן פוטר אותם מן הצורך לפעול לפי תקנה 11(ב) של תקנות תובענות ייצוגיות, וזאת בהתחשב בכך שאין בהסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין (זולת לגבי המבקש עצמו כמובן), ועיינו: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22.12.2010).

י"ט. נוכח כל האמור לעיל, הגמול ושכר הטרחה עליהם ממליצים הצדדים בבקשת ההסתלקות המוסכמת, סבירים. לפיכך, אני מאשר את הסכומים המוצעים ומחייב את המשיבה לשלם למבקש גמול בסכום של 3,000 ₪, החזר הוצאות חוות דעת המומחה מטעם המבקש בסכום של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ (כנגד המצאת חשבונית כדין), וכן שכר טרחת עו"ד לב"כ המבקש בסכום של 25,000 ₪ בתוספת מע"מ (כנגד המצאת חשבונית כדין).

המשיבה תבצע את התשלום במשרד ב"כ המבקש בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן, יישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

כ. אני מורה על דחיית התובענה האישית של המבקש ועל מחיקתה של בקשת האישור.

כ"א. לא יאוחר מתאריך 3.12.17 יגישו הצדדים דיווח לבית המשפט בצירוף חוות דעתו של המומחה המוסכם.

המזכירות תמציא את העתקי פסק הדין אל:

1. ב"כ המבקש: עו"ד אמין מרג'יה, עפולה.

2. ב"כ המשיבה: עו"ד ח'אלד עותמאן, עכו.

ניתן היום, כ' אלול תשע"ז, 11 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.

התיק יובא לעיוני ביום 3.12.17.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
11/09/2017 פסק דין שניתנה ע"י יגאל גריל יגאל גריל צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 רומן סולגניק אמין מרג'ייה
נתבע 1 עגם מעלות פרוייקטים בע"מ ח'אלד עותמאן