1. בקשת החייב לביטול פסק דין שהורה על ביטול ההליך.

2. לאחר עיון בכלל העמדות, מצאתי כי אין מקום לחידוש ההליך.

3. ההליך בוטל לאחר שהוגשו שתי בקשות להורות על ביטולו. האחת הוגשה על ידי המנהל המיוחד והשניה הוגשה על ידי המשיבה 3- זוגתו לשעבר של החייב אשר טענה שהחייב לא עומד בתשלום דמי המזונות כפי שבית משפט זה קצב.

4. הבקשות הומצאו לחייב כדין והוא התעלם מההחלטות שניתנו (ראו החלטות מיום 21.9.20, ו- 11.8.20). כפי שהחייב הגיב להחלטת בית המשפט שביטלה את ההליך, לא הייתה מניעה שיעשה כן קודם לכן.

5. החייב גילה אדישות לזמנו של בית המשפט, שהוא זמן ציבורי יקר ומצומצם. לא ייתכן שבמשך יותר משלוש שנים(!) בית המשפט יקדיש משאבים יקרים כדי לתת עוד ועוד הזדמנויות לחייב, והאחרון לא יעשה דבר, ו"יתעורר" רק לאחר ביטול ההליך.

6. אין מקום לחידוש ההליך גם מפאת בקשתה של הנושה, המשיבה 3.

7. בתיק זה נקצבו מזונות בשנת 2017. לטענת הנושה החייב לא עומד בתשלום דמי המזונות כסדרם. לחייב חוב מזונות ניכר ולמרות זאת, לא הציע לפרוע את החוב ובהתנהלותו עיכב את המשיבה 3 מלגבות מזונותיה בהוצאה לפועל.

החייב לא הגיב לבקשת הנושה לביטול ההליך וגם בבקשתו הנוכחית לא הציג אסמכתה כלשהי לתשלום סדיר של דמי מזונות.

8. במהלך התקופה בה החייב קיבל את הגנת ההליך, לא רק שהוא התעלם מהבקשות לביטול ההליך, אלא שהתעלם גם מכך שנושא המזונות לא הוסדר.

9. החייב נכח בדיון שהתקיים בעניינו וידע מה מצופה ממנו, אולם הפסיק לשתף פעולה עם ההליך. תיקו בלשכת הסיוע המשפטי נסגר עקב חוסר שיתוף פעולה של החייב (ראו בקשה מיום 8.7.20). לאורך כל ההליך, במשך יותר משלוש שנים, החייב יוצג על ידי הסיוע המשפטי אשר מומן מכספי ציבור ולמרות זאת צבר מחדלים רבים, לא שיתף פעולה ולא ניתן היה לאתרו, לזמנו לחקירה, למסור לו מסמכים או ליצור עימו קשר.

מצופה מחייב אשר פותח בהליך של פשיטת רגל, להתנהל בהליך באופן תקין, לשתף פעולה ולהתעניין בתיק שהוא יזם את פתיחתו קל וחומר כאשר הוא מקבל סיוע מהמדינה לעשות כן.

10. החייב לא הצביע על שינוי כלשהו בנסיבות. הסברו של החייב לפיו הוא לא שיתף פעולה עם ההליך בשל מחדלים של בא כוחו הקודם שמונה לו על ידי הסיוע המשפטי אינם מקובלים עלי. ראשית, אין שחר לטענה לפיה לא ידע על מועד הדיון, שהרי למועד שהיה קבוע בעניינו, החייב התייצב. שנית, בא כוחו עדכן שהוא ניסה מספר פעמים ליצור קשר עם החייב ללא הצלחה ושהחייב ניתק את הקשר עם ההליך. הבקשה לשחרור מייצוג נשלחה לחייב בדואר וכך גם ההחלטות ביחס לבקשות לביטול הליך. למעשה נוצר מצב שבא כוחו הקודם, המנהל המיוחד והנושה מנסים לתור אחר החייב ללא כל הצלחה. מכאן שחוסר שיתוף הפעולה נובע ממחדליו של החייב עצמו. שלישית, החובות המוטלות על החייב, הן בצו הכינוס ועל אחת כמה וכמה החובה לזון את ילדיו אמורות להיות ידועות לו, ללא כל קשר להתנהלות מול בא כוחו.

11. במשך כל התקופה בה שהה בהליך הצטבר סך של כ- 7,000 ₪ בלבד. לזאת יש להוסיף כי החייב לא הגיש דוחות כנדרש ממנו לאורך כל ההליך, לא התייצב לחקירה וצבר חוב בתשלום דמי מזונות.

12. לא מצאתי שהחייב הצביע על נסיבות חדשות או על טעמים המצדיקים עיון חוזר בהחלטה או החייאת התיק כעת. הצהרת כוונות מצד החייב להתחייב לעמוד בדרישות ההליך, שעה שניתנו לו אינספור הזדמנויות בעבר לעשות כן, לא מהווה שינוי נסיבות.

13. זאת ועוד, ראוי להבהיר, כתמיד, כי זמנו של בית המשפט, וזמנו של בעל התפקיד – אינם הפקר. החלטותיו של בית המשפט ניתנו על רקע כשלים חוזרים ונשנים של החייב, בגינם הליך שנפתח בשנת 2017 לא הגיע לידי סיום אפילו לא בשנת 2020, ועדיין בית המשפט נדרש לדון במחדלים שונים של החייב. דומה שהחייב מיצה עד תום את ההזדמנויות שניתן לתת בהליך זה.

15. לזאת יש להוסיף שהבקשה הוגשה כחצי שנה לאחר מתן החלטה בדבר ביטול ההליך. ככל שהחייב היה חפץ לתקוף את ההחלטה, היה עליו לנקוט במסלול של הגשת ערעור במועד הקבוע לכך בדין.

16. משחלף המועד, החייב יוכל למצות זכויותיו בהגשת בקשה חדשה ככל שהדין מאפשר זאת.

17. נוכח האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב' אייר תשפ"א, 14 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.