טוען...

החלטה שניתנה ע"י ד''ר קובי ורדי

קובי ורדי30/01/2017

לפני

כב' סגן הנשיא, השופט ד"ר קובי ורדי


המבקשת (העותרת)

בר בשוק הפשפשים בע"מ

נגד

המשיבים

1. עיריית ת"א יפו-אגף רישוי עסקים

2. אגף הפיקוח העירוני בעירית ת"א

ע"י ב"כ עו"ד עומרי יוסף

החלטה

  1. בקשה לצו ביניים להימנע מנקיטת הליכי אכיפה להסרת יריעת הפלסטיק השקופה ששמה העותרת בעסקה "פארוק בשוק" – בית אוכל בשוק הפשפשים ביפו (להלן: "העסק").
  2. זאת במסגרת עתירה בה התבקש למנוע מהמשיבים לנקוט בצעדי אכיפה כנגד המבקשת לאחר שמונחת בפני המשיבה 1 בקשה לאישור ולהיתר להניח בדופן הסוכך יריעת ניילון שקופה מתקפלת, כפי שניתן אישור לעסקים אחרים ולמניעת אפליה לרעה על פניהם.
  3. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות אני דוחה את הבקשה.
  4. לכאורה, סיכויי העתירה נמוכים. מדובר במי שהקים את היריעה ללא היתר ובניגוד לדין, תוך עשיית דין עצמי, בלא שהוגשה בקשה להצבת פרגוד כדין (אלא רק לאחר שנקבעו העובדות בשטח) ומכל מקום הבקשה שהוגשה להיתר ליריעת ניילון מתקפלת ביום 3/1/17 לא התקבלה ע"י המשיבות ולא ניתן היתר, כך שלא ניתן לקבוע עובדות בשטח (כשמדובר לכאורה בגג עם יריעות ניילון) ונראה שהבקשה נועדה להרוויח זמן עד חלוף החורף (שכן הבקשה היא עד 31/3/17).
  5. העובדה שהבקשה הוגשה להיתר ב-3/1/17 לא מונעת אכיפה (כשהדו"חות וההתראות קדמו לה) משהוגשה לאחר עשיית הדין העצמי והצבת היריעה בשטח, כשהמבקשת טוענת שלא השיבו לבקשה זו, ברם לשיטת המשיבות הודע לה בשיחת טלפון כי אגף רישוי עסקים מטפל בבקשות לפרגודים לפי הנחיות העיצוב ולא ניתן לאשר את הבקשה ובכל מקרה יש להגיש בקשה בדרך המקובלת שתיבדק בהתאם (ומצופה שהמשיבים יתנו בהקדם למבקשת תשובה בכתב לבקשה מ-3/1/17).
  6. זאת בזמן שמדובר במבקשת במי שהוגשו כנגדה דו"חות רבים בשנים האחרונות בגין התנהלותה, כשהיא מבקשת גם למעשה סעד הזהה לסעד העיקרי בעתירה ואין מקום להתיר זאת, כאשר לכאורה הצבת היריעה נעשתה בניגוד להוראת חוק העזר לשמירת הסדר והניקיון ולהיתר שניתן למבקשת לשולחנות וכסאות במקום מסויים בלבד שאינו מקנה זכות לסגירת יריעת חורף.
  7. זאת בזמן שכידוע טענה לשימור מצב קיים אינה עומדת מקום בו מדובר בשימור מצב קיים בניגוד לחוק ועשיית דין עצמי (בר"מ 3515/07 גלינה בר נ' עיריית ת"א (5/9/07) בר"מ 8247/08 עיריית ת"א נ' פרג' אירועים בע"מ (18/12/08), בר"מ 1133/11 חברת פגי רום בע"מ נ' מד"י – עיריית ת"א (31/12/11).
  8. יש לציין כי גם טענת האפליה לא בוססה לכאורה כדברי.
  9. במצב דברים זה גם מאזן הנוחות לא מטה את הכף לקבלת הבקשה ולהיפך, האינטרס והסדר הציבורי ושלטון החוק מביאים גם הם לכך שיש לדחות את הבקשה.
  10. לאור כל האמור הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון במסגרת העתירה.

המזכירות תודיע לצדדים ותקבע לדיון בעתירה בהקדם.

ניתנה היום, ג' שבט תשע"ז, 30 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
30/01/2017 החלטה שניתנה ע"י ד''ר קובי ורדי קובי ורדי צפייה
06/02/2017 הוראה למשיב 1 להגיש כתב תגובה שאול שוחט צפייה