1. בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, זאת לאחר שרישיון הנהיגה של המבקש נפסל למשך 30 ימים בגין חשד שעבר עבירה של נהיגה במהירות מופרזת.
2. כעולה מחומר הראיות, ביום 13/1/17, בשעה 18:58 נהג המבקש ברכב בכביש 85 בו מותרת מהירות מרבית של 90 קמ"ש, במהירות של 143 קמ"ש.
3. ב"כ המבקש עתרה לביטול הפסילה המנהלית. לטענתה, קיימים כשלים ראייתים בתיק שלטעמה יביאו לביטול כתב האישום ככל שזה יוגש. ב"כ המבקש טענה כי דו"ח זכרון הדברים להפעלת מכשיר הדבורה מתייחס לדוח הזמנה לדין שמספרו שונה מזה שנמסר לנאשם. ב"כ המבקש הוסיפה כי אומנם השוטר ציין כי הוא ביטל את דוח ההזמנה לדין שנערך תחילה וערך תחתיו דוח אחר אך הדו"ח הראשון לא צורף לחומר החקירה ובכך לא ניתן לטעמה לאמת את הדברים.

באשר למסוכנות ב"כ המבקש ציינה כי במהלך השנים האחרונות המבקש לא היה מעורב בעבירות חמורות, מכאן שלשיטתה לא נשקפת מסוכנות מהמשך נהיגתו של המבקש. ב"כ המבקש הוסיפה כי לאחרונה נולדו למבקש תאומים והוא זקוק לרישיון הנהיגה לצורך פרנסת המשפחה .

1. ב"כ המשיבה התנגד לבקשה. לטענתו, קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשדות המיוחסים למבקש, וכן עילת מסוכנות. לטעמו הכשלים שהצביעה עליהם ב"כ המבקש הינן טכניים ואינם יורדים לשורש העניין. באשר למסוכנות, טען ב"כ המשיבה כי המבקש נוהג משנת 2005 כשבעברו שתי הרשעות בעבירת נהיגה בשכרות מהשנים 2006 ו- 2009.
2. מחומר החקירה עולה כי המהירות המיוחסת למשיב נמדדה באמצעות מכשיר דבורה על ידי השוטר אבי בנטל (להלן: "השוטר") בהתאם לנהלים. חיזוק לתוצאות הבדיקה ניתן למצוא בתגובת המבקש אשר תועדו בפרטי נסיבות הדו"ח: "לא יכול להיות, יש לי מלא כסף תעשה מה שאתה רוצה, ירדנו מהחרמון ממהרים לקידוש".
3. לאחר עיון בחומר החקירה נחה דעתי כי טענות ב"כ המבקש מקומן להתברר במסגרת התיק העיקרי, שכן לא ניתן להתעלם מדו"ח ההבהרה אשר ערך השוטר ובו ציין כי לאחר מדידת מהירות נסיעת המבקש, הוא עצר את המבקש וערך דוח הזמנה לדין במערכת ממוחשבת. משניסה השוטר להדפיס את הדו"ח, ההדפסה כשלה בשל לקוי טכני במערכת.

בעקבות הכשל הנ"ל, השוטר ערך דוח הזמנה לדין נושא מספר אחר וזאת באופן ידני, ומסר לו העתק ממנו. יודגש כי המשיב חתום על דו"ח ההזמנה לדין.

1. תוצאות המדידה של מכשיר הדבורה , ואמירתו של המבקש בתגובתו הראשונית לדו"ח, יש בהן כדי להוות ראיות לכאורה מספיקות בשלב זה לביסוס החשדות המיוחסים לו.
2. משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה, הרי שנותרה שאלה נוספת לבירור, והיא: האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש כדי לסכן את שלום הציבור?
3. המבקש נוהג משנת 2005, לחובתו 9 הרשעות קודמות כאשר שתיים במתוכן בעבירות נהיגה בשכרות מהשנים 2006 ו- 2009.
4. לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים, נחה דעתי כי אין בהמשך נהיגתו של המבקש כדי לסכן את שלום הציבור. עברו של המשיב בשנים האחרונות אינו מעיד על מסוכנות שמצדיקה המשך פסילתו ודי בתקופת הפסילה אשר המבקש ריצה עד כה כדי להשיג את המטרה שלשמה נועדה הפסילה המינהלית.
5. לאור האמור לעיל, אני מקבלת את הבקשה ומורה למשטרת התנועה להחזיר רישיון הנהיגה שנתפס במסגרת תיק משטרה מספר 10210430541 למבקש לאלתר.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ז, 27 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.