<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

אני מסכים לקיומן של ראיות לכאורה, המשיב הודה בחקירתו, עשה שחזור, כל התיק זה 5 עבירות גניבה שכולן בוצעו באותו רגע, הוא גנב פיג'מות, מצעים, קוצץ ירקות. בגלל העבר שלו שהוא לא מכביד אך לא קל, דחינו את הדיון להיום ולא טענו באותו יום והבאתי את אביו שיהיה ערב עליו. המשיב הצהיר שהוא רוצה לעבור טיפול, זה תיק שאני חושב שהוא מתאים לבית משפט קהילתי. המשיב לא מצליח לעזוב את תחליף הסם שהוא נוטל כל יום. הוא לא משתמש בסמים שנים, אך בגלל התחליף הוא לא מצליח לעלות על דרך הישר. אני חושב שהוא מתאים לבית משפט קהילתי שמתאים לתושבי דימונה. לא מדובר בעבירות שיכולות להצדיק מעצר. ביקשתי מאמו של המשיב שגם תגיע, אבל האבא הגיע עם אישור שהאמא היא נכה, יש תעודת נכות ולמעשה הם גרים ביחד כולם באותו בית.

אני לא מציע מעצר בית, יש אפשרות אבל קשה לי להסכים לעילת מעצר.

בשקלול הדברים, וכדי לא להכביד על האבא יתר על המידה, אפשר להסתפק במעצר אדם אבל אנו ערוכים לכל תנאי. זה לא תיק למעצר.

חברי יטען לתסקיר, אני אבקש תסקיר במסגרת התיק העיקרי לבדיקת בית משפט קהילתי.

ב"כ המבקשת:

נכון שהוגש נגד המשיב כתב אישום האוחז 5 אישומים, הוא גנב באותו היום בשעות שונות מבתי עסק שונים מוצרים שונים בשווי כולל של 800 ₪.

הבעייתיות משתקפת גם מכתב האישום, בחלק מהמקרים המשיב נתקל במתלוננים, בחלק מהמקרים המתלוננים רדפו אחריו והוא פשוט המשיך לחנות הבאה.

מפנה לחקירתו מיום 3.2.2017 שם הוא אומר במפורש למרות שנתקל במתלונן, המשיך לחנויות אחרות, מספר שהוא גונב כי הוא חייב כספים לגורמים פליליים.

בהתייחס לעילת מעצר, אני סבור כי קיימת עילת מעצר, היא נלמדת לא רק מהמעשה, מדובר במס' עבירות רכוש, באותו יום, מס' בתי עסק, היה עימות עם המתלוננים וגם מהעושה עצמו. בענייננו, בשים לב לעברו הפלילי, מדובר במשיב בן 28, עם חמש הרשעות קודמות, במספר רב של תיקי חקירה, בעבירות רכוש רבות, עבירות אלימות, סמים וגם הפרת הוראה חוקית, אמנם ישנה. הוא ביצע את המיוחס לו שעה שתיק נוסף תלוי ועומד נגדו, גם הוא בעבירות רכוש, עבירות גניבה וקשירת קשר לעוון והכל כאשר הוא שוחרר ממאסרו האחרון לפני כשנה וחודש, מאסרו האחרון היה גם בעבירות רכוש.

מפנה לבש"פ 3453/03 הקובע שעילת מעצר בעבירות רכוש יכול ותקום גם כאשר מדובר בעבירת רכוש יחידה אם נסיבות העושה מקימות אותה, קרי עבר פלילי המצביע על מסוכנות או נסיבות אחרות.

מפנה לבש"פ 7676/14 של אבו סולב, מדובר במי שהסיג גבול וניסה לגנוב. שם קובע בית המשפט העליון שעילת מעצר יכולה לקום לא רק על פי נסיבות המעשה אלא גם ורק על פי נסיבות העושה. בענייננו, עבר פללי המעיד על מסוכנות ורצידיביזם.

גם בדיון קודם בתיק אחר הזכרתי את עניין רותם מאיר, משיב שנעצר שגנב זוג כפפות, עילת מעצר יכולה להילמד מהעושה עצמו בלבד והוא נעצר עד תום ההליכים.

אני אטען שבמקרה שלנו קמה עילת מעצר מובהקת של מסוכנות לרכוש הציבור שכן הרשעות קודמות, מאסרים מותנים שחלקם אפילו הופעל לא הרתיעו אותו, הדבר מעיד על רצידיביזם, מסוכנות והכל כאשר זה מבצע את המיוחס לו כשהוא חייב כספים לגורמים פליליים כלשונו וכאשר הוא משתמש בתחליף סם.

מדובר במשיב שלא זר למערכת המשפטית, אמירותיו לגבי טיפול הן מן הפה אל החוץ, כאשר המטרה ברורה והיא להשתחרר ממעצר בכל מחיר. אנו נבקש כ יזה ייעצר עד תום ההליכים ולחילופין אני אטען שלכל הפחות יש לקבל תסקיר שירות המבחן שיעמוד על מסוכנותו, על החלופה המוצעת, כך שבפני בית המשפט תעמוד התמונה המלאה טרם מתן החלטה בעניינו.

המשיב:

אני נמאס לי מזה באמת, אין לי כוח, אין לי כוח למאסרים ולחיים האלה, זה היה ברגע של ייאוש. אני רוצה ללכת לקהילה לא בשביל אף אחד אלא בשבילי. אני הייתי בקהילה 18 חודשים, אני רוצה ללכת לקהילה, אני רוצה להתנקות, גם מתחליף הסם. כל דבר שיכול לעזור לי, אני נמצא במצב כלכלי שהוא קשה, אני לא אלך ואעשה עבירות של שוד. אני מעדתי.

ב"כ המשיב:

מהטיעונים של המבקשת אפשר להבין עד כמה מנסים להעצים דברים. אני אתחיל בעבר הפלילי, נסיבות המעשה לא יכולות להקים עילת מעצר אלא רק נסיבות העושה. חברי עושה עוול גדול למשיב. העבירה האחרונה בוצעה לפני כמעט שנתיים, אין מאסר על תנאי, הוא ריצה 6 חודשים ו-15 יום. לא מדובר בכזה רצידיביסט, איזה סיכון, על מה חברי מדבר. בעבירת גניבה אין עילת מעצר, חברי מספר לבית המשפט סיפורים שלא כתובים בכתב האישום, איזה עימותים עם המתלוננים. יש ניסיון גניבה, את זה שכחו לכתוב בכתב האישום, כאשר צעקו לו מהחנות הוא עזב את קוצץ הירקות. אי אפשר להתעלם מנסיבות העבירה שהן לא ברף הגבוה. ככל שיש סיכון היא לא יכולה להצדיק מעצר.

אני רוצה שבית המשפט יתרשם מאביו של המשיב.

מר ולדימיר איבלב ת.ז. 310272935 לאחר שהוזהר כדין:

(בסיוע תרגום עו"ד בונדר):

אני אביו שדל המשיב.

לשאלה אם אני יודע מה אומרים שהוא עשה, אני משיב שאני שמעתי שהוא גנב משהו ואז באו ולקחו אותו למשטרה אז שמעתי שהוא גנב.

אני גר בדימונה ברח' הרצל.

אני גר עם אשתי.

אני לא עובד, אני אחרי ניתוח.

לשאלה אם אני מציע לשמור עליו בבית כל הזמן, מעצר בבית, נו מה? אני בבית כל הזמן, אני בבית.

לשאלה אם אני לא יוצא לקניות, אני משיב שאשתי בבית.

אשתי נכה אבל אם אני אצטרך לצאת לעשות קניות אז היא תישאר איתו ואני אצא.

לשאלה אם היא על כיסא גלגלים, אני משיב שלא, היא לא מרותקת לכיסא גלגלים אבל היא לא יוצאת מהבית.

לשאלה איך אני יודעים לדעת מה מצבה ואם היא יכולה להשגיח עליו כשאני אצא, אני מציג תעודת נכות, יש לה נכות 100%.

עונה לשאלות ב"כ המבקשת:

לשאלה איפה המשיב גר קודם לפני שהוא נעצר, אני משיב שאצלי בבית.

לשאלה אם נחקרתי במשטרה בעבר, אני משיב שכן, חקרו אותי, היה לי תיק.

לשאלה אם תיק אחד, אני משיב שלא היו יותר, רק תיק אחד.

לשאלה אם הייתי פעם בבית המשפט כנאשם, אני משיב שלא.

כשאתה אומר לי שיש לי הרשעות משנת 2010 התנהגות פרועה במקום ציבורי, שנת 2009 הפרת הוראה חוקית ועבירות יותר ישנות, אני משיב שאני כבר לא כל כך זוכר, 2009.

כשאתה אומר לי שהייתי אמור להיות בבית והפרתי תנאים, אני משיב שלא נכון, לא הפרתי שום דבר, נתנו לי מעצר בית ואישור ללכת לעבודה.

ב"כ המבקשת מסכם:

אבקש מבית המשפט שלא לשחרר את המשיב לחלופה שהוצעה מכמה טעמים. מדובר בערב יחיד, נראה שלא מדובר בחלופה שיכולה לסכון לאורך זמן. מדובר בבית בו התגורר המשיב טרם ביצוע המעשים. מדובר בערב שלא גילה מעברו הפלילי בפני בית המשפט, לא ניתן ליתן בו אמון, בעבר הפר תנאים שבית המשפט הטיל. כשזאת החלופה המוצעת נבקש להורות ע למעצרו של המשיב עד תום ההליכים ולחילופין לקבל תסקיר שירות המבחן.

ב"כ המשיב מסכם:

מבלי להקל ראש, המעצר הוא לא מקדמה על חשבון העונש וזה שהמשיב ישלם את העונש על מה שביצע והודה, לא אומר שהוא צריך להישאר עצור. בית המשפט צריך לתת משקל של ממש לכך שהוא הודה בהזדמנות הראשונה, זה לא קורה אצל כל אחד, לבוא ולהגיד שאנו לא מאמינים שהוא יקיים את התנאים שבית המשפט יטיל עליו ויראה את העניין שהוא הודה, זה לא דר בכפיפה אחת. צריך לתת לכך משקל ואין סיבה לפקפק בכך שהמשיב יקיים את החלטת בית המשפט.

נכון הערב המוצע לא זכר את כל העבר הפלילי שלו, הוא הודה שהוא נחקר במשטרה. אנו נבקש לקבל את החלופה ולהורות על שחרורו.

<#3#>

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו 5 אישומים, כל אחד מהם בעבירת גניבה.

על פי העולה מכתב האישום וחומר החקירה, ביום 3.2.2017 בשעות הבוקר הגיע המשיב למרכז המסחרי בדימונה ושם גנב פעם אחר פעם מתוך חנויות במרכז המסחרי, מחנות אחת גנב מצעים, מהשנייה גנב חולצה, קוצץ חשמלי, באישום זה שהוא האישום השלישי הבעלים של החנות הבחין במשיב, רדף אחריו, אז השליך המשיב את הקוצץ ונמלט. בהמשך נכנס לחנות נוספת וגנב פיג'מות ובחנות נעליים גנב נעליים.

ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, וזאת על רקע הודאת המשיב במיוחס לו. אשר לעילת המעצר, טען כי המעשים כשלעצמם אינם מקימים עילת מעצר, אולם בשילובם עם עברו של המשיב קמה עילת מעצר אם כי לא בעצמה המחייבת מעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח וניתן להסתפק בחלופת מעצר בבית הוריו של המשיב שם הוא מתגורר בפיקוחו של אביו ובסיועה של אמו.

ב"כ המבקשת מנגד עתר למעצרו של המשיב עד תום ההליכים, לחילופין להידרש לתסקיר מעצר, עמד על ריבוי העבירות, על כך שהמשיב נתקל לפחות פעם אחת בבעל החנות אשר אף רדף אחריו ובעיקר עמד על עברו הפלילי של המשיב הכולל עבירות דומות, על כך שעומד ותלוי נגדו תיק נוסף משנת 2016 בעבירות של גניבה וקשירת קשר לעשות עוון ועוד על כך שהמשיב השתחרר ממאסר בשנת 2016 לאחר שהורשע בעבירות איומים, היזק לרכוש במזיד והוא שב לבצע עבירות.

כמו ב"כ המבקשת, אף אני סבורה כי בענייננו קמה עילת מעצר. נכון ששווי הרכוש אותו גנב המשיב אינו גבוה ועומד על כ-800 ₪ בסך הכל, ונכון שמדובר בגניבה מבית עסק, אולם יש לתת את הדעת לריבוי העבירות, לעזות המצח של המשיב, אשר פעם אחר פעם ותוך שלפחות אחד מבעלי החנויות רודף אחריו הוא ממשיך ועובר לחנות נוספת ועוד חנות וגונב מתוכן.

לאמור יש להוסיף תיק נוסף המתנהל נגד המשיב המייחס לו עבירות של גניבה וקשירת קשר לעשות פשע, עבירות אותן לכאורה ביצע ביום 6.1.2016 סמוך לאחר שחרורו מהכלא. עוד יש להוסיף את עברו הפלילי של המשיב, אשר הרשעתו האחרונה היא מיולי 2015 בעבירות איומים והיזק לרכוש במזיד בגינן נגזרו עליו 6 חודשי מאסר בפועל. הרשעה נוספת משנת 2013 בעבירות התפרצות לדירת מגורים, איומים ותקיפה סתם בגינה נגזרו עליו 11 חודשי מאסר בפועל ועוד הרשעות נוספות ביניהן עבירות של הפרת הוראה חוקית.

השילוב בין מעשי המשיב לבין עברו הפלילי בעיקר בעבירות דומות והעובדה שזה מכור לסמים מעצימה את עילת המעצר ובהתאם לכך יש להידרש לחלופת מעצר טובה, איתנה ורצינית.

שמעתי את אביו של המשיב וכבר אומר שלא התרשמתי כי יוכל לשמש חלופת מעצר. ראשית מדובר במי שהוצע כמפקח עיקרי ואולי יחיד, שכן אמו של המשיב לא הגיעה לדיון, נאמר כי היא נכה ומתקשה לעשות כן, כך גם עלה במהלך חקירתו של אביו של המשיב, אשר ממנה עולה קושי להבין הכיצד היא תוכל לסייע בידי אביו של המשיב ככל שזה היה מתאים לשמש כחלופת מעצר. שנית, אביו של המשיב לא מסר מידע מדויק בקשר לעברו הפלילי ולא ניתן להתעלם מכך שהורשע בעצמו בהפרת הוראה חוקית שעניינה יציאה מכתובת מעצר הבית.

יחד עם כל האמור, איני מוצאת לסגור את הדלת בפניו של המשיב ואאפשר לו להציע חלופת מעצר אחרת בפני שירות המבחן אשר יביא בפניי תמונה כוללת של המשיב, לרבות בחינה מעמיקה יותר של החלופה שהוצעה בפניי. יכול ויעלה בידו של שירות המבחן לשוחח עם אמו של המשיב ואף לפגוש אותה.

קובעת לדיון נוסף ליום 9.3.2017 בשעה 11:00.

המזכירות תעביר העתק החלטתי לשירות המבחן אשר יערוך תסקיר מעצר בעניינו של המשיב עד מועד הדיון הנדחה.

המשיב יישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

שב"ס יאפשר למשיב לבצע 5 שיחות טלפון.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ג שבט תשע"ז, 09/02/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ המשיב:

לגבי התיק העיקרי – הקראתי למשיב את כתב האישום, הסברתי לו את תוכנו, ווידאתי כי הוא הבינו. אנו רואים בישיבת היום תחילת משפטו של המשיב, ונבקש לבטל את דיון ההקראה שנקבע לפני מותב זה.

<#5#>

החלטה

משפטו של המשיב החל. משבוצעה הקראה מורה על ביטול דיון ההקראה בתיק העיקרי שנקבע ליום 21.2.2017, ועל ביטול זימון המשיב באמצעות שב"ס לאותו מועד.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ג שבט תשע"ז, 09/02/2017 במעמד הנוכחים.