היום בשעה 18:58 הגיש המבקש ביחד עם בני משפחתו בקשה דחופה לאיסור צו פרסום של מה שהוא מכנה "הפרשה" ובכלל זה לאסור פרסום פרטים שיכולים להביא לזיהויו במסגרת תוכנית טלוויזיה שאמורה לדבריו להיום משודרת היום בערוץ 2 בשעה 9:00.

בשל היותי תורן, הבקשה הועברה לטיפולי לאחר השעה 19:30, עוד אציין כי המבקש הוא הנאשם בתיק פלילי שנפתח נגדו ביום 8.2.2017, התיק מנוהל בפני השופט אבי לוי. קוימו בתיק שני דיונים בתאריכים 13.2.2017 ו-19.2.2017 ובא כוחו הנוכחי הודיע על קבלת יצוג ביום 1.3.2017 ולבקשתו נדחה הדיון ליום 4.5.2017.

עד לרגע זה כל ההליכים נוהלו בדלתיים פתוחות, לא היתה כל מניעה לציבור לדעת על קיום כתב האישום וההליכים בבית המשפט, בין בדרך של נוכחות באולם הדיונים ובין בדרך של גלישה באמצעות האינטרנט.

עוד חשוב לציין כי עיתוי הגשת הבקשה ואופן ניסוחה מבחינה דיונית, מצדיקים דחייתה על הסף. הבקשה נוסחה ללא פרטי משיב, ומיותר לציין כי במידה ומתבקש צו איסור פרסום כלפי גורם כל שהוא, במקרה זה ערוץ תקשורת, מן הראוי לאפשר שמיעת עמדתו. גם עיתוי הגשת הבקשה תמוה בעיניי, הגשת בקשה שעתיים לפני שידור טלוויזיה שהוכן ימים ארוכים מראש לרבות פרסום על כוונה לשדרו, דינה להידחות על הסף.

לכל האמור לעיל אוסיף כי גם לגופו של ענין אין בנימוקי הבקשה הצדקה למנוע פרסום תוכנו של כתב האישום ואזכיר את מעמדו של עקרון פומביות הדיון.

אפנה בענין זה לרע"פ 2246/16 פלוני נגד רשת מדיה בע"מ (1.5.2016) ושימו לב למיהות המשיבה באותה בקשה. באותו מקרה הותר פרסום גם בשלב שלפני הגשת כתב אישום. תוך אזכור ההלכה:

"אין הליך פלילי שלא כרוכה בו מעצם טיבו וטבעו פגיעה בכל מישורי חייו של מי שכנגדו מכוון ההליך הפלילי, לרבות: פגיעה בשמו הטוב, פגיעה במשפחתו ופגיעה בעבודתו ובמשלח ידו. לפיכך, על חשוד המבקש לפגוע בעקרון פומביות הדיון על דרך של איסור פרסום שמו, מוטל הנטל להראות כי עלול להיגרם לו 'נזק חמור' מהרגיל באם יותר הפרסום – ונטל זה הוא משמעותי וכבד (ראו: עניין תורג'מן, בפסקה 12; בש"פ 4231/07 גורליק נ' מדינת ישראל – משטרת נהריה (20.5.2007)). כדי שבית המשפט ישתכנע כי מוצדק לחרוג מכלל פומביות הדיון, על החשוד להראות, איפוא, כי באם יותר הפרסום, עלול להיגרם לו, במידה קרובה של וודאות, נזק המתאפיין בחומרה מיוחדת, יוצאת מגדר הרגיל – החורג בחומרתו מהפגיעה הטבעית העלולה להיגרם לכל אדם בעקבות פתיחתה של חקירה פלילית נגדו, והנלוות לה ולקשירתו שמו בה, מעצם טיבו וטבעו של ההליך הפלילי" (עניין פינטו, פסקה 10).

לאור כל האמורא לעיל הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ז, 02 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.