<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

אחרי שקראתי את חומר החקירה, אני מסכים כי קיימות ראיות לכאורה ועילת מעצר. אני גם שותף לתחושה של כב' ס. הנשיאה שחלופה הולמת יכולה לאפשר את שחרורו של המשיב.

כתב האישום חולק לשלושה חלקים כאשר החלק הראשון באישום הראשון מתייחס לבעלת דירה שהוא כבר לא איתה בקשר, האישום השני מתייחס לאחים שלו, שהם נשואים ולא גרים בבית והאישום השלישי מתייחס לשוטרים.

אני לא ממעיט בשום אחד מהאירועים, אבל יש פה קושי ואולי בית המשפט יוכל לסייע לנו. אנו עבדנו קשה ובניסיון לאתר אדם שיוכל לפקח על המשיב, לשהות איתו, האדם היחיד שיכול לעשות את זה הוא אביו של המשיב. אני מודע לעובדה שזאת לא החלופה האולטימטיבית שאפשר להציג, אבל בנסיבות העניין, לאור העובדה שאביו אמנם קשור לתיק אבל הוא לא עד תביעה.

לשאלת בית המשפט איך אביו של המשיב קשור לתיק, אני משיב שאביו מסר הודעה במשטרה והוא סיפר על נסיבות שקשורות לאירוע השני, לפחות לחלק מהנסיבות של האירוע השני, אבל יחד עם זאת הוא לא עד תביעה, שהרי אם הוא היה עד תביעה אז ברור שהוא לא היה מוצג כערב. לכן אמרתי שזאת לא החלופה הטובה ביותר אבל במקרה שלנו זאת החלופה היחידה.

הדרך הכי קלה והדבר הכי קל לעשות זה להורות על מעצרו עד תום ההליכים. אני חושב שהמשיב צריך עזרה ואני חושב שנסיבות התיק, ולא בכדי פירטתי את המעורבים בתיק, לא מצדיק מעצרו עד תום ההליכים. אביו שנמצא כאן באולם מוכן לפקח עליו. אני חושב שהאבא יכול להציב למשיב גבולות ואם המשיב לא ישמע לו הוא יזמין משטרה.

אין כל ערב אחר, נעשה ניסיון, גם של האבא, לאתר ערב אחר ואין אדם נוסף שיכול לפקח. אני סבור שלאור העובדה שאין לו אינטרקציה יום יומית עם אותם מתלוננים בתיק, אני חושב שבתנאים של הרחקה יש כדי להשיג את תכלית המעצר.

לחילופין, אנו לא יודעים הרבה, גם לא מנסיבות התיק, אבל מקריאת התיק יש כאן בעיה.

שמעתי את דברי בית המשפט, אני אבקש להפנות את המשיב לשירות המבחן אשר ימסור תמונה מלאה ביחס למשיב.

אמנם למשיב יש רישום ללא הרשעה, אך מדובר ברישום שהתיישן, אי ההרשעה משנת 2012 מבית משפט לנוער, כאשר מדובר בעבירות משנת 2010, פרט לכך אין הרשעות כך שהנסיבות שלו ואפשר לראות את זה מהדיון הקודם בהחלט מצדיקות קבלת תסקיר.

<#2#>

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של איומים, היזק לרכוש במזיד, תקיפה סתם, חבלה במזיד ברכב, החזקת סכין שלא למטרה כשרה, העלבת עובד ציבור, תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו.

כתב האישום אוחז שלושה אישומים. מהאישום הראשון עולה כי המשיב במהלך חודש ינואר 2017 איים על מי שממנה שכר דירה.

מהאישום השני עולה כי ביום 1.2.2017 הרס המשיב ציוד ורכוש בבית אביו, זרק את הטלוויזיה על הרצפה, מראה, צלחות וכוסות ושבר אותם, בהמשך כשהוזעקו אחיו למקום הוא איים עליהם כי יהרוג אותם ויהרוס להם את הרכבים. בהמשך שלף גז פלפל והתיז לעברם כשלאחר מכן יצא ודקר את גלגלי מכוניתו של אחד האחים וחתך אותם.

על פי האישום השלישי, המשיב איים על שוטרים, תקף אותם ואף ירק בפניה של שוטרת אשר הגיעה למקום יחד עם השוטרים האחרים כדי לבצע מעצר.

כב' ס. הנשיאה, השופט ברסלר-גונן קבע קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר בדיון שהתקיים ביום 8.2.2017 והדיון נקבע להיום על מנת לבחון חלופת מעצר.

בפתח הדיון עלה כי חלופת המעצר הינה אביו של המשיב וברי היה גם לסנגור כי קיים קושי מובנה בחלופה זו. לטעמי מעבר לחלופה זו מדובר במסוכנות של המשיב הנשקפת ממעשיו, מעזות המצח ביריקה בפניה של שוטרת, מדובר ככל הנראה במי שאינו ירא מהחוק ולא מאוכפי החוק. לפיכך, חלופת המעצר ככל שתהיה עליה להיות רצינית וטובה.

בנסיבותיו של המשיב, בהינתן שעברו כולל אי הרשעה, יש מקום להידרש לתסקיר מעצר. שירות המבחן מתבקש לבחון את עניינו של המשיב ואת מערכת היחסים עם משפחתו, לרבות אביו, וכן את האפשרות של חלופת מעצר ובשים לב לאמור לעיל.

קובעת לדיון נוסף ליום 15.3.2017 בשעה 10:30.

המזכירות תעביר העתק החלטתי לשירות המבחן אשר יערוך תסקיר מעצר בעניינו של המשיב עד מועד הדיון הנדחה.

המשיב יישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ' שבט תשע"ז, 16/02/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ המשיב:

לגבי התיק העיקרי – הקראתי למשיב את כתב האישום, הסברתי לו את תוכנו, ווידאתי כי הוא הבינו. אנו רואים בישיבת היום תחילת משפטו של המשיב, ונבקש לבטל את דיון ההקראה שנקבע לפני מותב זה.

<#4#>

החלטה

משפטו של המשיב החל. משבוצעה הקראה מורה על ביטול דיון ההקראה בתיק העיקרי שנקבע ליום 22.2.2017, ועל ביטול זימון המשיב באמצעות שב"ס לאותו מועד.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ' שבט תשע"ז, 16/02/2017 במעמד הנוכחים.