1. בתאריך 3/10/16 בשעה 11:00 או בסמוך לכך גב' ד"ר פנינה רוטמן פיקלני (להלן: "ד"ר פנינה") נהגה ברכבה מ.ר. 83-360-81 (להלן: "רכב התובעים") בכביש ממעיינות הבניאס ברמת הגולן לכיוון כביש 99.

רכב התובעים הגיע לצומת T עם כביש 99 כאשר פניה ימינה בצומת מובילה לכפר מסעדה ואילו פניה שמאלה מובילה לקרית שמונה.

ד"ר פנינה העידה כי היא עצרה את רכבה בעצירה מוחלטת לפני צומת T הנ"ל במרחק של 2-3 מ' מקו העצירה של הצומת, כפי שניתן לראות בתמונות שנעשו לאחר אירוע התאונה והוגשו לתיק וסומנו כמוצג ת/1.

ד"ר פנינה העידה כי תוך כדי עצירה והמתנה ברכבה היא הבחינה ברכב מסחרי בצבע לבן מדגם פיאט מגיע מצד ימין שלה (להלן: "הפיאט") אשר התחיל לפנות שמאלה לכיוון הנתיב שמשמאל שלה לכיוון מפלי בניאס ומיד לאחר מכן היא ראתה רכב אחר מדגם טויוטה קורולה בצבע לבן מגיע מצד שמאל שלה (להלן: "הקורולה").

ד"ר פנינה מסרה בעדותה כי רכב הטויוטה גלש לעבר רכבה ושפשף את הפגוש הקדמי שמאלי של רכבה ושפשף גם כל קדמת רכבה עם החלק הקדמי ימיני של הקורולה ולאחר מכן הקורולה נעצרה בקרבת מקום אחרי הצומת בשולי הכביש בצד ימין.

ד"ר פנינה העידה כי הפיאט שהגיעה מצד ימין מכביש 99 החלה לפנות שמאלה כאשר רכב הקורולה הגיע מצד שמאל שלה.

ד"ר פנינה העידה כי רכב הפיאט גלש לנתיב הנסיעה של הקורולה, אבל הוא לא חסם את הנתיב של הקורולה והיא אינה יודעת בוודאות אם לקורולה היה עדיין מספיק מרווח לעבור או שהמעבר היה צר מדי שאי אפשר להמשיך בנסיעה.

ד"ר פנינה ציינה בעדותה כי הפיאט הפריעה לנתיב הקורולה, אולם היא אינה יודעת אם הקורולה יכלה לעבור או לא.

ד"ר פנינה הוסיפה כי החרטום של הפיאט שזה הפינה השמאלית קדמית שלה בלט לתוך מסלול הקורולה.

ד"ר פנינה טענה גם בעדותה כי בשלב מסויים נהג הפיאט בלם ונעצר אחרת היתה מתרחשת התנגשות בין הפיאט לבין הקורולה.

ד"ר פנינה ציינה כי הסיטואציה שהיתה אינה תומכת בגרסה שרכב הקורולה נהג במהירות מופרזת ואיבדה שליטה מבלי שהפיאט הפריעה לה. היא העידה שגם אם נהג הקורולה נבהל וסטה, הרי היתה לו סיבה טובה להיבהל מאחר והפיאט נכנסה לנתיב שלו, וכי אין צורך במידה רבה של תבונה כדי לראות שמישהו נכנס לנתיב של הצד השני, וכך זה נראה לה מהמקום שבו עמדה.

2. בעלה של ד"ר פנינה מר דוד פיקלני העיד כי הוא נסע ברכב של אשתו ותוך כדי עצירת רכבם הוא ראה רכב מסחרי לבן מגיע מצד ימין והחל לפנות שמאלה ורצה להיכנס לכביש שלהם ואז כנראה הוא הבחין ברכב הקורולה מגיע ממולו והוא בלם את המסחרית ונעצר, כאשר החרטום שלו בולט קצת לתוך הנתיב של הקורולה והוא נעצר מעבר לקו ההפרדה בין נתיב נסיעתו לבין נתיב נסיעת הקורולה.

נטען ע"י העד שרכב הקורולה ניסה לברוח והוא סטה יותר מדי ימינה בגלל בהלה ואפשר להבין אותו.

3. נהג הקורולה מר חטיב פארס (להלן: "מר פארס") העיד כי תוך כדי נסיעתו ובהתקרבו לצומת הוא ראה את הפיאט מגיעה ממול ונהג הפיאט רצה להיכנס שמאלה והפתיע אותו והוא ניסה לברוח ופגע ברכב שהיה בעצירה בצומת.

מר פארס העיד שהוא לא נהג במהירות ואילו רכב הפיאט הפתיע אותו, הוא בא ממול, לא האט וישר ניסה להיכנס שמאלה ולא עצר בכלל לפני שהחל לפנות שמאלה והוא עצר אח"כ באמצע מסלול הנסיעה של הקורולה.

4. נהג הפיאט מר דורון כהן (להלן: "מר דורון") העיד כי הוא הגיע לצומת על מנת לפנות שמאלה, הוא עצר את הפיאט מבלי לחסום את דרכה של הקורולה ונהג הקורולה הגיע ממול בנסיעה מטורפת ואיבד שליטה ופגע ברכב שבא מצד שמאל, וכי הפיאט לא הפריעה לאף אחד.

5. התובעת פיצתה את ד"ר פנינה בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בסך 18,183 להיותה המבטחת את רכבה עפ"י פוליסת ביטוח מקיף והגישה תביעה זו כנגד הנתבעת בגין הסכום הנ"ל להיותה המבטחת של הטויוטה.

6. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' להיותה הבעלים של הפיאט.

7. הצדדים חלוקים ביניהם בעיקר בשאלת האחריות.

דיון והכרעה בתביעה העיקרית:

8. עדותה של ד"ר פנינה ועדות בעלה נראות בעיני ביהמ"ש כאמינות ומהימנות המתארות את אשר התרחש.

9. בהתאם לגרסה הנ"ל, ביהמ"ש קובע שהאחריות המלאה לאירוע הנזקים ברכבה של ד"ר פנינה מוטלת במלואה על מר פארס וזאת מהנימוקים הבאים:

א. אין חולק על כך שרכבה של ד"ר פנינה בעת אירוע התאונה היה בעצירה מוחלטת במרחק של 2-3 מטר מקו העצירה המדומה של הצומת, כפי שניתן לראות בתמונות שהוגשו.

ב. רכב הקורולה הוא זה שסטה ממסלול נסיעתו, סטה לכיוון רכבה של ד"ר פנינה ופגע בו בהיותו בעצירה מוחלטת.

ג. במידה ומר פארס היה נוקט בכל אמצעי הזהירות הדרושים ממנו, הוא יכל למנוע התרחשות התאונה.

היה מצופה מנהג הקורולה לא לסטות מנתיב נסיעתו לכיוון רכב התובעת, לנהוג את הקורולה במהירות יותר נמוכה, לצפות שנהג הפיאט ינסה לסטות שמאלה בחוסר זהירות ולנסות לעבור בין הפיאט לבין רכב התובעת מבלי לפגוע ברכב התובעת.

10. בנסיבות אלה, אני מקבל את התביעה העיקרית במלואה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים המפורטים להלן:

א. סך של 18,183 ₪ בגין הסכום הנתבע.

ב. סך של 900 ₪ בגין סכום ההוצאות שנפסק לטובת ד"ר פנינה ובעלה.

ג. סך של 753 ₪ בגין אגרות ששולמו ע"י התובעת.

ד. סך של 3,200 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

דיון והכרעה בהודעת צד ג':

11. אין בקביעתי הקודמת, אשר לפיה מר פארס אחראי באופן מלא לנזקים שנגרמו לרכב ד"ר פנינה, כדי לחול על היחסים בין הנתבעת לבין צד ג'.

12. נהג הפיאט פעל כפי שפעל ברשלנות רבתית.

נהג הפיאט התחיל לסטות שמאלה ואף חרטומו של הפיאט נכנס לתוך נתיב נסיעת הקורולה ובכך הוא חסם את דרכה של הפיאט באופן מלא או באופן חלקי ובכך הוא אילץ את נהג הקורולה להתחיל לחפש פתרון מידי וגאוני על מנת להציל את עצמו.

הפתרון שנבחר ע"י מר פארס כנראה היה הפתרון היחיד שעמד בפניו והוא לנסות לסטות ימינה בתקווה שיצליח לעבור בין הפיאט לבין רכב התובעת, נסיון שלא הסתיים בהצלחה.

13. מצד שני, ביהמ"ש מצפה מנהג הקורולה לנהוג בזהירות מוגברת בנסיבות המקרה, עת ראה שנמצא רכב בעצירה מצד ימינו ורכב פיאט מגיע מרחוק, כפי שהעיד, ולסבור אולי בכל זאת הפיאט יפנה שמאלה שלא כדין.

14. בנסיבות אלה בית המשפט מחליט לקבל את הודעת צד ג' באופן חלקי ולייחס לנהג הקורולה אחריות בשיעור 25% ולנהג הפיאט אחריות בשיעור 75% להתרחשות התאונה וזאת ביחסים שביניהם.

15. לפיכך, אני מקבל את הודעת צד ג' באופן חלקי ומחייב את צד ג' לשפות את המודיעה בסכומים המפורטים להלן:

א. סך של 17,277 ₪ מהסכומים שנפסקו לתובעת.

ב. סך של 350 ₪ בגין ההוצאות שנפסקו לטובת העד מטעם הנתבעת.

ג. סך של 753 ₪ בגין סכום האגרות ששולם ע"י המודיעה.

ד. סך של 3,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

16. הסכומים שנפסקו עפ"י פסק דין זה ישולמו תוך 30 יום מיום המצאת העתק מפסק דין זה לב"כ הצדדים, שאם לא כן, הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לב"כ הצדדים ותסרוק את המוצגים ת/1-ת/2, נ/1 בתיק.

ניתן היום, ו' כסלו תשע"ט, 14 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.