עניינה של החלטה זו הוא בקשת הנתבע להעברת הדיון בהתנגדות לביצוע השטר שהגיש אל בית המשפט המוסמך בנתניה (במחוז המרכז).

עיקרי העובדות ועיקרי טענות הצדדים

2. ביום 26.9.2016 הגישה התובעת (המשיבה-הזוכה) אל לשכת ההוצאה לפועל בירושלים בקשה לביצוע שטר נגד הנתבע (המבקש-החייב) (תיק הוצל"פ (ירושלים) 527173-09-16), בקשר להמחאה בסך 100,000 ₪, אשר נמשכה מחשבון הנתבע בבנק הפועלים, סניף אבן יהודה.

בעניין הסמכות המקומית נאמר בבקשה לביצוע השטר, כי הסכמות לדון בהתנגדות נתונה לבית משפט השלום בירושלים, אך למרות הצורך לנמק זאת, לא נכתב בבקשה כל נימוק.

ביום 1.2.2017 הגיש הנתבע אל לשכת ההוצאה לפועל בירושלים התנגדות לביצוע השטר ובמסגרתה ביקש כי הדיון בה יהיה בבית משפט השלום בנתניה. זאת לנוכח טענתו, כי על הסמכות המקומית להיקבע בהתאם למקום מגוריו, בבית יהושע.

ביום 6.2.2017 ניתנה החלטת כבוד רשמת ההוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל ירושלים, אשר הורתה על העברת ההתנגדות לביצוע השטר לדיון בבית-משפט השלום בירושלים וכן הורתה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל עד תום הדיון בהתנגדות.

3. לנוכח טענת הנתבע, כי הסמכות המקומית לדון בתובענה הנדונה נתונה לבית-משפט השלום בנתניה, ניתנה ביום 21.2.2017 החלטה אשר הורתה לתובעת להגיב לכך. תגובתה הוגשה היום (22.2.2017). לנוכח מסקנת החלטה זו, כמובא להלן, לא ראיתי צורך לבקש את תשובת הנתבע.

טענת התובעת היא, כי יש לדחות את טענת הנתבע בעניין הסמכות המקומית, מהטעם שלא ביסס את טענתו בתצהירו. לא זו בלבד, אלא שלטענת התובעת, מתצהיר הנתבע דווקא משתמע כי הוסכם שההמחאה תיפרע במקום העסק שלה, בירושלים. לחלופין טענה התובעת, כי מאחר שמקום מגורי הנתבע במחוז המרכז ומאחר שהעסקה או התשלומים אמורים היו להיעשות בירושלים, הרי שיש להעביר את התובענה אל בית משפט השלום ברמלה, בהיותו מצוי במחוז המרכז, אך גם קרוב לירושלים. בעניין זה טענה התובעת, כי אם נקבעת סמכות מקומית במחוז מסוים, אזי התובע הוא מי שזכאי לבחור את בית המשפט המסוים שבו תידון התובענה.

דיון והחלטה

4. הסמכות המקומית לדון בהתנגדות לביצוע שטר נקבעת בהתאם להוראת סעיף 3(ד)(3) בפקודת השטרות (נוסח חדש). על-פי הוראה זו, המקום אשר נועד לביצועו של השטר, הוא מקום עסקו או מקום מגוריו של הנמשך (הבנק) (בר"ע (מחוזי, ירושלים) 611/05 בן-זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט (14.4.2005), כבוד השופט צ' זילברטל, פסקה 8; רע"א (מחוזי ירושלים) 27360-09-12 מ' כ' ייבוא ויצוא מוצרי הוט ספא בע"מ נ' בר (14.4.2005), כבוד השופט א' רומנוב, פסקה 8).

דומה כי לא יכולה להיות מחלוקת על כך שמקום עסקו של הנמשך (הבנק) הוא באבן יהודה. שכן, עובדה זו מצוינת במפורש על גבי ההמחאה הנדונה. לפיכך, בניגוד לטענת התובעת, אף לא נדרש תצהיר או ראיות נוספות לעניין זה.

עוד יש להעיר, כי על התובע (הזוכה) לא רק לציין בבקשה לביצוע השטר מהו בית המשפט שהוא בעל הסמכות המקומית, אלא עליו גם לנמק זאת. "פשיטא כי הצבעה על בית משפט מסוים בבקשה לביצוע שטר (לפי תקנה 103(7)) אינה בחינת כזה ראה וקדש, כזו שאין אחריה כלום". שכן, כאמור שם, "לבית המשפט צריך שתהא סמכות מקומית לדון בהתנגדות" (רע"א 8858/13 שרה צרפתי נ' אולמר אפאל תנורי חימום בע"מ (21.1.2014), כבוד השופט א' רובינשטיין, פסקה ט).

5. לנוכח המסקנה האמורה, כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית וכי הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט במחוז המרכז, תועבר התובענה אל כבוד נשיאת בתי משפט השלום במחוז המרכז, לשם קביעת בית המשפט במחוז זה שלפניו תתברר התובענה הנדונה. תשומת הלב מופנית לטענות הנתבע ולבקשתו, כי התובענה תועבר אל בית המשפט בנתניה.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ז, 22 פברואר 2017, בהיעדר הצדדים.