1. בפניי תביעה כספית בסך של 14,300 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכבה של התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 15.1.2017.
2. התובעת טענה כי במועד הנ"ל נסעה עם רכבה, פנתה לכיוון שמאל ורכב הנתבע עקף את רכבה ופגע בחלקו השמאלי.

לתביעה צורפו דו"ח שמאי שלפיו עלות התיקון עומדת על סך של 11,276.85 ₪, וקבלה בגין שכר טרחת השמאי בסך של 800 ₪.

1. הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי במועד האירוע הנתבע נסע עם רכבו ולאחר שיצא מכיכר השלים את הפנייה והשתלב בנסיעה בנתיב הימני, רכב התובעת אשר עמד בצד הכביש סטה באופן פתאומי לכיוון נתיב נסיעתו וגרם לתאונה.

הנתבעים הכחישו את הנזקים שנטענו על ידי התובעת וטענו שלא צורפה קבלה המעידה על עלות תיקון הנזקים שנגרמו לרכב.

1. דיון הוכחות במעמד הצדדים נערך בפניי ביום 27.8.2017.
2. בעלי הדין חזרו על גרסאותיהם לגבי התרחשותה של התאונה בדיון הנ"ל, כאשר מטעמה של התובעת העידה הגב' יעל רביבו שלדבריה צפתה בהתרחשות התאונה מהחלון במקום עבודתה ואף צילמה תמונות.
3. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון לקבל את גרסת התובעת בשים לב לכך שהיא נתמכה בעדותה של הגב' יעל רביבו שצפתה בהתרחשות התאונה ומכיוון שהתרשמתי כי אין היכרות מוקדמת בינה לבין התובעת ומצאתי שעדותה מהימנה בעיניי.

הגב' יעל רביבו העידה- "... ראיתי אותה נוסעת ישר כביכול רוצה לפנות שמאלה אחרי תחנת הדלק, הוא כנראה ניסה לעקוף אותה או לחטוף מהר, בא רכב ממולו הוא בא ימינה ונכנס בה ... . הוא נכנס בה בצורה כזו. היא רצתה לפנות שמאלה והוא רצה לעקוף אותה וכנראה הוא לא שם לב שהיא רצתה לפנות שמאלה הוא שייף אותה מאחורה ועד קדימה. היא היתה ברכב בהלם, ובחור מבוגר שישב לידו לא יכול היה לפתוח את הדלת" (ע' 3, ש' 1-8). "אני מבקשת לצייר את זה. כשפונים שמאלה יש תחנת דלק. (משרטטת). הוא רצה לעקוף אותה, אני מסבירה שהיא עמדה לפני פניה שמאלה ואז הוא בא משמאל ונכנס בה" (ע' 3, ש' 19-21).

הנתבע טען שלפי התמונות עולה כי רכבה של התובעת פנה לכיוון שמאל ונציג הנתבעת טען כי התובעת לא הסתכלה על המראה טרם הפנייה שמאלה ולטעמו גרסתה אינה מתיישבת עם גרסתה של העדה, ויש מקום לייחס לתובעת רשלנות תורמת. לא מצאתי לנכון לקבל את הטענות שהעלו הנתבעים, מכיוון שהתובעת העידה שהתאונה התרחשה כאשר רכבה היה במצב של עמידה טרם הפנייה שמאלה, ועדותה מתיישבת עם גרסתה של הגב' יעל רביבו.

לאור האמור לעיל מצאתי לנכון לקבוע כי האחריות לגרם התאונה רובצת על הנתבע.

1. מכיוון שהתובעת לא הציגה ראיות לגבי עלות תיקון הרכב, מצאתי לנכון לאפשר לה להציג ראיות בעניין זה, ונציג הנתבעת הביע את הסכמתו להגשתן ללא צורך בדיון נוסף, ובלבד שיינתן פירוט לגבי העבודות שבוצעו.
2. התובעת הגישה ביום 3.9.2017 קבלה מהמוסך לגבי עלות תיקון בסך של 2,500 ₪.
3. לאור האמור לעיל מצאתי לנכון לחייב את הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 3,300 ₪ (עלות התיקון וחוות דעת שמאי), והחזר אגרה בסך של 143 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה, ביום 14.2.2017, ועד לתשלום בפועל.
4. התובעת טענה כי בוצע רק חלק מהתיקון מטעמים כלכליים וביקשה להתיר לה לשוב ולנקוט בהליך משפטי בגין עלות התיקונים שטרם בוצעו.

נציג הנתבעת 2 טען שככל שבית המשפט יידרש לעניין פיצול הסעדים על התובעת להציג פירוט לגבי התיקונים שנעשו עד כה.

התובעת הציגה את פירוט העבודות שבוצעו (חשבונית שהוגשה ביום 3.9.2017).

על התובע לתבוע את מלוא הסעדים בגין הנזקים שנגרמו לו עד להגשת התביעה, ובדרך כלל יש מקום להיעתר לבקשה לפיצול סעדים בגין נזקים שטרם התגבשו עובר להגשת התביעה. עם זאת, בנסיבות העניין, מצאתי לנכון להתיר לתובעת לפצל את סעדיה לגבי עלות התיקונים בגין הנזקים שנגרמו לרכב בעטיה של התאונה הנדונה.

1. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 15 ימים.
2. המזכירות תודיע לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, י"ג אלול תשע"ז, 04 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.