<#2#>

נוכחים:

ב"כ המערער עו"ד דוד גולן

ב"כ המשיבה עו"ד אלירן אשכנזי

המערער בעצמו

פרוטוקול

ב"כ המערער:

חוזר על הודעת הערעור. אבקש לציין כי צריך להסתכל על המהות של התקלה המקורית שבגינה הורד הקטנוע מהכביש, תוך יום תוקן הפגם. אנחנו מדברים נהג וותיק, מלא חובות, להשאיר אותו 4 חודשים ללא רישיון, זה יביא אותו למקומות שהוא לא רוצה להגיע. העונש צריך להיות מידתי לעבירה עצמה, נכון שהסעיף הוא סעיף, אבל שרואים על מה הורד הרכב מהכביש, ממש לא משהו שיורד לשורשו של עניין, משהו קוסמטי כמו שאמרתי. בימ"ש קמא לצערי הלך בבחינת ייקוב הדין את ההר. מדובר בנהג שוותק הנהיגה שלו הוא 33 שנה.

כשאנחנו מסתכלים על תקנה 308 ד', בתקנה 306 גם העונש שם, אומנם גדל הקנס.

אין סיבה כי מאחר ותיקן את הפגם למחרת, תושת עליו פסילה.

ב"כ המשיבה:

מגיש את גיליון הרשעות הקודמות של המערער הכולל 81 הרשעות קודמות. חברי בדבריו, נותן לגיטימציה לביצוע עבירה, כמו שביצע המערער. כלומר, אני אנהג ברכב שיש עליו הודעת איסור שימוש, וטען שהייתי בדרך לתקן אותו. התכוונתי לתקן אותו וכיוצא באלה. ברגע שיש הודעת איסור שימוש ברכב, אסור לנהוג ברכב. לא יכולה להיות מחלוקת, זה לא משנה למה זה קרה ומתי זה קרה. קטונתי מלהבין מה נפל פגם בגזר דינו של בימ"ש קמא. בית משפט קמא עשה חסד עם המערער בכך שהטיל עליו את עונש הפסילה בפועל בחופף לעונש הפסילה המותנית, כאשר מדובר במי שכאמור לחובתו... בפני בית משפט קמא, המערער אומר "לא יכולתי באותו יום שקיבלתי את האופנוע להעביר טסט, כי השוטר אמר לי לשים אותו בצד ולקרוא לגרר".

ב"כ המערער:

המערער מציג לי, ואני מציג לבית המשפט, צילום החשבונית מספר 14751 מיום 20.6.16 על כך שהקטנוע נשוא הערעור הוכנס ביום 17.6.16 לתיקון. בין היתר, בגין ידית בלם שמאל וסך התיקון עלה 1,000 ₪ וזאת במוסך "לאקי בייקס" בתל אביב.

האיש תיקן את הקטנוע ולהעלות אותו חזרה לכביש צריך לגשת למשרד הרישוי ולהראות את התיקונים כפי שעה ב8.7.16. המהות פה שכל התיקונים בוצעו קודם. כשהאיש זועק ואומר שהייתי בסדר, השוטר במסוף מה מופיע? מופיע שהורד רכב מהכביש לא מופיע למה. טענתי זאת בערעור שאין עבירה בכלל. לא אמרתי שההורדה הוסרה.

ב"כ המשיבה:

אני עומד על טיעוני. גם לאחר התיקון אם הייתה מתבצעת תאונה אין ביטוח תקף. הסיכון פה עדיין קיים, גם אם מדובר בנהג שהוא נהג טוב ומיומן, עדיין יש כאן סיכון כלפי המערער עצמו וכלפי ציבור המשתמשים בדרך. חברי רץ למהות וזונח את הטכניות, היה צריך המערער כמו שלקח יום לאחר קבלת הדוח והשחית את זמנו במשרד הרישוי, היה צריך לעשות זאת מיד לאחר הטסט.

המערער:

לשאלת בית המשפט למה הייתה פסילה מותנית, אני משיב כי בת"א עושים קווי הפרדה, אנו רגילים שאין שם ואנחנו עוקפים ותפסו אותנו שם.

<#9#>

פסק דין

1. בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא (שלום לתעבורה בפתח תקווה) מיום 17.1.17 – כב' השופט אורן בועז בגדרו הושתו עליו:

קנס בסך 1,000 ₪.

פסילה בפועל למשך 3 חודשים.

הפעלת פסילה מותנית בת 4 חודשים מתיק 9878-05-15 – וזאת בחופף לפסילה שהוטלה.

פסילה על תנאי בת 3 חודשים למשך 3 שנים.

2. המערער הורשע בביצוע עבירה של נהיגה באופנוע שעליו נמסרה הודעת שימוש על ידי שוטר שהוא בוחן תנועה בניגוד לתקנה 308 ד לתקנות התעבורה – כל זאת ביום 7.7.16.

יצוין כי על פי טיעוני הצדדים בפני ההודעה על אי שימוש ברכב, ניתנה ביום 16.6.16.

האופנוע נשוא הערעור הושם במוסך ביום 17.6.16 והוצא ממנו ב-20.6.16.

המערער ביצע את העבירה נשוא הערעור ביום 7.7.16, וההודעה בדבר תקינות הרכב לאחר הודעת אי שימוש, ניתנה ביום 8.7.6 – דהיינו יום לאחר ביצוע העבירה.

3. בנסיבות אלה מציין ב"כ המערער כי זה תיקן את הפגם באופן מיידי – מדובר למעשה בביצוע עבירה טכנית על ידי המערער, ששם את האופנוע במוסך לצורך תיקונו אך לא התפנה להעבירו טסט במועד סמוך – אלא אך רק לאחר ביצוע העבירה בגינה הורשע.

עוד ציין כי מדובר בתקלה מינורית באופנוע.

משכך עותר ב"כ המערער להקלה בדינו, ביטול הפסילה בפועל והארכת הפסילה המותנית התלויה ועומדת נגדו בת 4 חודשים.

4. מאידך, מדגיש ב"כ המשיבה את חומרת ביצוע העבירה על ידי המערער שלחובתו 81 הרשעות קודמות, וכן ציין את העובדה כי מדובר בעבירה מסוג אחריות קפידה. עברו של המערער מכביד ואינו מצדיק הקלה בדינו.

5. לאחר בחינת טיעוני הצדדים, כמו גם בחינת גזר דינו של בית משפט קמא - ברי כי אין פגם בגזר דינו של בית משפט קמא בהתייחסותו להרשעותיו הקודמות הרבות ועברו המכביד של המערער לאורך שנים, את קביעת המחוקק בדבר פסילת מינימום בת 3 חודשים בצד העבירה בגינה הורשע המערער, ובצד זאת גם לקח בחשבון את לקיחת האחריות על ידי המערער והודייתו באשמה.

6. אין ספק כי חומרה יתרה יש בנהיגה ברכב שניתנה לגביו הודעה על אי שימוש באשר אין הוא תקין לשימוש, ועלולות להיגרם תוצאות הרות אסון בנהיגתו של רכב במצב פגום.

בעניין זה הצדק הגמור בעמדת ב"כ המשיבה, כמו גם בפסיקתו של בית משפט קמא.

לא התעלמתי בעניין זה מהעובדה כי המערער לא התפנה לקבל את הודעת התקינות הרשמית בגין תיקון האופנוע אלא בעבור 3 שבועות ממועד קבלת ההודעה על אי השימוש ברכב (מ-16.6.16 ועד 8.7.16).

7. עם כל זאת אני סבורה כי בפני נסיבות חריגות – ככל שהדבר נוגע לעובדה כי המערער פנה באופן מידי לתיקון האופנוע (ביום 17.6.16), אופי הפגם באופנוע היה מינורי – ומיד לאחר תפיסתו בכף נוהג באופנוע (ביום 7.7.16) – פנה לתקן את הפגם (8.7.16) וקיבל את הודעת התקינות ברכב.

ברי כי על המערער היה לפנות באופן מיידי לאחר תיקון האופנוע לקבל את הודעת התקינות ברכב – ועל כך הוא גם נדון.

8. עם זאת בשקילת עונשו אני סבורה כי יש ליתן משקל ממשי לסמיכות הזמנים כנ"ל, כמו גם לנסיבותיו האישיות כפי שפורטו בבית משפט קמא כי מדובר ברף נמוך של ביצוע עבירה, פגם תוקן, מדובר בנהג ותיק, אב למשפחה העובד עם רישיון.

9. נוכח כל האמור לפנים משורת הדין מתקבל הערעור באופן שהפעלת הפסילה המותנית בת 4 חודשים מתיק 9878-05-15, מבוטלת, כמו גם הפסילה בפועל בת 3 חודשים שהוטלה בבית משפט קמא.

תוארך הפסילה המותנית בת 4 חודשים כנ"ל – בשנתיים נוספות מהיום.

ישונה גובה הקנס שהושת על המערער ויעמוד על 3,000 ₪ במזומן – וזאת ב-3 תשלומים שווים, רצופים וחודשיים החל מיום 1.6.17.

כל רכיביו האחרים של גזר דינו של בית משפט קמא, יוותרו על כנם.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ז, 04/05/2017 במעמד הנוכחים.