לפני: כב' השופטת קרן כהן

החלטה

1. לפניי בקשת המבקשת – גרין פורמולה בע"מ לעיין בתיק בית הדין (להלן: הבקשה).

טענות הצדדים

2. המבקשת טענה בבקשה כי לאחרונה הוגשו נגדה כתבי תביעה בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה שהמשיב 1 (התובע) קשור בהן (להלן: המשיב). המבקשת טענה כי יש לה יסוד סביר להניח שהמשיב דורש ממנה זכויות שנתבעו על ידו מחברה אחרת בגין תקופת עבודה זהה. בנסיבות אלה ביקשה המבקשת לעיין בתיק בית הדין.

3. המשיבים לא הגיבו לבקשה על אף שגם המועד המוארך להגשת התגובה חלף זה מכבר.

התשתית המשפטית

6. תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 מעגנת את זכות העיון בתיקי בית המשפט ובתי הדין של מי שאינם צד להליך:

"(א) כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית משפט (להלן – בקשת עיון), ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין.

(ב) .........

(ג) בקשת עיון תהיה מנומקת, ותוגש לפי טופס 2 שבתוספת.

(ד) בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לענינו בתיק של המבקש, לענינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה.

(ה) בית המשפט רשאי להורות על העברת בקשת העיון לתגובת בעלי הדין בתיק שמבוקש בו העיון או לתגובת צד שלישי, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע במי מהם, וכן רשאי בית המשפט לבקש את תגובת היועץ המשפטי לממשלה, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע באינטרס ציבורי; תגובות כאמור בתקנת משנה זו יוגשו בתוך שלושים ימים ממועד המצאת ההודעה על זכות התגובה או בתוך מועד אחר שיקבע בית המשפט.

(ו) החליט בית המשפט להתיר את העיון, רשאי הוא לקבוע בהחלטתו כל תנאי או הסדר הדרושים כדי לאזן בין הצורך בעיון לבין הפגיעה אשר עלולה להיגרם לבעלי הדין או לצד שלישי בשל העיון, לרבות השמטת פרטים, הגבלת מספר המעיינים ונקיטת אמצעים למניעת זיהוים של בעלי דין או אנשים אחרים; בית המשפט רשאי להגביל את היקף העיון ולהתנותו בתנאים, אם ראה כי הקצאת המשאבי הנדרשת מחייבת זאת.

(ז) התיר בית המשפט עיון לפי תקנה זו, ימלא המבקש הודעת עיון כאמור בתקנה 3, טרם העיון".

7. בנוגע לזכות העיון פסק בית המשפט העליון בעניין האגודה לזכויות האזרח^[1] כך:

"זכות העיון הינה נגזרת של העיקרון החוקתי בדבר פומביות הדיון, והיא אחת הערובות למימוש עיקרון זה. לשם הגשמתם של הרציונלים העומדים בבסיס עקרון פומביות הדיון, עלינו להכיר בזכות העיון כנגזרת שלו. לפיכך, עלינו להכיר בכך שהכלל הרחב הינו שיש לאפשר לכל פרט לעיין בתיקי בית המשפט. נוסיף על האמור לעיל, כי בדומה לעקרון פומביות הדיון, אף זכות העיון בתיקי בית המשפט הינה זכות יחסית שיש לאזנה למול זכויות ואינטרסים שונים העלולים להיפגע כתוצאה מעיון בתיקי בית המשפט".

8. עוד נקבע באותו עניין כי קיימים שלושה שלבים לבחינת הבקשה לעיון, ואלו הם:

"בהתאם לנקודת מוצא זו וכעניין פרשני לצורך יישום התקנה הנדונה, נקבעו שלושה שלבי בחינה לתקנות העיון – ראשית, נבחנת השאלה האם קיים איסור בדין לעיון בחומר המבוקש. ככל שהתשובה לשאלה זו היא בשלילה, נבחנת בשלב השני השאלה האם העיון הוא מוצדק. על רקע נקודת המוצא באשר למתן זכות העיון, כבר נפסק כי הנטל על בעל הדין המתנגד לעיון לשכנע כי אין להתירו: 'הכלל הוא, אפוא, שיש לאפשר את העיון במסמכים המצויים בתיקי בית-המשפט, ואף את פרסומם, אלא אם קיימת הוראה תחיקתית או טעם כבד-משקל הנגזר ממנה, המצדיקים, באיזון כולל, את מניעת העיון או הפרסום' (ראו עניין גהל, בעמ' 437). 'עקרון פומביות הדיון וחופש המידע קובע שבהיעדר טעם מיוחד המונע זאת רשאי כל אדם לעיין בתיקי בית-המשפט' אם תוצאת האיזון הינה שישנה הצדקה עקרונית לאפשר את העיון, יש לעבור לשלב השלישי. בשלב זה נבחנת השאלה כיצד ניתן להגשים את מטרת העיון תוך פגיעה מידתית בזכויות ובאינטרסים של בעלי הדין שהתנגדו לעיון. בגדר שאלה זו נבחנת האפשרות להגביל את היקף העיון או להתנותו בתנאים, תוך התחשבות בין היתר בסבירות הקצאת המשאבים של בית המשפט".

9. עוד נפסק בעניין תנובה^[2] כי עיון בתיק בית הדין לצורך התדיינות בהליך אחר הוא לגיטימי, וככלל, אין הכרח שמבקש העיון יסביר כיצד עשוי העיון להועיל לו בהתדיינות במסגרת ההליך האחר. בנוסף נפסק כי אם אחד מבעלי הדין מתנגד לעיון, מוטל עליו הנטל לשכנע בקיומו של טעם ממשי המצדיק את שלילתו.

הכרעה

10. לאחר ששקלתי את הבקשה מצאתי שדין הבקשה להתקבל, כמפורט להלן.

מהפסיקה עולה כי הכלל הוא שיש להתיר את העיון בתיקי בית המשפט אלא אם קיימת הוראה תחיקתית או טעם כבד משקל המצדיקים, לאחר עריכת איזון מתאים, את מניעת הפרסום. במקרה זה, לא הוכח שקיים איסור בדין להתיר את העיון ואף לא ניתן טעם המצדיק את מניעת העיון.

בנסיבות אלה, בשים לב לעקרון פומביות הדיון ולכך שלא מצאתי טעם כבד משקל המצדיק את מניעת העיון בתיק, אני מקבלת את הבקשה ומתירה למבקשת לעיין בכתבי בי-הדין שפורטו בה.

סוף דבר

11. הבקשה מתקבלת.

12. אני מתירה למבקשת לעיין בתיקבית הדין.

המזכירות תאפשר למבקשת לעיין בכתבי בי-דין אלה בלבד, בתיאום מראש.

המבקשת תישא בהוצאות העיון בתיק, ככל שישנן.

ניתנה היום, כ"ה טבת תשע"ח, (12 ינואר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. בג"צ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים, (לא פורסם, 8.10.2009). ↑

2. בג"צ 1836/14 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הוועדה לחלוקת מכסות לייבוא בפטור ממכס, (לא פורסם, 16.11.2014). ↑