01 יוני 2017

1. לפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים, לעניין נכות כללית, מיום 16.2.17, אשר קבעה למערער 54% נכות החל מיום 1.1.14.

2. עניינו של המערער נדון בפני הוועדה לעררים לאחר שהוחזר על פי פסק דין שניתן בהליך קודם שמספרו 39284-08-16 (להלן: "פסק הדין").

על פי פסק הדין, הוסכם כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה בהרכב חדש על מנת שתדון בערר.

עוד הוסכם, כי לא יעמדו בפני הוועדה פרוטוקולים קודמים של הוועדות הרפואיות.

כמו כן, הוסכם כי הוועדה תזמין את המערער באמצעות ב"כ על מנת להשמיע את טענותיו.

3. היום התקיים דיון, אך ב"כ הצדדים לא הצליחו להגיע להבנות.

עיקר טיעוני ב"כ המערער

4. הוועדה בהרכבה החדש כלל לא בדקה את ההגבלה בעמוד שדרה מותני וצווארי.

כמו כן, לא נערכה למערער בדיקה פנימאית, כך שלא ברור כיצד הוועדה קבעה את אחוזי הנכות המפורטים בסעיף 10 לפרוטוקול.

5. מאחר והוועדה לא בדקה את המערער ואימצה את פריטי הליקוי שנקבעו על ידי הוועדה מדרג ראשון, טעתה טעות משפטית המצדיקה התערבות בית הדין.

עיקר טיעוני ב"כ המשיב

6. שעה שהמערער לא העלה טענות בתחומים האורתופדי והפנימאי, אזי לא נפל פגם משפטי בכך שהוועדה לא התייחסה לאותם תחומים.

7. המערער טען בפני הוועדה לעניין הנוירולוגי ואף הגיש מסמכים בעניין זה ולכן הוועדה ערכה לו בדיקה נוירולוגית וקבעה את ממצאיה בהתאם.

8. המערער לא העלה השגות או טענות בתחום האורתופדי או הפנימאי ולכן, דין הערעור להידחות.

החלטת הוועדה- דיון ומסקנות

9. כפי שכבר צוין, עניינו של המערער הוחזר לוועדה לעררים בהרכב חדש, זאת על מנת שתדון בערר המערער.

כמו כן, הוועדה נתבקשה לזמן את המערער באמצעות ב"כ על מנת להשמיע את טענותיו.

10. מעיון בערר אשר הוגש על החלטת הוועדה מדרג ראשון, עולה כי המערער טען להחמרה במצבו הבריאותי ולא הוסיף.

לפיכך, נראה כי אותן טענות שלא נטענו על ידי המערער במסגרת הערר, צריכות להיות מועלים על ידי המערער ו/או ב"כ בעת הופעתם בפני הוועדה, שכן על פי פסק הדין, למערער ניתנה הזכות וההזדמנות להופיע בפני הוועדה ולהשמיע את טענותיו.

11. מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה, כי המערער הופיע בפני הוועדה יחד עם ב"כ, טען לכאבי ראש וירידה בשמיעה, סחרחורות וחוסר שיווי משקל.

עוד עולה, כי ב"כ המערער כלל לא טען דבר בפני הוועדה, למעט צירופו של אישור רפואי מד"ר בלוך, מומחה בנוירולוגיה, בו צוין כי המערער סובל מחולשה כללית.

12. הוועדה עיינה בפסק הדין ובחומר הרפואי, כמו גם במסמך הרפואי מד"ר בלוך אשר הוגש כאמור על ידי ב"כ המערער.

הוועדה התייחסה למצבו הרפואי של המערער מבחינה נוירולוגית, פריטה את ממצאיה כדבעי ולא מצאתי כי נפלה טעות משפטית בכך.

מאחר ובערעור לא נטענה טענה כנגד קביעותיה של הוועדה בתחום הנוירולוגי, לא אפרט כאן את ממצאיה ומסקנותיה.

באשר לטענות בתחום הפנימי והאורתופדי, מדובר בטענות שכלל לא הועלו בפני הוועדה, כך שהיא לא הייתה מחויבת להידרש להן.

בנסיבות אלו, יש לזכור כי מדובר במערער שהיה מיוצג, ניתנה לו ההזדמנות להעלות את טענותיו בפני הוועדה, אך הוא בחר שלא לעשות זאת.

סיכום

13. לאור כל האמור לעיל, משלא מצאתי כי נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, אני מורה בזאת על דחיית הערעור.

אין צו להוצאות.

14. כל אחד מהצדדים רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ז' סיוון תשע"ז, (01 יוני 2017), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.