הנשיא יגאל פליטמן

1. ביום 2.6.2016 הגיש התובע תביעה לבית הדין האזורי בחיפה, לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו אצל הנתבעת, וסיומה (סע"ש 7586-06-16).
2. במהלך דיון מוקדם שהתקיים בבית הדין האזורי בחיפה, לפני השופט נוהאד חסן, ביום 27.2.2017, הצהיר ב"כ התובע:

"עבודתו של התובע נשוא כתב התביעה בוצעה במרכז הארץ ובמיוחד בחולון ובראשון לציון. תביעתו הוגשה לבית דין נכבד זה על סמך העובדה שהוא נסע מאזור הצפון כל יום לאזור המרכז".

לעניין הנוחות שבקיום הדיון בבית הדין בחיפה, הצהיר ב'''כ הנתבעת, כי ''נוח לי להתדיין בבית דין זה ולא בת''א מפאת המרחק".

1. בסיומו של אותו דיון, ניתנה החלטה על ידי בית הדין בחיפה, לפיה על הצדדים להעביר את עמדותיהם לעניין סמכותו המקומית של בית הדין לדון.
2. הצדדים לא מסרו את עמדתם לבית הדין שבחיפה, ובמקום זאת הגישו לבית דין זה, בקשה מוסכמת לקביעת מקום הדיון בבית הדין שבחיפה.
3. בנימוקי הבקשה עמדו הצדדים על כך שמקום מושבם של הצדדים, באי כוחם והעדים הצפויים להעיד בהליך, הוא ביישובים המצויים כולם באזור שיפוטו של בית הדין בחיפה.

עוד צוין בנימוקי הבקשה כי התובע נאסף מביתו מדי יום בדרכו לעבודתו באזור המרכז, כי מרכז מפעלו של המעסיק (הנתבעת) ומענו הרשום מצויים באזור שיפוט בית הדין בחיפה, וכי הדיון בתובענה מצוי בראשיתו, שכן הדיון שהתקיים היה דיון קצר שהתמצה בשאלת הסמכות המקומית.

הכרעה

1. ככלל, "לא על נקלה יועבר מקום הדיון תוך ייתור הכללים שנקבעו בדין לעניין הסמכות המקומית" (בש"פ 11637/04 מד"י נ' יצחק זוזיאשווילי, ניתן ביום 9.2.2005). החלטה בבקשה להעברת דיון בהליך היא עניין שבשיקול דעת, לאור פרשנותו של סעיף 78 לחוק בתי המשפט והאיזון הראוי בין תכליותיו (המ"ד 41664-10-11 מד"י - ביטון, ניתן ביום 8.1.2012). עיקר תכליתו של סעיף 78 לחוק נובעת מכללי הסמכות המקומית המבוססים על הזיקות בין מושא הדיון, או הצדדים לו, לבית המשפט שאליו מוגש ההליך. בנוסף, ובשים לב לנסיבות המקרה, יילקח בחשבון השיקולים מאזן הנוחות של הצדדים, ככל שהוא עונה על תכליתה הספציפית של תקנה 3(א)(1) לתקנות ומטרתה "להקל על העובד התובע בבחירת מקום שיפוט הנוח לו" (ע"ע 143/09 אנטון נומיקוב - רשת ביטחון (1993) בע"מ, ניתן ביום 24.3.2009).
2. הבקשה שלפניי להותרת הדיון בתביעה בבית הדין האזורי בחיפה הוגשה בהסכמה, וכפי העולה ממנה לצדדים, לעדים הצפויים להעיד בהליך ולב"כ הצדדים נוח יותר לנהל את הדיון בחיפה. יש לציין, כי כעולה מכתבי בי הדין שהוגשו בתביעה, התובע מתגורר בטמרה, משרדו של ב"כ התובע מצוי בטמרה ומשרד ב"כ הנתבעת מצוי בחיפה.

בנסיבות אלה, הותרת התביעה בבית הדין בחיפה, חרף העובדה שהסמכות המקומית לדון בה נתונה לבית הדין האזורי בתל אביב, לא יהא בה משום פגיעה בצדדים, או הכבדה יתירה עליהם, במיוחד נוכח הגשת הבקשה בהסכמה, כאמור. אשר על כן, דין הבקשה להתקבל.

1. טרם סיום יש להדגיש, כי הדרך שבה היה על ב"כ הצדדים לפעול, היא הגשת התביעה בבית הדין המוסמך לדון בה, הוא בית הדין האזורי בתל אביב, ולאחר מכן הגשת בקשה מוסכמת להעברת מקום הדיון בתביעה לבית הדין האזורי בחיפה.
2. סוף דבר – לאור כלל האמור לעיל, ומתוקף סמכותי הקבועה בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, הריני מורה כי תיק סע"ש 7586-06-16 ימשיך להתנהל כסדרו בבית הדין האזורי בחיפה.

ניתנה היום, ‏ד' אדר תשע"ז (‏02 מרץ 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.