רקע

התביעה העיקרית הוגשה כתביעה על סכום קצוב בסך של 2,043 ₪ (המורכבים מקרן חוב בסך 1,554 ₪ והוצאות נלוות בסך 489 ₪) ללשכת ההוצאה לפועל. עניינה של התביעה, אי עמידתה של הנתבעת בתשלומי החשבונות התקופתיים עליהם התחייבה במסגרת הסכמי ההתקשרות עם התובעת לרכישת ציוד. הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע התביעה לסכום קצוב, שעיקרה בכך שהתובעת ניצלה תמימותה, עת ביקשה לחדש לה ולבעלה חבילת שירות ושדרוג שני מכשירי סלולר שברשותם, וחויבה עבור שני מחשבי לוח (להלן "טאבלטים/ מחשבי לוח") שלטענתה לא נזדקקה להם. כן טענה הנתבעת שנציגת המכירות מטעם התובעת הפצירה בה לקחתם "בתורת מתנת פלאפון" ורק משום שהם היו אמורים להינתן בחינם, השתכנעה הנתבעת ולקחתם. בשלב מאוחר יותר התברר לנתבעת כי היא חויבה בגין המכשירים שהובטחו לה ללא כל תמורה ולכן לדידה כתב התביעה משולל כל יסוד עובדתי ויש לדחותו על הסף. ביום 19.7.2017 ההתנגדות התקבלה בהסכמת הצדדים, והתיק עבר להתנהל בפסים של תביעה בסדר דין מהיר. ביום 1.10.2017 הוגשה מטעם הנתבעת תביעה שכנגד.

עיקרי טענות הצדדים

טענות התובעת בהליך העיקרי

1. התובעת, פלאפון תקשורת בע"מ. חברה הרשומה בישראל והעוסקת בין היתר בשיווק, מכירה והתקנה של מכשירי רדיו טלפון ובמתן שירותי רדיו טלפון סלולריים למנויים המשתמשים במכשירי פלא-פון.
2. הנתבעת התקשרה עם התובעת בהסכמי התקשרות לרכישת ציוד (מכשירי פלא-פון, ציוד נלווה וכו'...) ועבור השימוש בציוד. הנתבעת התחייבה לשלם בהתאם לחשבונות התקופתיים שיונפקו לה על ידי התובעת, וחתמה על הרשאה לחיוב באמצעות כרטיסי אשראי/ חשבון בנק (להלן "הוראת קבע").
3. משלא כובדו חיובי הנתבעת, נותרה היא חייבת לתובעת סך של 2,043 ₪ (המורכבים מקרן חוב בסך 1,554 ₪ והוצאות נלוות בסך 489 ₪). פניות התובעת לנתבעת לשם הסדרת החוב העלו חרס ומכאן הוגשה התביעה.

טענות הנתבעת בהליך העיקרי

1. הנתבעת ובעלה המנוח ז"ל היו לקוחות של התובעת במועד הרלוונטי. הוראת הקבע באמצעות כרטיס האשראי של הנתבעת לתשלום החיובים החודשיים, עבור שני המנויים, תמיד כובדה.
2. ביום 25.12.2014, בעקבות פרסומים במדיה, הגיעה הנתבעת למוקד שירות של התובעת וביקשה לחדש חבילת שירות במחיר מוזל ולשדרג את מכשירי הסלולר שלה ושל בעלה. באותו מעמד הציעה נציגת השירות לנתבעת שני מחשבי לוח במתנה וללא כל חיוב נוסף. הנתבעת טענה כי אינה זקוקה להם אך משום שהם אמורים להגיע לה ללא תמורה, השתכנעה וקיבלה אותם לחזקתה.
3. הגבייה המאוחרת בגין מחשבי הלוח גרמה לכך שהנתבעת לא הבחינה בחיוב. מיום 21.1.2016, עת בעלה המנוח של הנתבעת נפטר, לא נעשה שימוש במכשיר הסלולרי שלו ולא כובדו הוראות קבע לרבות זו שבאמצעותה שולמו החיובים החודשיים כלפי התובעת. עם אי כיבוד הוראת הקבע החלה התובעת לשלוח דרישה לתשלום חוב.
4. ביום 3.3.2016 שלח בא כוח הנתבעת לתובעת הודעת פקס לעניין בקשה להעברה וניתוק קו ע"ש הנפטר באופן קבוע בצירוף תעודת הפטירה של המנוח ז"ל.
5. ביום 30.3.2016 הסדירה הנתבעת באמצעות בא כוחה את התשלום כאמור, ובא כוחה וידא מול נציגת השירות מטעם התובעת שאכן מדובר בסגירה סופית של כל החיובים הנוגעים למנוי המנוח וקיבל אישור לכך.
6. חרף הסדרת התשלום, המשיכה התובעת לשלוח הודעות חוב עבור חודשים מרץ-אפריל 2016.
7. העתק של חוזה ההתקשרות נמסר לנתבעת ללא חתימת הצדדים מכיוון שכל ההליך בוצע בחיפזון, ומעיון בשלב מאוחר יותר במסמכים התברר לנתבעת כי בניגוד למצג שהוצג בפניה במעמד ההתקשרות גבתה התובעת תשלום עבור מחשבי הלוח, והגבייה המאוחרת גרמה לכך שהנתבעת לא שמה לב לגבייה שלא כדין בחשבוניות שנשלחו אליה.
8. ביום 28.8.2016 שלח בא כוח הנתבעת מכתב דרישה לזיכוי חשבונה בגין חיוב שלא כדין עבור מחשבי הלוח, אך פניותיו לא זכו למענה כלשהו מטעם התובעת.

התביעה שכנגד

טענות התובעת שכנגד

1. ביום 1.10.2017 הגישה הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן "התובעת שכנגד/ הגב' כוכבה אדרי") תביעה שכנגד. מהות התביעה היא חוזית-נזיקית על סך 11,696 ₪. בכתב התביעה שכנגד חוזרת התובעת שכנגד על טענותיה בבקשת ההתנגדות ובתצהיר שצורף ושימש ככתב הגנה בתיק.
2. כן הוסיפה, כי התובעת והנתבעת שכנגד (להלן "הנתבעת שכנגד/ חברת פלאפון") הפרה כנגד הראשונה את החובה לנהל משא ומתן בתום לב כיוון שהציגה לה מצג שווא לפיו מחשבי הלוח הוענקו לה כהטבה/ כמתנה, ובפועל היא חויבה בגינם. התובעת שכנגד לא הבחינה בגבייה וזאת מפני שהדבר נרשם בעמוד האחרון של חשבוניות המס תחת הכותר: "ציוד קצה" מבלי שנרשם במפורש ובעברית "טאבלטים". כשעיינה התובעת שכנגד בחשבוניות המס שנשלחו אליה היא סברה כי הכיתוב באנגלית מתייחס לשני מכשירי הסלולר אותם רכשה.
3. לטענת התובעת שכנגד, יש לדחות את הטענה לפיה החתימה המופיעה על גבי הנספח לחוזה מהווה ראיה להסכמתה ולידיעתה בגין הגבייה מכיוון שחתמה על סמך אותם תנאים שהציגה לה הנציגה מטעם הנתבעת שכנגד וזאת רק לאחר שכבר חתמה על מסמכי ההתקשרות ורגע לפני שהתכוונה לצאת ממרכז השירות. חוזה ההתקשרות המצוי בידי התובעת שכנגד נעדר חתימת ידה בנוגע למחשבי הלוח, ובכך לשיטתה, חיזוק ראיתי להוכחת טענתה.
4. הנתבעת שכנגד הפרה את החובה לאכוף ההתקשרות החוזית בתום לב, מכיוון שהפסיקה את הגבייה רק לאחר מסירת טופס סגירת מנויו של בעלה המנוח. שליחת המכתבים ודרישות התשלום מטעם הנתבעת שכנגד גרמו לתובעת שכנגד לעגמת נפש.

טענות ההגנה מטעם הנתבעת שכנגד

1. בתביעה שכנגד עסקינן בשתי תיקיות לקוח: הראשונה, תיקייה מספר 1051120 על שם הגברת כוכבה אדרי. השנייה, תיקייה מספר 385773 על שם מר דניאל אדרי המנוח אשר מנויו זוכה בגין השימוש בפלאפון ואינו חייב דבר. החוב מושא התביעה העיקרית שהוגשה נגד התובעת שכנגד, הוא בעבור תיקיית הלקוח שלה על סך 1,554 ₪ (קרן החוב). על פי הסכמי ההתקשרות התחייבה התובעת שכנגד לשלם עבור הציוד שרכשה ועבור השימוש בשירותים בהתאם לחשבונות התקופתיים תחת תיקיית הלקוח שלה (הסכמי ההתקשרות צורפו כנספחים "א1-א2"), אך על אף התחייבות התובעת שכנגד ודרישות התשלום, הוראת הקבע לא כובדה בגין קרן החוב ועל כן נפתח תיק ההוצאה לפועל.
2. ביום 25.12.2014 התקשרה התובעת שכנגד ובעלה המנוח לרכישת מכשירים תחת שתי תיקיות הלקוח שברשותם (הסכמי ההתקשרות צורפו כנספח "א1-א2" ו- "ה" לכתב ההגנה). התובעת שכנגד חתומה על הסכמי ההתקשרות לרכישת מחשבי הלוח אשר צוין בהם ברחל ביתך הקטנה סוג המכשיר ועלותו הכספית (נספח "א1-א2" לכתב ההגנה).
3. בחשבוניות השימוש אשר נשלחו לתובעת שכנגד, מפורט בצורה ברורה פירוט סוג הציוד שבגינו נותר לשלם (ראה נספח "ג" לכתב ההגנה). על אף שסוג הציוד לא צוין בעברית, היה על התובעת שכנגד להתריע בפני הנתבעת שכנגד ולברר את פשר החיוב. אין המדובר בתנאי חדש, אלא ההסכם עליו חתומה התובעת שכנגד הינו בגין רכישת מחשבי לוח אשר נרכשו תחת התיקייה על שם התובעת שכנגד ועל כן הופיע תחת תיקייה זו.

ההליכים בתיק

1. התביעה העיקרית הוגשה בתחילה כתביעה על סכום קצוב ללשכת ההוצאה לפועל. ביום 2.3.2017 הגישה הנתבעת בקשת התנגדות לביצוע התביעה וביום 19.7.2017 התקבלה ההתנגדות בהסכמת הצדדים, התצהיר שצורף לבקשה שימש ככתב הגנה והתיק הועבר להתנהל בפסים של סדר דין מהיר. ביום 1.10.2017 הוגש כתב תביעה שכנגד. בתיק התקיימו ישיבות מקדמיות והליך הוכחות. במסגרת הליך ההוכחות העידה מטעם התובעת הגב' מורן קירמה, נציגה בצוות טיפול משפטי בחברת פלאפון. מטעם הנתבעת העידה הגב' כוכבה אדרי, היא הנתבעת בעצמה. בתום הליך ההוכחות סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה.

דיון והכרעה

(באשר לתביעה העיקרית והתביעה שכנגד)

1. השאלה שבמחלוקת היא האם מחשבי הלוח התקבלו אצל הנתבעת והתובעת שכנגד כהטבה וללא תמורה שאז אין היא צריכה לשלם בגינם; או שמא מחשבי הלוח התקבלו כחלק מעסקה לרכישת ציוד שאז עליה לשלם את ההפרש והחיוב בסך הנקוב בכתב התביעה העיקרי?
2. חברת פלאפון טענה כי הגב' כוכבה אדרי התקשרה עמה בהסכמי התקשרות לרכישת ציוד ועבור שימוש בשירותיה, תחת תיקיית לקוח מספר: 1051120 (נספחים "א1-א2" לתצהיר עדות ראשית מטעם חברת פלאפון) ולמרות התחייבויותיה לתשלום עבורם, אלה לא כובדו ולא נפרעו משלב מסוים. חברת פלאפון הוסיפה כי מלבד הסכמי ההתקשרות עליהם חתומה הגב' כוכבה אדרי, קיימים רישומים במחשביה אשר בין היתר מופיעה בהם מודעותה של הגב' כוכבה אדרי לרכישת מחשבי לוח (ראה נספח "ה1" לתצהיר עדות ראשית מטעם חברת פלאפון) וכי הרישומים בוצעו על ידי נציגים מטעמה בזמן אמת, במהלך ניהול העסקים הרגיל וכן נערכו בסמוך להתרחשותם. על כן הם עונים להגדרת "רשומה מוסדית" הקבועה בסעיף 35 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן "פקודת הראיות") ומכוח היותן כאלה, הן קבילות להוכחת אמיתות תוכנן בהליך משפטי (סעיף 36 לפקודת הראיות).
3. מעיון בהסכמי ההתקשרות, הרשומות שנערכו במחשבי חברת פלאפון תחת תיקיית הלקוח של הגב' כוכבה אדרי ומהחשבוניות (ראה נספחים "א1-א2, ב, ה" שצורפו לתצהיר עדות ראשית מטעם חברת פלאפון); עולה באופן ברור כי הגב' כוכבה אדרי חתומה על הסכמי ההתקשרות לרכישת השירותים ומחשבי הלוח, היא אישרה בשיחות עם הנציגים אשר תועדו במחשבי חברת פלאפון שהיא מודעת לעלותם של מחשבי הלוח או למצער חזקה עליה להיות מודעת לחיוב בגינם וזאת גם מכוח החשבוניות אשר על גביהן צוין במפורש שישנם חיובים נוספים "עבור מכשירים ו/או אביזרים..." (ראה נספח "ב" לתצהיר עדות ראשית):

כן ראה בעמוד האחרון של החשבונית הנ"ל:

1. עוד עולה מהראיות המונחות בפני, כי סכום התביעה הוא בשווי סכום החיוב אשר הגב' כוכבה אדרי חייבת בגינו לחברת פלאפון והוא עבור מחשבי הלוח שרכשה. החיוב מופיע תחת תיקיית הלקוח מספר: 1051120 על שמה ולא על שם בעלה המנוח כפי שטענה (ראה נספח "ג1" לתצהיר עדות ראשית מטעם חברת פלאפון). מנספח "יא2" שצורף לתצהיר עדות ראשית מטעם חברת פלאפון, ניתן לראות כי היא הודיעה לגב' כוכבה אדרי על "הפסקה מוחלטת של השירות" למנוי של בעלה המנוח ז"ל. לא ניתן להתעלם מכך שגם בגוף ההודעה הנ"ל צוין כי "חשבונית סופית עבור המנוי תשלח עד לתאריך 18/8/2016. לתשומת לבך, החשבונית הסופית אינה כוללת תשלומים בגין ציוד קצה, הסדרי תשלומים או הסדרי חוב וכן חשבוניות אחרות שלא שולמו מכל סיבה שהיא, אשר ימשיכו להגבות מאמצעי התשלום המעודכן בפלאפון." ללמדך, שחברת פלאפון ציינה במפורט ובבירור כי החיובים בגין ציוד הקצה ימשיכו להיגבות. באם הייתה לגב' כוכבה אדרי טענה כלשהי בדבר חוסר הבנה אודות המכשיר היה עליה לפנות לחברת פלאפון. מכל מקום, לא היה טעם בביטול החיוב כיוון שהגב' כוכבה אדרי חתומה על עסקת רכישת הציוד.
2. בחודש יולי 2016 חזרה הוראת הקבע של הגב' כוכבה אדרי בסימן: "ביטול תשלום" (ראה נספח "יב2" לתצהיר עדות ראשית מטעם חברת פלאפון) ונשלחו אליה מכתבי דרישה לתשלומם (נספחים "יג5-יג8"). אני דוחה טענת הגב' כוכבה אדרי באשר לכך שדרישותיה לזיכוי חשבונה ופניותיה מיום 28.8.2016 לא זכו למענה מטעם חברת פלאפון; מנספח "טו3" לתצהיר עדות ראשית מטעם החברה עולה כי היא שלחה מכתב ביום 31/8/2016 הממוען לגב' כוכבה אדרי ובו צוין כי לאחר בדיקה נמסרו לאחרונה פרטים מדויקים באשר לתנאי העסקה ותעריפיה ועל כן אינה זכאית להחזר כספי כלשהו.
3. כמו כן ממארג הראיות המונחות בפני עולה כי הגב' כוכבה אדרי צירפה לתצהיר עדותה הראשית ידיעות מהעיתון בנוגע לחלוקת מחשבי לוח במתנה לכאורה (נספח "א" לתצהיר עדותה הראשית), אך אין זה אומר שהידיעות עולות בקנה אחד עם המקרה מושא ענייננו ככאלה אשר יש בהן לזכות אותה בפיצוי ו/או באי חיוב החוב בגין עסקת מחשבי הלוח עליה היא חתומה.
4. הגב' כוכבה אדרי טענה בכתב הגנתה שחוזה ההתקשרות נמסר לידיה ללא חתימת הצדדים מכיוון שכל ההליך בוצע בחיפזון ובניגוד למצג שהוצג בפניה במעמד ההתקשרות והגבייה המאוחרת גרמה לה לא לשים לב לגבייה שלא כדין. אני דוחה טענה זו. למעלה מהדרוש יצוין כי העובדה שבעלה המנוח היה קשה ראיה איננה רלוונטית לתביעה דנן זאת מאחר שבפועל מי שחתם על המסמכים ועקב אחרי התנהלות החשבונות, היא הגב' כוכבה אדרי. הגב' כוכבה אדרי חתומה על הסכמי ההתקשרות מיום 25.12.2014 לרכישת ציוד ואביזרים תחת תיקיית הלקוח שלה, תיקייה מספר: 1051120, ועל כן אין רלוונטיות לתיקיית הלקוח הנפרדת של בעלה המנוח ז"ל אשר תיקייתו מנויה תחת מספר לקוח שונה משלה. לפיכך, היא זו החייבת בגין אותם חיובים באופן אישי. הגב' כוכבה אדרי צירפה את הסכמי ההתקשרות לתצהיר עדותה הראשית אך הושחרו תיבות המילים: "ציוד קצה – לקוח עסקי" וכן הושחר סוג ציוד הקצה מושא העסקה, קרי מחשב הלוח, וזאת מסיבה שלא הובררה (ראה נספח "ב" לתצהיר עדותה הראשית; כן ראה לעניין זה הסכמי ההתקשרות המלאים אשר צורפו כנספחים "א1-א2" לתצהיר עדות ראשית מטעם חברת פלאפון).
5. הגב' כוכבה אדרי חתומה על ההסכמים וטוענת בעל-פה כנגדם. סעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותומני קובע:

"80. תביעות הנוגעות להתחייבויות וחוזים או לשותפות, למוכסנות^[1] או להלוואות שעל פי הרגיל והנהוג הם נעשים במסמך בכתב, והעולות על עשר לירות, צריך להוכיח במסמך בכתב.

טענה ותביעה נגד מסמך בכתב בנוגע לדברים האמורים, אף אם איננה עולה על עשר לירות, צריך להוכיח במסמך בכתב או ע"י הודאתו או פנקסו של הנתבע."

על כן, אין לטעון טענה בעל-פה כנגד מסמך בכתב אלא להוכיחה במסמך בכתב.

1. עוד יש לציין בהקשר זה, חזקה היא ש"חתימתו של אדם על מסמך מהווה אישור ועדות לכך שהבין את תוכנו ונתן הסכמתו לאמור בו" (ראה ע"א 8533/06 גילמן נ' הפועלים אמריקאי ישראלי בע"מ (פורסם בנבו)). על המבקש לסתור את החזקה להניח בפני ביהמ"ש ראיות מוצקות ופוזיטיביות וברמת הסתברות קרובה (ראה ע"א 1548/96 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' לופו נד(2) 559). טענתה של הגב' כוכבה אדרי לפיה הסתמכה על המצג שהוצג לה במעמד ההתקשרות, אינה עולה בקנה אחד עם חומר הראיות ומנוגדת למסמכים שבכתב. לא שוכנעתי כי במקרה זה עלה בידיה להרים את הנטל וממילא שזו לא הניחה בפני ביהמ"ש ראיות מוצקות ופוזיטיביות לסתירת החזקה, כנדרש על פי ההלכה הפסוקה. עוד יש לציין כי הגב' כוכבה אדרי העידה בעצמה כי האחריות מוטלת עליה והיא זו שלא עקבה/ קראה החשבוניות. ראה עדותה בעמוד 12, שורות 19-28 לפרוטוקול הדיון מיום 11.4.2019:

"ש. מפנה אותך לסעיף 42 לתצהירך – את אומרת שעיינת בחשבוניות שנשלחו אלייך – אחריות של מי לעקוב אחרי החשבוניות שלך?

ת. לא עקבתי. המשפט שכתוב בחיוב למטה בגין "קיט דורו.." לא הבנתי את המילה ובמה זה מדובר.

ש. אז האחריות היא של מי?

ת. האחריות היא שלי אני מודה בזה שלא קראתי.

ש. היה לך שני חיובים זהים בחשבוניות אחד מתחת לשני ולא שמת לב שאת משלמת עבור שני מכשירים?

ת. כן. אבל מי ששילם זאת אני. שוב אני אומרת לא התייחסתי לחשבוניות. הייתי מקבלת וזורקת למגירה."

סוף דבר

1. התובעת שכנגד לא הציגה כל ראייה ו/או הוכחה של ממש, כנדרש במשפט האזרחי , להוכיח את התביעה שכנגד שהגישה. אין די בטענות כלליות ובגזרי עיתונים כדי לבסס תביעה .לאור האמור לעיל דוחה התביעה שכנגד אשר הוגשה על ידי הנתבעת והתובעת שכנגד (הגב' כוכבה אדרי). מקבל את התביעה העיקרית אשר הוגשה על ידי התובעת והנתבעת שכנגד (חברת פלאפון) וזאת בשים לב למסמכים שהציגה התובעת ולעדות הנציגה מטעמה ובשים לב שהנתבעת לא הביאה /הציגה ראיות לסתור עמדת התובעת .
2. הגב' כוכבה אדרי תשלם לחברת פלאפון עד ליום 6.09.2019 את יתרת החוב כמפורט בכתב התביעה: סך של 1,554 ₪ (קרן החוב) בתוספת הוצאות גבייה בסך 465 ₪. סה"כ תשלם הגב' כוכבה אדרי סך של 2,019 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
3. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בשכר טרחת עורך דינו.

זכות ערעור כדין.

1. ↑