1. בפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקשת (להלן: "המבקשת") מבקשתה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית שהגישה כנגד חברת זנלכל בע"מ (להלן: "המשיבה") וכן לדחיית תביעתה האישית של המבקשת כנגד המשיבה, וזאת בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

2. ביום 02/03/17 הגישה המבקשת כנגד המשיבה תובענה ובקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית (להלן בהתאמה: "התובענה" ו"בקשת האישור"). במרכזן של התובענה ובקשת האישור עומדת טענת המבקשת לפיה המשיבה משווקת את המוצר "תירס לייט מופחת קלוריות" (להלן: "המוצר") כמוצר "קל" וזאת בניגוד להוראות תקן ישראלי 1145 – סימון מזון ארוז מראש (להלן: "תקן 1145"), המחייב לצורך הצגת מוצר כ"קל" כי ערכו הקלורי של המוצר יהיה נמוך בשליש לפחות בהשוואה לערכו הקלורי של מוצר מאותו סוג.

לטענת המבקשת מעשיה של המשיבה עולים לכדי הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; הפרת חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; הפרת חובת ההגינות וחובת תום הלב מכוח דיני החוזים; הטעיה; אי גילוי אמת וחוסר שקיפות; עשיית עושר ולא במשפט; פגיעה באוטונומיה הצרכנית של הצרכן ורשלנות.

3. המשיבה הגישה תשובה לבקשת האישור, בה טענה כי אין בסיס לטענות המבקשת בבקשת האישור, וזו דינה להידחות. המשיבה טענה כי היא משווקת מוצרי תירס רבים מסוגים שונים, לרבות מוצר "גרעיני תירס מתוק" אותו היא מייצרת ומשווקת שנים רבות ואשר מכיל 107 קלוריות וזאת לעומת המוצר נשוא בקשת האישור שהינו בעל 70 קלוריות בלבד. משכך נטען על ידי המשיבה כי היא עומדת בהנחיות תקן 1145, שכן הערך הקלורי של המוצר נשוא בקשת האישור נמוך ב-33.3% לעומת מוצר הדומה לו.

4. המבקשת הגישה תגובה לתשובת המשיבה, במסגרתה דחתה את טענות המשיבה, הן בפן העובדתי והן בפן המשפטי.

5. ביום 16/07/17 התקיים דיון קדם משפט, בתומו, הגיעו הצדדים להסכמה כי הם ינהלו ביניהם הידברות במטרה לנסות ולסיים את התיק מחוץ לכותלי בית המשפט.

6. ביום 02/11/17 הגישו הצדדים בקשת הסתלקות מוסכמת, הנתמכת בתצהירי המבקשת ובא כוחה. במסגרת בקשת ההסתלקות ציינו הצדדים כי בעקבות הדיון שהתקיים בבית משפט ביום 16/07/17 ניהלו הצדדים מגעים רבים ונתקיימו פגישות רבות, בסופם הגיעו להסכמות לפיהן, על גבי המוצר "גרעיני תירס לייט מופחת קלוריות" 165 גרם ארוז בואקום אותו תייצר המשיבה מעתה ואילך, תסומן בנוסף על הסימון התזונתי, גם הפניה אל המוצר הדומה הרלוונטי עמו יש להשוותו לפי תקן 1145, כאשר גודל גופן ההפניה לא יפחת מ-2/3 מגודל הגופן של הרכיבים התזונתיים שבאותה אריזה. בנוסף, עתרה המבקשת בהסכמת המשיבה לקבלת גמול בסכום של 2,000 ₪ וכן שכר טרחה לבא כוח המבקשת בסכום של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. כמו כן ביקשו הצדדים לקבוע כי בנסיבות העניין אין טעם בפרסום הודעה בעיתונות בדבר ההסתלקות וניתן להסתפק בפרסום דבר ההסתלקות בפנקס התובענות הייצוגיות.

7. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, ועל יסוד האמור בה, ומשאישור בקשת ההסתלקות אינו מהווה מעשה בי-דין, כך שממילא לא ייגרם נזק לחברי הקבוצה כתוצאה מאישור ההסתלקות, אני נעתרת לבקשת המבקשת ומאשרת את הבקשה המוסכמת להסתלקות המבקשת מבקשת האישור והתובענה האישית על כל חלקיה ורכיביה, כמפורט בבקשה.

8. סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תוקן לאחרונה במסגרת חוק תובענות ייצוגיות (תיקון מס' 10), התשס"ו-2016, באופן שנוספו לו סעיף קטן 1 וסעיף קטן 2, במסגרתם פורטו התנאים שעל בית המשפט לתת עליהם את הדעת, בבואו לאשר לתובע הייצוגי ו/או לבא כוחו קבלת טובת הנאה; וכך נקבע בעניין זה בסעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות:

"מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:

(1) אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה;

(2) התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה".

9. מטרת התיקון כפי שעולה מדברי ההסבר להצעת חוק תובענות ייצוגיות, (תיקון מס' 10) (הסדרי פשרה והסתלקות), התשע"ו-2016, היא למנוע תופעות של תביעות סרק "מתוגמלות", חלף ניהול הליך שלם, גם כאשר אין ממש בתובענה הייצוגית. וכך נאמר בעניין זה בדברי ההסבר להצעת החוק:

"סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות מתנה הסתלקות מתובענה ייצוגית או קבלת טובת הנאה בקשר להסתלקות כאמור באישור בית המשפט. במקרים רבים הנתבע מסכים לתת לתובע טובת הנאה כדי לחסוך מעצמו את ניהול ההליך; בקשות כאלה מטילות עומס על מערכת המשפט, כרוכות בעלויות מיותרות לנתבעים ואינן משרתות את עניינם של חברי הקבוצה המיוצגת ושל הציבור. לפיכך מוצע לקבוע כי בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה לתובע המייצג או בא כוחו יידרש בית המשפט לשקול את התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה. עוד מוצע לקבוע כי אם בקשת ההסתלקות מוגשת לפני שהתובענה אושרה כייצוגית, יבחן בית המשפט, במסגרת שיקוליו אם לאשר טובת הנאה כאמור, גם אם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה".

10. בענייננו, דומה כי בנסיבות המקרה הנדון התובענה הראתה, בשלב זה, עילת תביעת לכאורה, באשר עולה כי על פניו המשיבה אכן הפרה את הוראות תקן 1145, בכך שלא הקפידה על פירוט מלוא הפרטים הדרושים לשם הצגת מוצרים כמוצרים קלים. לאור האמור, אין ספק כי עצם הגשת בקשת האישור הביאה תועלת ציבורית לצרכנים, שכן רק בעקבות הגשת בקשת האישור התחייבה המשיבה להקפיד ולנהוג כדין בכל הנוגע לסימון מוצריה כ"קלים" בהתאם לתקן 1145. לפיכך, סבורני, כי נסיבות העניין, מצדיקות פסיקת גמול ושכר טרחה למבקשת ובא כוחה, ובהקשר זה אני מוצאת, כי סכומי הגמול ושכר הטרחה שהוסכמו בין הצדדים הם סבירים ואין מקום להתערב בהם.

11. לאור תיקון מחדלי המשיבה כמפורט לעיל, משאין בהסתלקות המבקשת משום מעשה בית דין, ובהיעדר נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת, לא מצאתי כי יש צורך באיתור תובע חלופי או בפרסום הודעת ההסתלקות.

12. סיכומו של דבר, אני מאשרת את הסתלקותה של המבקשת מן הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ומן התובענה הייצוגית, ומורה על מחיקת בקשת האישור ועל דחיית תביעתה האישית של המבקשת כנגד המשיבה.

13. המשיבה תשלם גמול למבקשת בסך של 2,000 ₪ וכן שכר טרחת עורך דין לבא כוחה בסך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. הסכומים האמורים ישולמו למבקשת ובא כוחה תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי ריבית והצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן בזאת תוקף של פסק דין להתחייבויות הצדדים על פי האמור בבקשת ההסתלקות.

14. ב"כ המבקשת ידאג להמציא עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לצורך עדכון פנקס התובענות הייצוגיות .

15. המזכירות תמציא עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז חשוון תשע"ח, 05 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.