לפני בקשת התובעים והנתבעים שכנגד להתיר להם להגיש חוות דעת שמאי.

בהליך זה ארבע תובענות מאוחדות שהוגשו בשנת 2017.

ביום 28.3.2018 ניתנה החלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית וחוות דעת מומחים. נקבע כי התובעים יגישו תצהיריהם עד ליום 1.9.2018, הנתבעים והתובעים שכנגד עד ליום 1.11.2018, והנתבעים שכנגד עד ליום 1.1.2019.

דיון הוכחות ראשון התקיים ביום 12.7.2020. דיון הוכחות שני התקיים ביום 28.2.2021. בדיון השני הסתיימה שמיעת העדים למעט עד אחד, נציג הרשות המקומית, שזומן על ידי ההגנה ולא התייצב לשני הדיונים. שמיעת עד זה קבועה ל- 7.4.2021.

לטענת התובעים, קודם לב"כ כוחם הנוכחי היו מיוצגים על ידי עו"ד ציפוק. רק לאחר שבא כוחם הנוכחי של התובעים החל לייצג את התובעים, התברר שעו"ד ציפוק לא הגיש את חוות דעת השמאי מטעם התובעים. לטענתם, חוות דעת השמאי הוכנה והייתה בידי עו"ד ציפוק, אך הוא לא הגיש אותה. עוד לטענתם, חוות הדעת מהותית משום שבתביעה לדמי שימוש ראויים חוות הדעת השמאית קובעת את חישוב דמי השימוש הראויים.

ב"כ התובעים טען בדיון (פרוט' עמ' 56 ש' 1), כי הוא קיבל את התיק "ממש לפני דיון ההוכחות". בעניין זה יש לציין כי על פי תיק בית המשפט, ייפוי הכוח לבא כוחם הנוכחי של התובעים ניתן עוד ביום 1.1.2020, כלומר למעלה משבעה חודשים לפני דיון ההוכחות הראשון, והודעה על החלפת הייצוג הוגשה לבית המשפט ביום 1.3.2020. בנסיבות אלה, היה מצופה כי דבר אי הגשת חוות הדעת יהיה בידיעתם של התובעים סמוך לאחר החלפת הייצוג וכן היה מצופה להגיש את הבקשה לכל היאוחר כבר אז.

פרוטוקול דיון ההוכחות מיום 12.7.2020 מעיד כי בדיון זה הן ב"כ הנתבעים והן בית המשפט אמרו כי בראיות התובעים לא הוגשה חוות דעת שמאית.

מר שמש טען בתצהירו שצורף לבקשה (בסעיף 7), כי בא כוחו שוחח עם עו"ד ציפוק סמוך לאחר דיון ההוכחות מיום 12.7.2020 וכי עו"ד ציפוק מסר שלא הגיש את חוות הדעת בשוגג. מעבר לכך שאי הגשת חוות הדעת נלמדה כבר מתיק בית המשפט ולא היה צורך בדברי עו"ד ציפוק כדי להיווכח שהיא לא מצויה בראיות התובעים, התובעים הגישו את בקשתם למעלה משבעה חודשים לאחר מכן, ביום 28.2.2021, כלומר באותו היום שבו התקיים דיון ההוכחות השני. לא מיותר לציין כי ב"כ התובעים לא הזכיר את הבקשה שהוגשה על ידו בדיון ההוכחות אלא רק בסוף הדיון.

ב"כ הנתבעים טען כי אם ייעתר בית המשפט לבקשה, הנתבעים יעמדו על זכותם להגיש חוות דעת נגדית (סעיף 24 לתגובת הנתבעים). אם יתיר בית המשפט לצדדים הגשת חוות דעת קיימת אפשרות סבירה שיהא צורך למנות מומחה מטעם בית המשפט ולקיים דיון הוכחות נוסף. המשמעות של היעתרות לבקשה היא, אפוא, הארכה משמעותית של בירור התובענה.

בנסיבות אלה, שבהן, כאמור לעיל, מדובר במחדל דיוני ברור, מתמשך ולא מוצדק מצד התביעה, וכן מדובר בהארכה משמעותית של בירור התובענה אם יינתן היתר להגשת חוות הדעת, כאשר עסקינן בארבעה תיקים מאוחדים שהתביעות בהם הוגשו עוד בשנת 2017, לא ניתן להיעתר לבקשה והיא נדחית.

התובעים ישלמו לנתבעים את הוצאות הדיון בבקשה בסך של 1,750 ש"ח.

המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ט"ז ניסן תשפ"א, 29 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.