#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת רס"ר פנחס סרי לוי

החשודים וב"כ עו"ד דותן דניאלי

פרוטוקול

נציג המבקשת לאחר שהוזהר כדין: חוזר על הבקשה. מגיש את תיקי החקירה. לאחר סיום משחק הכדורגל בין בית"ר ירושלים למכבי חיפה ביום שני האחרון, נסעו המשיבים ברכבם ובשלב מסויים החלו ככל הנראה להתגרות באוהדי מכביה חיפה שעמדו בפקק. בשלב מסויים ירדו המשיבים מהרכב החלו לדפוק על הרכב בשמשות הרכב לבעוט ברכב, כאשר צוות שוטרים שהיה סמוך למקום ועצר את האירוע בתחילתו, האירוע יכול היה להתדרדר להיות חמור יותר. המשיבים נעצרו ונחקרו. לגבי משיבים 1 ו2 קשרו את עצמם לאירוע ואמרו כי אוהדי חיפה הם אלה שהתגרו בהם וכתוצאה מכך ירדו מהרכב והחלו לדפוק על הרכב אך מהר מאוד השוטרים עצרו אותם. לעניין משיב 3 הוא שמר על זכות השתיקה. אנו מבקשים להרחיק את המשיבים לשלוש עונות ממגרשי הכדורגל בהתאם לחוק איסור אלימות בספורט. לעניין פעולות החקירה, ישנן שמונה פעולות שחלקן כבר התבצעו אתמול ושלשום, גם לאור חקירתו של המשיב 3 ששמר על זכות השתיקה יש צורך בפעולות נוספות לכן כרגע לא ניתן להעביר את חומר החקירה אלא רק בסיום החקירה עצמה.

משיב לשאלות ב"כ המשיבים:

ש. החקירה ב יחס למשיב 1 הסתיימה.

ת. לא. כ יוון שהאירוע הוא אחד וכולם היו שותפים לו אז לצורך העניין כל התיק עצמו בחקירה ולא יכול לתת לך חומר שקשור לאחד ולשני לא, החומר קשור לשלושתם.

ש. צירפת דוח חסוי

ת. כן.

ש. משיב 1 לא צריך לסבול מזה שהדיון לצורך חיסכון בזמן שיפוטי נעשה במאוחד הוא אדם בפני עצמו. טביב ראו שוטרים בזמן אמת את הפעולה.

ת. כן.

ש. אתה אומר שהוא מודה.

ת. כן. הוא גם מוסיף ואומר שהוא יצא וישר אחרי חמש שניות עצרו אותו השוטרים ולא הספיק לעשות שום דבר כאילו היה רצון לעשות משהו.

ש. יש דוחות של שוטרים שאומרים מה הוא עשה.

ת. כן.

ש. מה יש לך לעשות בנוגע אליו.

ת. בגלל שזה אירוע אחד שלושתם נעצרו יחד ושלושתם היו שם.

ש. יש אדם שבא ומודה אין פה שום סוד וחשש לשיבוש תענה לי אם יש פעולת חקירה לבצע בנוגע למשיב 1. אני מצהיר לפרו' שאם יש חשש למסור לי את חומר החקירה כי אני מייצג את השלושה נביא טוענים אחרים.

ת. זה לא בגלל זה. זה אירוע אחד.

ש. כמה פעולות יש לך לעשות.

ת. שמונה. חלק מהן נעשו.

ש. אז כמה נותרו לך.

ת. נותרו שש פעולות.

ש. כולן בכלל בנות שיבוש הרי האנשים משוחררים.

ת. כן יכולים.

ש. לגבי משיב 2 גם הוא נתפס ומודה.

ת. כן.

ש. יש דוחות של שוטרים.

ת. כן.

ש. משיב 3 שתק בחקירה.

ת. נכון.

ש. אבל השוטרים אומרים מה הוא עשה.

ת. כן.

ש. אוהדי חיפה יש להם עדויות גבו מהם עדויות.

ת. כן.

ש. עוד כמה זמן אתה צריך לביצוע הפעולות.

ת. כמה ימים.

ב"כ המשיב: אני מבקש לומר לי כמה פעולות בנות שיבוש ומה רלוונטית למי מהמשיבים. קיבלתי את הערת בית משפט.

ש. איזה חבלה גרמו במזיד לרכב.

ת. דפקו.

ש. יש נזק לרכב.

ת. יש לפני בית משפט את התמונה אין ליאת הנזק שנעשה זו אחת הפעולות והערכה כספית מה שנגרם לו.

ש. השוטרים אומרים שנשבר משהו.

ת. המתלונן אומר שהם דפקו על הפח.

ש. נזק נגרם לרכב.

ת. לא יודע זו אחת הפעולות.

ש. המתלונן אומר.

ת. המתלונן אומר שדפקו על הפח לא שאלו אותו על נזק.

ש. זה היה ביום שני.

ת. כן.

ש. השוטרים אומרים שנשבר או התעקם משהו ברכב.

ת. לא. לא נשברה שמשה או משהו.

ש. את מי תקף משיב 1.

ת. את האוהדים.

ש. איך לא אמרת תקיפה אמרת דפקו על הרכב. גם על 2 ו3 תענה לי את מי הם תקפו.

ת. אין לי אינדיקציה שהם תקפו את האוהדים עצמם.

ש. 1 ו2 אמרו בחקירה ששוטר תקף אותם העברתם את החומר למח"ש.

ת. אני לא יודע אם זה נאמר זה יעבור.

ב"כ המבקשת מסכם: חוזר על הבקשה. יש אינידקציה לגבי משיב 2 בתיק החקירה.

ב"כ המשיבים מסכם: אני רוצה לציין לפרו' שמשיב 2 שהוא פצוע במצח והוא טוען לחבלות בצלעות הוא אמר ששוטרים קפצו עליו וברגע שאמר שהוא לא תקף אף אחד שוטר הטיח לו את הראש ברצפה.

משיב 3 קיבל חתך בקרקפת במהלך האירוע, אני מציג לבית המשפט. גם טוען שהוכה על ידי שוטרים.

אירוע ביום שני איזה באמת שיבוש אין שיבוש. אם משיב 3 שותק הרי יש תלונה של האוהדים יש דוחות פעולה של השוטרים מה צריך לעשות לשאול את המתלונן איזה נזק נגרם לו לרכב? בקטע של חשיפת חומר החקירה אין לזה שום הסבר. אז אנו מוגבלים ב180 יום. אין שום חשד סביר לתקיפה של אדם את מי הם תקפו? הכו על הרכב? זו תקיפה? אין חשד סביר לחבלה במזיד לרכב, לדפוק על הרכב אני מפנה לגרסאות שלהם. איזו חבלה נגרמה לרכב? לא נגרמה ואותן עבירות מיוחסות לכולם.

איזה הפרעה לשוטר במילוי תפקידו יש פה שוטרים תפסו אותם התנפלו עליהם. אני מפנה לחבלות שלהם לא הייתה התנגדות למעצר, אפילו לא חקרו אותם על זה. על מה אנו מדברים פה הבקשה דרסטית לא מידתית בטח לא בנסיבות המדוברות, יש גרסה, זה אירוע מינורי ביותר על זה להרחיק לשלוש עונות? גם לא ל180 יום כפי הערת בית משפט הפוך לכן אני רוצה לראות את החומר ונתכנס כאן עוד כמה ימים. איזה התנהגות שעלולה להפר את שלום הציבור? יש גרסה שלהם וצריך לאבחן ביניהם, גם משיב 3 שיש לו כזה חתך בקרקפת ושתק בחקירה. למה אדם כזה צריך לחטוף מכות. גירדו לו את הראש על אספלט למה זה בריונות של אנשי יסמ שמתנהגים לאנשים כאילו הם חיות. המשיבים גרים ברמלה, המשחקים של בית"ר נערכים או בטדי אין שום משחק ברמלה. אין משמעות להתייצבות בתחנה אם הם היו גרים בירושלים הייתי יכול להבין את הצורך אבל אפשר להסתפק בנסיבות האלה של כל מה שתיארתי בהרחקה מהמגרש ולא לחייב אדם להתייצב כל מחצית בתחנה זה הטיעון שלי שזה משהו דרסטי. אין להם עוד אירועים כאלה אז למה צריך לחייב את כולם להכביד על משטרת רמלה לקבל אותם במחצית. אפשר להסתפק בהרחקה ושתהיה מידתית אני מבקש בכלל להתכנס עוד כמה ימים. אני מבקש לאור התנהלות השוטרים באירוע וגרסת משיבים 1 ו2 זה לא סתם יאללה נרחיק לשלוש שנים, זה לא היה במגרש לא מיוחס להם אמירות גזעניות. צריך לאבחן את זה ממקרים אחרים שיש הסתה לגזענות ועוד אין את זה פה לא נגעו אפילו באדם לא נגעו. אני משבח את משטרת מוריה שלמדה ומיישמת את החלטת השופטת זינגר.

<#3#>

החלטה

1. ממנה את הסנגוריה הציבורית לייצג את המשיבים.

2. המשיבים נעצרו ביום 6.3.17 בחשד להתנהגות העלולה להפר שלום הציבור, הפרעה לשוטר תקיפה וחבלה במזיד ברכב. הם שוחררו על ידי קצין בתנאים והיום מתבקשת הרחקתם לשלוש עונות ממשחקי כדורגל לפי חוק איסור אלימות בספורט התשס"ח 2008.

3. יש לציין כי המבקשת סירבה לחשוף את חומר החקירה לסניגור. אכן יש מחלוקת בהחלטות בתי המשפט המחוזיים, האם יש חובה לחשוף את חומר החקירה. אני מפנה למשל לעמ"י 25158-05-16 שם נקבע כי אין צורך לחשוף את חומר החקירה על מנת להפעיל את חוק איסור אלימות בספורט במלואו.

4. עם זאת רק לאחרונה ניתנה החלטת כב' השופטת רנר בעמ"י 7150-02-17 וראיתי לנכון לפעול לפי החלטה זו. בהחלטה נקבע כי במקרה בו מחליטה המשטרה שלא לחשוף את חומרי החקירה, יש להגביל את ההרחקה ל-180 יום מכסימום על פי המועדים שנקבעו בחוק המעצרים וזאת בין במסגרת הרחקה לפי חוק המעצרים ובין במסגרת הרחקה על פי חוק איסור אלימות בספורט.

5. לאחר שעיינתי בחומרי החקירה מצאתי כי קיים חשד סביר לחשד של התנהגות העלולה להפר את שלום הציבור. לאחר משחק כדורגל שהתקיים באיצטדיון טדי בין בית"ר ירושלים למכבי חיפה ביום 6.3.17, נסעו המשיבים ברכבם ולטענתם בעקבות התגרות של אוהדי מכבי חיפה ברכב אחר, יצאו המשיבים מרכבם והיכו על רכב אוהדי מכבי חיפה.

6. לטעמי בהשוואה לאירועים הנדונים בדרך כלל במסגרת חוק איסור אלימות בספורט, מדובר באירוע חמור שהיה יכול להתפתח לאלימות של ממש בין שתי קבוצות האוהדים לולא התערבות השוטרים באופן מיידי.

7. אני סבורה כי אירוע זה מצדיק מתן הרחקה לפי חוק איסור אלימות בספורט. עם זאת אגביל בהתאם להחלטת כב' השופטת רנר ובהתאם לצרכי החקירה את ההרחקה לארבעה חודשים בלבד. מובן כי לאחר שתסתיים החקירה תוכל המשטרה לשוב ולבקש הרחקה לשלוש עונות בהתאם לחוק איסור אלימות בספורט, לאחר שתחשוף את חומרי החקירה וגם אם לא יוגש כתב אישום.

8. באשר להתייצבות בתחנה – חוק איסור אלימות בספורט קובע מפורשות התייצבות כזאת, בסעיף 18(ב) והמטרה היא ברורה לוודא שהמשיבים לא נמצאים במשחקי הכדורגל מהם הורחקו. עם זאת מצאתי לנכון להגביל את ההתייצבות רק למשחקי בית"ר ירושלים.

9. לאור האמור, אני אוסרת את כניסתם של המשיבים למגרשי כדורגל לצורך צפייה במשחקי כדורגל המתקיימים בהם וזאת עד ליום 6.7.17. בכל משחקי הכדורגל שבהם תשחק קבוצת בית"ר ירושלים, יתייצבו המשיבים בתחנת המשטרה הקרובה למקום מגוריהם בעיר רמלה ויחתמו במהלך המחצית.

10. הערבויות שנחתמו ישמשו גם לצורך הבטחת תנאים אלה.

זכות ערר כחוק.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י' אדר תשע"ז, 08/03/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ליאת מזון