<#2#>

נוכחים:

בא כוח מאשימה עו"ד חגית מנדלביץ

נאשם 2 אסף הבלין

נאשם 3 דן אפרים לאופר

נאשם 4 שמואל חגי אדרי

פרוטוקול

<#3#>

טיעונים לעונש

ב"כ המאשימה:

נאשמים 2-4 הינם מנהליה של נאשמת 1.

הנאשמים הודו בעובדות כתב האישום והורשעו בכך שהינם צוות המנהלים עסק מסוג מסעדה ובית קפה לרבות הגשת משקאות ללא רישיון מיולי 2016 קרי תקופה של שנה ו-3 חודשים לדברי הנאשמים חלק מהזמן לא היתה פעילות במקום. מדובר בעסק בשטח גדול במידות שלמעלה מ-230 מ"ר באוניברסיטת בר אילן.

הנאשמים הגישו בקשה לרישיון עסק בדצמבר 2015.

נכון להיום יש סירובים מהגורמים המאשרים משרד הבריאות, כבאות, איכות הסביבה ונגישות.

עסק מהסוג הנ"ל ללא אישורים המוזכרים לעיל, מעמיד את בריאותו ובטיחותו של הציבור בסכנה.

מדובר בעבירה כלכלית לשם הפקת רווח.

משכך התביעה תעתור לעונשים הבאים:

צו סגירה דחוי ל-3 חודשים לצורך התארגנות שאם לא יקיימו הנאשמים את הצו, תהא רשאית העיריה לקיימו על חשבון הנאשמים.

קנס כספי במתחם בין 18,000 ₪ ל-30,000 ₪ לגבי כל הנאשמים יחדיו כאשר התביעה סבורה שהקנס הראוי יהיה 24,000 ₪ דהיינו סך של 6,000 ₪ לכל נאשם והתחייבות כספית להימנע מעבירה לפי חוק רישוי עסקים התשכ"ח-1968 בסכום ובתקופה שבית משפט נכבד זה יקבע.

נאשם 2:

בדיון קודם ביקשנו הארכת זמן . היום יש לנו אישור של משרד הבריאות. מציג לבית המשפט.

מבחינת התהליך כל דבר תלוי בדבר אחר.

הגשנו בקשה למסעדה ב-2015. היינו בתהליך מתקדם של אישורים. נאמר שצריך להוסיף מטבח מסוים, לקבל רישיון יצרן לחלק מהמטבח. המטבח הבשרי לא שייך לבקשה. הבקשה לרישיון יצרן מתייחס לחלק החלבי. אנחנו מנהלים גם מטבח בשרי וגם מטבח חלבי. נאמר לנו לשנות את סגנון הבקשה. רישיון להגשה של פריטים חלביים מחוץ למסעדה. התקדמנו התהליך. העסק נפתח עכשיו בשנת הלימודים הזו השבוע. מבנית אכן המבנה הוא גדול אבל הוא פעיל לשם הסטודנטים בערך 7 חודשים בשנה.

לשאלת בית משפט לדרישות כיבוי אש – משרד הבריאות אישר רישוי עסקים את התכנית, רישוי עסקים הוציא גרמושקה לכיבוי אש שיבואו לבצע בדיקה.

דרשתי לבוא לבצע ביקורת והוא אמר שהוא לא יכול לקדם זה הליך בירוקרטי הוא צריך לקבל זימון מרישוי עסקים. מחכים שיבוא לבצע בדיקה ואחר כך אנו צריכים לבצע עבודות התאמה לאור בקשת משרד הבריאות. לקחנו חברה שמלווים אותנו מהבקשה הראשונה שילמנו לה מעל 30,000 ₪.

ב"כ המאשימה:

נגישות אין לו קשה למשרד הבריאות. לכל אחד ההיבט שלו. יכול להיות שכיבוי אש ומשרד הבריאות יש קשר כלשהו.

נאשם 2:

אנחנו נמצאים במבנה של האוניברסיטה שמקבל אישור כיבוי אש בבניין ועשתה ביקורת לכל הנכס.

כל המערכות הן של האוניברסיטה. האישורים קיימים לאוניברסיטה יש אשור כיבוי אש.

אנחנו נבקש אורכה העולה על 3 חודשים לצורך התארגנות מכיוון שאנו מבקשים להפעיל את העסק ועל מנת לעמוד בכל הדרישות נצטרך לפרק זמן ארוך יותר מ-3 חודשים.

יש לנו תקופה קצובה של סמסטר . בזמן סמסטר אנחנו לא יכולים להשבית הפעילות.

הרוב לא תלוי בנו.

לגבי הקנסות – מבקשים לחוס. העסק מפרנס את כולנו . אנחנו בעלי משפחה ומפרנס שלוש משפחות בקושי רב. אנו מעסיקים 10 עובדים במשכורות.

<#4#>

גזר דין

הנאשמים הורשעו על פי הודאתם ביום 19.7.17 בעבירה של ניהול עסק מסוג בית אוכל בלא שיש בידם רישיון כדין.

הטיעונים לעונש נשמעו בפניי היום.

ב"כ המאשימה טענה כי נכון להיום אין בידי הנאשמים רישיון עסק וכי עליהם לקבל אישורים של משרד הבריאות, רשות הכיבוי, איכות הסביבה ונגישות.

הנאשמים לעומת זאת טענו כי יש בידם מזה שבועיים אישור של משרד הבריאות. (עובדה שהוכחה בפני בית המשפט) וכי הם מתמידים במאמציהם לקבל את יתר האישורים. בעניין זה הפעילו זה מכבר חברה שפועלת עבורם. הנאשמים אף שיתפו את בית המשפט בשיג ושיח שמנהלים למשל עם רשות הכיבוי ועם גופים אחרים.

ב"כ המאשימה ביקשה ליתן צו לסגירת העסק מושהה למשך 3 חודשים לצורך התארגנות.

הנאשמים טענו כי הם נושאים פניהם להשלמת הליכי הרישוי ואינם חוסכים מאמצים לשם קידומם וכי תקופה של 3 חודשים לא תספיק להם על מנת להשלים את כל הדרוש ולקבל רישיון.

אשר לסכומי הקנס להם עתרה באת כוח המאשימה – ביקשו הנאשמים את התחשבות בית המשפט להקטנת סכומי הקנסות שכן לטענתם מדובר בעסק שאמור לפרנס 3 משפחות, מעסיק כ-10 עובדים ותקופת הפעילות שלו במשך השנה נפרסת על 7,8 חודשים שהיא תקופת הלימודים הפעילה באוניברסיטה.

לאחר שנתתי דעתי לטענות בעלי הדין, ולנסיבות הקשורות בגודלו של העסק, בפעילות הכלכלית המתבצעת בו שיש בה כדי להשיג רווחים לנאשמים, לפעילות הנמרצת של הנאשמים להכשרת התנאים לקבלת רישיון עסק, וליתר הנסיבות, אני מחליט לגזור על הנאשמים את העונשים והעיצומים כדלקמן:

בהינתן ומדובר בבית אוכל שמטבע הדברים הסיכון הבטיחותי והבריאותי הגלום בו הוא גדול יחסית, בטרם ניתן אישור כיבוי אש, יש לקחת בחשבון את הסיכון הנובע מהמשך הפעלתו ואם זאת יש לקחת בחשבון את העובדה שהנאשמים עושים ככל הניתן כדי לעמוד בתנאים וכי העסק ממוקם בבניין שממילא קיימים לטענתם אמצעי כיבוי, אשר על כן אני קובע כי העסק ייסגר בתוך 5 חודשים מהיום, אלא אם כן תינתן לו בתוך תקופה זו רישיון עסק כדין.

אשר לסכומי הקנס: מאחר ומדובר שבעצם טיבו משיא רווחים וכן לאחר שלקחתי בחשבון שהנאשמים החלו בהפעלתו ללא שהיה בידם רישיון עסק, אינני רואה מקום להפחתת סכומי הקנס ומשכך אני גוזר על כל אחד מן הנאשמים תשלום קנס בסך 6,000 ₪.

אני מורה כי סכומי הקנס ישולמו על ידי כל אחד מהנאשמים ב-5 תשלומים חודשים שווים ורצופים,

החל מיום 25.12.17 וב-25 לחודש קלאנדרי שלאחר מכן עד לסיום התשלומים.

אני מורה לנאשמים להמציא לבא כוח המאשימה ולבית המשפט בתוך 15 יום מהיום העתק ממכתב דרישה שהפנו לרשויות הכיבוי ואשר מזמן את רשויות הכיבוי לערוך ביקורת במקום.

הוא הדין לגבי הפניית מכתבים כאמור לאגף ההנדסה באשר לדרישות הנגישות ולאגף איכות הסביבה של העיריה.

הנאשמים ימציאו לבית המשפט ולבאת כוח המאשימה את התשובות שיקבלו.

אני מורה לכל אחד מן הנאשמים לחתום בתוך 10 ימים מהיום על כתב התחייבות להימנע מעבירה על חוק רישוי עסקים התשכ"ח-1968. סכום ההתחייבות יעמוד על סך 15,000 ₪ ותקופתה למשך שנתיים שתימנינה החל בתום 5 חודשים מהיום.

היה ונאשם כלשהוא לא יחתום על כתב התחייבות, הוא ייאסר למשך תקופה של 20 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.

<#5#>

ניתן והודע היום י' חשוון תשע"ח, 30/10/2017 במעמד הנוכחים.