טוען...

פסק דין שניתנה ע"י אבי כהן

אבי כהן13/12/2017

לפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן

התובע:

שלומי חביב

ע"י ב"כ עו"ד רועי אלנקוה

נגד

הנתבעות:

1.ליאת פיצ'חדזה

2.ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד נתאי פולק

פסק דין

לפניי תביעה כספית מיום 8.3.17 ע"ס 7,498 ₪ בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 18.8.16.

יצוין שאין חולק, כי לאחר הגשת התביעה שולם לתובע ע"ח סכום התביעה הנ"ל סך של 1,752 ₪ וכי, לכן, סכום קרן החוב נכון להיום הינו 5,746 ₪, כאשר המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשני רכיבים: רכיב הנוגע לג'אנטים של שני גלגלים קדמיים ברכב התובע (האם היה צורך להחליפם או אם די היה בתיקונם), ורכיב הנוגע לשיעור שכר טרחת שמאי הרכב בו נשא/יישא התובע.

נערך היום בפניי דיון שבו נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות שני השמאים מטעם שני הצדדים.

על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים וללא גבולות, ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפניי, אני מחליט כך:

מצאתי כי התובע זכאי לפיצוי מלא וכי דין התביעה להתקבל. באשר למחלוקת בעניין הג'אנטים, הרי, שלמרות סימני שאלה מסוימים שעלו מחקירת השמאים, אני סבור שאין זה המקרה שבו יש לקבוע שלא היה כל צידוק סביר בהחלפתם דווקא, כאשר אין חולק שמדובר ברכיב בעל היבט בטיחותי, שבו ראוי לנקוט בגישה בלתי מחמירה. עפ"י הראיות שהוצגו, לא התרשמתי ששמאי התובע הפעיל שיקול דעת באופן בלתי סביר או היה מוטה לשיקול זר או בלתי מקצועי באופן ממשי (בהקשר זה לא נטען ולא הוכח, למשל, שהמוסך הרלוונטי השפיע באופן בלתי ראוי על שיקול דעתו של שמאי התובע). ובאשר למחלוקת בעניין גובה שכר הטרחה, הרי שלטעמי לא מדובר בשכר כה מופקע לכאורה, גם אם הוא גבוה יותר מהשכר שחברות ביטוח נוהגות לשלם לשמאים, וכמובן שאין להשוות את כוח המיקוח של אדם פרטי בודד לכוח המיקוח של חברות הביטוח. גם כאן לא נטען ולא הוכח אלמנט בעייתי כלשהו, במערכת היחסים שבין התובע לבין השמאי, משמע מדובר לכאורה בקשר עסקי-מקצועי, ולא מצאתי כל צידוק בנסיבות למנוע מהתובע לקבל שיפוי מלא על הוצאה סבירה שהוציא או שצפוי להוציא.

הנתבעות ישלמו לתובע את הסכומים הבאים:

  • סך של 5,746 ₪, בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 8.3.17 ועד יום התשלום המלא בפועל.
  • סך של 374 ₪ בגין מחצית ראשונה של אגרת בית משפט ששולמה.
  • סך של 1,000 ₪, בגין שכר העד בו חויב התובע.
  • סך של 1,500 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

משניתן פס"ד לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אני מורה על ביטול החיוב במחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשע"ח, 13 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
12/11/2017 החלטה שניתנה ע"י אבי כהן אבי כהן צפייה
13/12/2017 פסק דין שניתנה ע"י אבי כהן אבי כהן צפייה