כללי:

1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 23.11.2017 כנגד המבקשת בהיעדר הגנה.
2. לטענת המשיבה, ביום 9.12.2016 פרצה שריפה במרפסת דירה בעקבות כשל חשמלי בסוללת ליתיום של אופניים חשמליים שאותם המבקשת ייצרה או שיווקה.

טענות המבקשת:

1. למבקשת נודע על ההליך רק כאשר קיבלה לידיה את פסק הדין ביום 30.11.2017.
2. לאחר קבלת פסק הדין פנתה המבקשת לב"כ המשיבה כדי לברר למי הומצא כתב התביעה.
3. התברר שכתב התביעה הומצא לחנות שמפעילה בעלת המניות של המבקשת, המשמשת גם כמען רשום של המבקשת מאז שהאחרונה חדלה בפעילותה.
4. מי שקיבל לידיו את כתב התביעה הוא עובד של בעלת המניות, וזה הודה שנמנע מלעדכן את הגורמים הרלוונטיים בתום לב ובהיסח דעת.
5. המבקשת עסקה בניהול זכיינויות ומעולם לא ייבאה, שיווקה או ייצרה אופניים כנטען בכתב התביעה.
6. מכתב התביעה עולה שהאופניים נרכשו מחנות בשם "אופני יכין" שאינה בשליטתה של המבקשת.
7. המבקשת מעולם לא התקינה אופניים רכיבים, סוללות או אביזרים ואין לה קשר לאירוע השריפה הנטען בתביעה.
8. המבקשת איננה פעילה מאז שנת 2015.

טענות המשיבה:

1. כתב התביעה נמסר ביום 19.3.201 לידי המבקשת.
2. האופניים נרכשו מהמבקשת בעת שהמבקשת הייתה חברה פעילה.

דיון והכרעה:

1. תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה – לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."

1. בפר"ק (מרכז) 45345-10-13 מועצה מקומית באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו – מנהל מיוחד לעמותה (פורסם בנבו) קבע בית המשפט:

"בית המשפט ייעתר לבקשה שעניינה ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד אם מצא כי ביטול כאמור מתחייב מן הצדק (קרי, כאשר נפל פגם דיוני היורד לשורשו של עניין, כשלרוב מדובר בפגם בהמצאה או פגם אחר שפגע ביכולת להשמיע טענות) או בהתאם לשיקול דעת בית המשפט בשים לב לסיבה בגינה ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד ולסיכויי ההגנה של הצד המבקש את הביטול (ר' לעניין זה רע"א 2582/13 גריפאת נ' רשות הפיתוח מינהל מקרקעי ישראל - צפון (2.6.2013) (פורסם בנבו); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (6.4.2008) (פורסם בנבו))."

1. המבקשת מאשרת שקיבלה את כתב התביעה ולא הגישה כתב הגנה במועד. משכך, המבקשת אינה זכאית לביטול פסק הדין משיקולי צדק.
2. ככל שעסקינן בשאלה האם יש לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעת בית המשפט, ההלכה שהשתרשה קובעת:

"כידוע, בבקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות הנתבע, יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות וכן את סיכויי הצלחתו של הנתבע, אם יבוטל פסק הדין. בפסיקה נאמר, כי שאלת סיכויי ההגנה היא השאלה העיקרית. מקום שנתבע מצביע על סיכוי לכאורה לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין, ניתן למחול לו על רשלנות או הזנחה בהימנעותו להתגונן, תוך פיצוי הצד שכנגד בהוצאות. אלא, שהדברים אמורים בבעל דין שהתרשל ולא בבעל דין אשר מדעת התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, רשאי השופט לדחות את הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, על אף סיכוייו של הנתבע להצליח בהגנתו (השוו: ע"א 625/68 מפעל הבניה נ' החברה הדרומית, פ"ד כג(2) 721 (1969) וההפניה שם)." ר' רע"א 6905/11 גולדנברג נ' רובנר ואח' (פורסם בנבו).

1. ברת"ק (באר שבע) 12626-12-11 אליהו ג'רבי נ' יעל בן משה, (פורסם בנבו) קבע בית המשפט:

"אי ביטול פסק הדין כמוהו כנעילת שערי בית המשפט בפני המבקש זאת תוך מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת והכרעה בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד. אין לשכוח שבדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה. בתי המשפט נזהרים ב "נעילת שערי בית המשפט", במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד במשפט הישראלי, ויש שרואים בה כזכות חוקתית של ממש".

1. אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה נבעה מאי הבנה או אפילו מתוך רשלנות מסוימת ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין ולברר המחלוקת במעמד שני הצדדים מבלי לשלול את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית כדי מתן הזכות וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות.
2. המבקשת טוענת לטעות בת"ל. איני רואה בהתנהלותה של המבקשת שהביאה לאי הגשת כתב הגנה כמי שהתעלמה מדעת מההליך השיפוטי. כמו כן, מעיון בבקשה לביטול פסק הדין איני סבור שעסקינן במקרה של "הגנת בדים" וקמה למבקשת "הגנה לכאורה".
3. לאור המפורט לעיל, פסק הדין מיום 23.11.2017 מבוטל בזאת.
4. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,500 ש"ח. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן החלטה זו ועד ליום התשלום המלא בפועל.
5. המבקשת תגיש כתב הגנה תוך 45 ימים מהיום.
6. התיק יקבע למעקב המזכירות למחיקה מחוסר מעש 75 ימים מהיום.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ח, 22 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.