רקע

1. לפני תביעה במסגרתה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים לשלם להם פיצויים בסך כולל של 13,954 ₪. לטענתם בשל ליקויים וחוסרים שנפלו במסגרת עבודות שיפוץ בביתם של התובעים כפי שיפורט להלן;

הדיון בתביעה

2. התקיים לפני דיון במעמד הצדדים, בו העידו התובעים, וכן אלעד בנו של הנתבע 2.

3. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה האם הנתבעים ביצעו את המוטל עליהם במסגרת העבודה שהוזמנה מהם ע"י התובעים או שמא נפלו ליקוים וחוסרים בעבודה, בגינם זכאים התובעים לקבלת פיצוים כספיים מהנתבעים.

4. התובעים הזמינו מהנתבעים אספקת שיש וכן עבודה של תכנון ובנית מדרגות שיש לביתם ברח' יוסף בורג 22 ב' בגדרה.

טענות התובעים

5. הנתבעים לא עמדו במחויבותם כלפיהם, נפלו ליקויים משמעותיים במוצר שסופק, במהלך העבודה נגרמו נזקים שהצריכו טיפול נוסף וביצוע תיקונים מצידם של התובעים, דבר שהיה כרוך בהוצאות כספיות נוספות לא מתוכננות, גרימת עיכוב בשיפוץ הכללי של בית התובעים, לרבות עיכוב בהתקנת מעקה בטיחות וכן בזבוז זמנם היקר של התובעים.

6. במסגרת שיפוץ כללי שנערך בבית התובעים פורק גרם המדרגות הראשי בכניסה לבית והוקם מחדש, לרבות תכנון הנדסי ויציקת בטון מחודשת. עבודת השיפוץ כללה פירוק המעקה הקיים והחלפתו במעקה חדש. התובעים פנו אל הנתבעים לאחר ששמעו כי הם מתמחים בתכנון ובניית מדרגות שיש. בתאריך 1.11.16 ביצעו הנתבעים עבודות מדידה מפורטות טרם ביצוע העבודה ע"י מר סמי יהודה, הנתבע 2.

7. קונסטרוקציית הבטון שבוצעה ע"י הקבלן המשפץ והיוותה את הבסיס לגרם המדרגות היתה מוכנה והמדידות בוצעו על פיה. ביום 4.11.16 התובעים הזמינו מהחברה את חומר הגלם וכן ההתקנה וההזמנה כללה גם החלפה והתקנה של חיפוי שיש לחומת חצר אנגלית וגרם מדרגות בעליה לגינה האחורית. בתאריך 16.11.16 הגיע בנו של הנתבע 2 , לירון יהודה מטעם הנתבעים לצורך ביצוע ההתקנה שהיתה אמורה להימשך במשך כיומיים. במהלך העבודה הוא שבר חלק ממדרגות השיש ובוצעה התקנה רק של חיפוי החומה והמדרגות לגינה האחורית.

8. המשך ההתקנה תואם ליום 24.11.16 אולם לירון לא הגיע לצורך ביצוע העבודה כמתוכנן. בתאריך 27.11.16 הגיע לירון לצורך השלמת התקנת גרם המדרגות הראשי, אולם גם הפעם לא הושלמה העבודה עקב תירוצים שונים. לירון הגיע למחרת היום תוך שהוא מבטיח שההתקנה תסתיים באותו יום, אולם גם באותו יום הוא נעלם לשעות ארוכות ובסופו של יום גילו התובעים מספר תקלות משמעותיות, בין היתר התקנה עקומה באופן ניכר של הצד הימני בגרם המדרגות, חוסר התאמה בגווני השיש, גימור מרושל מאוד של כל הצד הנ"ל (טיח גס, פנל עקום, רובע לא תקינה, גימור מרושל של גרם המדרגות בעליה לגינה האחורית וכו').

9. התובעים פנו ללירון והביעו את מורת רוחם מטיבה של העבודה, ואמרו לו כי יש להחליף את החלק הימני של גרם המדרגות כדי לתקן את ההתקנה העקומה. בתאריך 8.12.16 הגיע לירון לצורך ביצוע תיקונים אך במקום לבצע תיקוני מידות, חצב ביציקת הבטון לצורך יישור ובכך החריף את הבעיה ע"י חשיפת חלקי ברזל ביציקה. בסופו של יום הוא לא ביצע את תיקוני הטיח או השלמת שאר התקלות, הוא טען כי אינו טייח ואין זה מתפקידו לעשות גימור מקצועי ואסתטי לצד המדרגות כנדרש.

10. התובעים נאלצו לפנות לקבלן המשפץ שבחן את ההתקנה והביע דעתו לגבי איכותה ולפגיעה ביציקת הבטון. הקבלן אף שוחח עם אלעד יהודה, בנו של הנתבע 2 סמי, כדי להסביר את הבעייתיות אך ללא הועיל. בסופו של דבר, בדלית ברירה נאלצו התובעים להגיש את התביעה דנן.

טענות הנתבעת

11. יש לדחות את התביעה. הנתבעים מנהלים עסק ותיק הנתבעת 1 מזה עשרות שנים. הנתבע 2 ביחד עם בניו, לירון ואלעד.

12. התובעים הזמינו מהנתבע מדרגות כניסה, מדרגות לחצר ומעקה שיש, כולל ביצוע התקנה.

13. העבודה בוצעה כנדרש וסופקו כל פריטי ההזמנה, השלמת העבודה בוצעה תוך פחות משבועיים.

14. לגבי הטענה של חוסר התאמה בגווני השיש, השיש הינו אבן טבעית ולכן יתכנו שינוי גוון בין האריחים, תנאי זה הוא תנאי יסודי בהסכם ואף כתוב במסמך ההזמנה והחשבונית. לגבי הטענה כי בתום העבודה הושאר לכלוך רב בחצר, השטח נשאר נקי באופן סביר לחלוטין בהתחשב בכך שעבודות בניה מותירות אחריהן לכלוך ואף התמונות שצירפו התובעים מוכיחים זאת.

15. לגבי הטענה לגימור מרושל של גרם מדרגות הכניסה והתקנה עקומה של הצד הימני בגרם מדרגות הכניסה, העבודה בוצעה באופן יסודי ומקצועי עפ"י התקן ברמת הגימור הנדרשת והמיטבית. בעת המדידה בשטח ביקש התובע שהמדרגות יבלטו ס"מ מטיח היציקה והעבודה בוצעה לפי דרישה זו. בסיום ההתקנה טען התובע שהבליטה מעבר לקו הטיח אינה מספיקה לטעמו, ודרש שיפרקו את כל גרם המדרגות הימני ותחתיו יותקנו מדרגות חדשות וארוכות. במטרה להשביע את רצונם של התובעים ולתת שירות מעל למצופה, שבו הנתבעים לביתם של התובעים, כדי לחצוב את הטיח מצדו הימני של גרם המדרגות, כך שהמדרגות יבלטו יותר מעבר לטיח. הנתבעים דוחים את הטענות לגבי "טיח גס, צבע או שליכט" שכן עבודות אלו אינן באחריות הנתבעים. כך גם נכתב בכתב ההזמנה והחשבונית והראיה לכך שבאחת ההתכתבויות שצירף התובע, נאמר שבימים הקרובים מתקינים את הטיח במעקה.

16. הטענה לגבי שיפוע הפוך באופן שגורם להיקוות של מים, ביום 23.1.17 הגיעו נציגי הנתבעת לבדוק טענה זו, הניחו פלס על המדרגה הימנית והתברר כי המדרגה מפולסת כנדרש.

17. לגבי הטענה למילוי רובע ושברים קטנים באבן, לאחר בדיקה בבית התובעים, לבחינת טענותיהם לגבי שיפוע הפוך בגרם המדרגות הימני, טען התובע שיש מספר מקומות שנשארו ללא מילוי רובע ושיש שברים קטנים באבן המעקה. יש לזכור כי חיפוי המעקה הוזמן מאבן חברוני שהינה אבן גירית יחסית, ושברים קטנים כפי שטען התובע שכיחים מאוד ונאמר לתובעים שניתן לפתור בעיה זו ע"י הדבקה בתוך דקות ספורות. הנתבעים מוכנים ומזומנים לבצע את מריחת הרובע ודבק השיש.

18. לאחר קבלת התביעה התקשר בנו של הנתבע, אלעד, אל התובע, וביקש ממנו לנסות ליישב את טענותיו מחוץ לכותלי בית המשפט ואף הציע להזמין מהנדס אובייקטיבי שיבחן את טענות הצדדים והנתבעים יתקנו כל ליקוי שימצא ושכרו של המהנדס ישולם ע"י הנתבעים.

19. במהלך הדיון טענו התובעים כי בחשבונית המס קבלה שהנפיק להם הנתבע מצוין כי התשלום עבור התקנה והתקנה פירושה התקנה שלמה (קומפלט) לרבות ביצוע גימורים בצדו של גרם המדרגות והם דוחים את טענת הנתבעים כי היה עליו לבצע את התקנת המדרגות בלבד, כאשר עבודות הגימור בצדו של גרם המדרגות אמורות להיות מבוצעות ע"י בעל מקצוע אחר בתוספת עלות. התובע הדגיש כי הם פנו אל הנתבעים רק לאחר שביצעו סקר שווקים והתברר להם כי הנתבעים לא רק מספקים את השיש אלא גם מבצעים את עבודות ההתקנה.

20. אלעד בנו של הנתבע טען כי ביקר פעמיים בבית התובעים. בפעם הראשונה בחן את טענתם לגבי שיפוע הפוך והוכיח להם כי טענה זו אינה נכונה. בביקור שני הם סיתתו את הטיח בהתאם לבקשת התובעים. לגבי תיקוני הרובע הם היו מוכנים לבצע זאת ולא ברור להם כיצד הגיעו התובעים לסכום תביעה כה גדול.

21. לטענת התובעים, הביקור של אלעד נעשה בביתם ללא תיאום ועדיין ישנם מים שנקווים. לטענת התובעים הם צירפו קבלה ע"ס 1,638 ₪ וזה מוכיח כי הנתבע לא סיים את מלאכתו כהלכה ולטענתם סיום ההתקנה של גרם המדרגות פירושו לרבות צבע, טיח וכו'.

אלעד הציע לתקן כל מה שטעון תיקון אולם התובעים סירבו לכך וטענו כי הם מבקשים לקבל את כל עלות ההתקנה. התובעים לא הגישו הצעת מחיר, שכן לטענתם ההתקנה אינה תקינה. אלעד טען לעומת זאת כי מכתב הכמויות נכון ליום ההתקנה לא מצוין שהמזמין אמור לספק לא טיח, לא שליכט ולא צבע, ומכאן ניתן ללמוד שלא היתה מוטלת חובה על התובעים לבצע זאת.

22. על התובע מוטל הנטל להוכיח את תביעתו בהתאם לעקרון "המוציא מחברו עליו הראיה". לאחר עיון בכתבי הטענות, על נספחיהם, התרשמותי הכללית מעדויות הצדדים לפני, שוכנעתי כי יש לקבל את התביעה אם כי באופן חלקי בלבד.

23. רכיבי התביעה הינם כדלקמן:

התקנת מדרגות, פנל ריצוף – 2,008 ₪.

שיש חברוני פגום כולל התקנה – 1,755 ₪.

פיצוי בגין 4 ימי חופש - של התובעת יומיים בסך כולל 1,020 ₪ והתובע יומיים 3,808 ₪.

עלות התיקונים ע"י הקבלן משפץ – 1,638 ₪.

עגמת נפש – 2,925 ₪.

24. התובעים צירפו לכתב התביעה צילומים צבעוניים ברורים שמראים לטענתם השוואה בין המצוי – העבודות שביצעו הנתבעים מול הרצוי – התוצאה לאחר התיקון. לא שוכנעתי כי הליקויים והחוסרים בביצוע עבודת הנתבעים, הינם בחומרה כה רבה כפי שטענו התובעים וכי עקב מחדלי הנתבעים נגרם עיכוב משמעותי באופן סיום העבודות בבית התובעים.

לאור סכום התביעה הגרעיני אף לא שקלתי למנות מומחה מטעם בימ"ש. בנסיבות אלו, שוכנעתי כי יש לקבל את התביעה אם כי באופן חלקי כפי שיפורט כדלקמן:

סך של 1,638 ₪ - עלות ביצוע תיקונים בהתאם לקבלה שצורפה.

אני דוחה את רכיב התביעה בסך 2,925 ₪ בגין עגמת נפש. מדובר בתביעה קטנה בגין נזקי רכוש ולא חלילה נזקי גוף ולא מצאתי לנכון לפסוק פיצוי בגין עגמת נפש.

אני דוחה את רכיב התביעה לגבי הוצאות בגין אבדן ימי חופש – סבורני כי הסכום שנתבע בסך של 4,828 ₪ הינו מוגזם ומופרך. יודגש כי אין בתלושי השכר שצורפו כדי להוכיח כי במועדים הנטענים על ידי התובעים נוכו ימי חופשה ממאזן ימי החופשה שעמדו לרשותם.

אני דוחה את רכיב התביעה לגבי החזר עלות ההתקנה בסך 2,808 ₪ אינני סבור כי לתובעים מגיע החזר של מלוא עלות ההתקנה. גם אם נפלו ליקויים מסוימים בהתקנה. אין מקום לאשר כפל פיצוי וסבורני כי יש לאשר את עלות התיקון בלבד כפי שפסקתי לעיל. העובדה שלצורך תיקון הליקויים נדרשו התובעים לשלם סך של 1,638 ₪ בלבד, מלמדת על כך שרוב העבודה למעשה בוצעה כי אחרת עלות התיקון היתה גבוהה בהרבה.

אני דוחה את רכיב התביעה לגבי שיש חברוני פגום כולל התקנה, לא שוכנעתי במידה המספקת כי השיש היה פגום והראיה כי השיש לא הוחלף. אני מקבל את טענת הנתבעים כי ככל שהיו ליקוים בשיש החברוני ניתן היה לתקנם ע"י הוספת דבק בלבד.

לגבי שינוי גוון , אני מקבל את טענת הנתבעים כי אבן הינה מוצר טבעי ולכן יתכנו שינויי גוון והדבר אף נרשם במפורש בהזמנה.

סוף דבר

25. אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד לשלם לתובעים יחדיו את הסכומים כדלקמן:

סך של 1,638 ₪ עלות התיקונים כאמור לעיל.

סך של 140 ₪ החזר אגרת בימ"ש.

סכומים אלו ישולמו לתובעים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה 12.3.17 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעים הוצאות משפט לרבות הוצאות בגין הצורך בתיקון הליקויים בעבודת הנתבעים בסך כולל של 800 ₪. ככל שסכום זה לא ישולמו במועד הרשום מטה, יתווספו אליו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום המלא בפועל.

כל הסכומים שפסקתי לעיל ישולמו בתוך 30 ימים ממועד קבלת העתק פסק הדין אצל הנתבעים.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית משפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים ממועד קבלתו.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ו אלול תשע"ח, 26 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.