<#2#>

נוכחים:

ב"כ העוררת עו"ד שני מורן

ב"כ המשיבה עו"ד קופנהגן

פרוטוקול

ב"כ העוררת:

העוררת לא הובאה. מסכימה לקיים את הדיון בהעדרה.

ב"כ המשיבה:

לבקשת בית המשפט אני מסמנת על הדוח הסודי מה בוצע מפעולות החקירה המבוקשות עד כה.

ב"כ העוררת:

חוזרת על האמור בערר.

מדובר בפרשה שהחלה למעשה לפני כחודש ימים. אנו מייצגים שני חשודים נוספים בפרשה הזו, בין היתר את מי שלכאורה חשוד בביצוע העבירה של הירי. במסגרת הבקשה הזו הוארכו המעצרים, אנו מתקרבים ל-30 הימים ואנו לא הגשנו ולו ערר אחד וכיבדנו את עבודת המשיבה מתוך הבנה שמדובר בתיק מורכב שיש בו הרבה חשודים ופעולות לביצוע ואיפשרנו מתוך יחסי עבודה את הגמישות בעניין הזה.

במקרה הספציפי של העוררת אנו סבורים שנוכח העובדה שהעבירה של סיוע לאחר מעשה נולדה למעשה לאחר המעשה. כך גם אישר ב"כ המשיבה בדיון עצמו.

לעניין עבירות השיבוש לא ענו לי באופן מדויק מתי ביצעו עבירות השיבוש לכאורה שביצעה העוררת אבל אין חולק שמה שבוצע, בוצע וכפי שטענו בבית המשפט קמא יש לבחון האם קיים חשש קונקרטי כמצוות בית המשפט העליון וחשש ממשי לכך שבאם תהיה משוחררת בתנאים מגבילים בטח לאחר שנעצרה על כל הטראומה הנלווית לכך, האם קיים חשש קונקרטי להמשך שיבוש ההליכים.

לדברי ב"כ המשיבה בדיון אתמול, הסיוע לאחר מעשה בא לידי ביטוי וזה מה שהטיחו בעוררת אתמול בכך שהיא לכאורה סייעה לאחד החשודים בתיק שהוא אינו החשוד העיקרי כי הוא לא זה שירה ובית המשפט עמד על כך שאם אכן כך הם הדברים אז כנראה שהסיוע שלה יכול להיות במעגל השני. זה עלה משאלות הבהרה של בי ת משפט קמא. ובהינתן מערכת היחסים בין העוררת לבין האדם החשוד שהיא לכאורה סייעה לו, ואנו פירטנו על כך מה בדיוק מערכת היחסים ביניהם, והאם אותו סיוע הוא תולדה של אותה מערכת היחסים או שמא בתכנון או מחשבה מודעת לכך שהיא מסייעת למישהו שהוא לא החשוד העיקרי בתיק לבצע עבירה על החוק.

מדובר בעוררת נעדרת עבר פלילי שחוץ ממערכת היחסים שלה לאותו חשוד, היא גם עובדת כפקידה שם כך שיש איזשהן יחסי כפיפות ויכול להיות שקיבלה הוראות לעשות משהו מתוקף עבודתה.

בנוסף, מעבר להיותה נעדרת עבר פלילי, מדובר במי שסובלת במחלה כרונית ים תיכונית, יש לה התקפים שמלווים בכאבים עזים. רק אתמול היה לה התקף לפני שנעצרה ולכן בשים לב לחלוף הזמן ממועד ביצוע העבירות ועד היום כאשר צו המעצר בעניינה הוצא לפני כשבוע ימים והיחידה החוקרת לא מיהרה לעצור אותה, ובשים לב לטענות בדבר סיוע במעגל ובהיותה נעדרת עבר פלילי, הצענו שהיחידה החוקרת תסיים את הפעולה וביקשנו גם במכוון שהערר ישמע בצהריים היום שכן היחידה החוקרת טענה שלא הוטחו בה כל הראיות בדבר הסיוע והכוונה לעשות את זה מחר בבוקר. לצערי היא לא הובאה היום לחקירה בבוקר אבל כן מצאנו בכפוף לערבויות וההורים שלה נמצאים כאן היום והם נעדרי עבר פלילי שיכולים לפקח עליה, שנסכים למעצרה היום עד לשעה מאוחרת בלילה ואנו נבקש מבית המשפט לבחון האם אין שום אפשרות להמשיך את החקירה הזו כשהיא נמצאת בתנאים מגבילים.

מפנה לפס"ד שניתן לאחרונה מאת השופט עמית שמדבר על ההשלכות הקשות של מעצר.

ב"כ המשיבה:

אני מגישה תשובה בכתב לבית המשפט.

<#5#>

החלטה

מתקבל ומסומן במ/1.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אדר תשע"ז, 13/03/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ המשיבה:

אציין כי מדובר בתיק חמור בניסיון רצח ועבירות נוספות שמתנהלת בו חקירה מאוד מורכבת ויש חשודים נוספים. בפני בית משפט מונח החומר, החשודים הנוספים, חלקם מיוצגים על ידי חברתי. הוארך מעצרם ולא בכדי כמו העוררות עד ה – 15.03.

בית משפט קמא הנכבד, לאורך כל החלטות המעצר המונחות בפני בית משפט, מתייחס למורכבות התיק ולחשדות העולים ממנו, כשבעניינם של חשודים אחרים הוארך המעצר אף 5 פעמים.

בעניינה של העוררת, מדובר על הארכת מעצר ראשונה. חברתי טענה שעד כה לא הוגש כל ערר ולא התבקשה שום בקשה בהקשר העוררת כי היא נעצרה רק אתמול ב – 6 בבוקר, גם זאת בנסיבות שמתוארות בנספח בפני בית משפט ומעלות את החשש הן לשיבוש והן להימלטות.

גם היא כמו החשודים האחרים נעצרה ב- 15.03, הנספח הסודי מפרט פעולות חקירה רבות, רובן גם מורכבות ונדרשות ליחידות נוספות שיסייעו בקידום החקירה עליה אנו שוקדים ללא הרף.

אינני מקבלת את הטענה לפיה צריך לבחון בכלים שונים תיק של אישה מתיק של גבר, אנחנו פועלים על פי המחוקק שקובע את עילות המעצר ובאלה עומדת גם עומדת העוררת ובוודאי לא ימים בודדים אחרי יום האישה נטען שיש מקום להנציח הפליה.

באשר להחלטת בית משפט קמא, הרי שקודם כל בית משפט צריך לשאול עצמו האם טעה בית משפט קמא בהחלטתו טעות שיש מקום לתקנה כאן כעת, או שמא אין כאן כל טעות, לא משפטית ולא הגיונית. אנחנו סבורים שהחלק השני הוא הנכון, הגשתי לבית משפט אסופת מסמכים ובאמת תצהיר מפורט בנספח הסודי כדי לנסות במעט זמן שעומד לרשותנו להכניס את בית המשפט בצל קורתנו, בחקירה המורכבת הזו, לתת לו לטעום מן המורכבות שבה והחשיבות שיש במעצרה של העוררת עם כל הרגישות, הרי שלאן שאנחנו מתבוננים בנתיבי החקירה, אנחנו מתכנסים בסופו של יום אל העוררת ולכן המשך מעצרה עד ה – 15 לחודש ואולי גם לאחר מכן, אבל בוודאי עד 15 לחודש הוא קריטי מבחינת חקירת התיק.

לאור כל אלו סבורני כי לא נפל פגם בהחלטה ואבקש לדחות את הערר.

ב"כ העוררת:

אני רק אבקש ביחס למה שחברתי טענה שבית משפט יבחן, אני מבינה שהחקירה מורכבת, צריך לזכור שלא מיוחס לה מעורבות באירוע עצמו, כך גם לפי הפרוטוקול של בית משפט קמא.

<#7#>

החלטה

ערר על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופטת כ' בן – אליעזר) בתיק מ"י 24397-03-17 מיום 12.03.2017 לפיה הוארך מעצרה של העוררת לצרכי חקירה עד ליום 15.03.2017.

מיוחסות לעוררת עבירות של סיוע לאחר מעשה ושיבוש הליכי חקירה, הכל בהקשר לעבירות המיוחסות לאחרים בדמות ניסיון רצח ופציעה כשהעבריין מזוין.

בית משפט קמא התרשם מקיומם של רף ראייתי ועילת מעצר נדרשים, התייחס לפעולות החקירה הניתנות לשיבוש ישיר על ידי העוררת ככל שתשוחרר ממעצרה בשלב זה והורה על הארכת מעצר כנזכר.

העוררת טוענת כי ההחלטה מושא הערר שגויה משום שאין בה את ההתייחסות הנדרשת לשיהוי במעצרה, נוכח שהעבירות המיוחסות לה בוצעו לפני כחודש ימים; שאין בה את ההתייחסות הנדרשת לכך שלא הוטחו בה מלוא הראיות וטיב המעשים המיוחסים לה ומשאין בה את ההתייחסות הנדרשת להיותה של העוררת אישה, נעדרת עבר פלילי.

המשיבה, מצדה, טוענת כי לא נפל כל פגם בהחלטת בית משפט קמא והיא עותרת להותירה בעינה.

עיינתי בטענות הצדדים, בתיק החקירה, בדוח הסודי ובהחלטת בית משפט קמא. לאור כל אלו, שוכנעתי כי החלטה זו מאזנת נכונה בין האינטרסים השונים וכי ראוי לדחות את הערר.

עיון בתיק החקירה מגלה רף ראייתי כחשד סביר הקושר את העוררת לביצוע העבירות המיוחסות לה. עילת המעצר היא היסוד הסביר לחשש כי שחרור העוררת יסכן הן את ביטחון הציבור והן את המשך מהלכי החקירה. לנוכח פעולות החקירה הניתנות לשיבוש ישיר על ידי העוררת ככל שתשוחרר (פעולות 1 – 4 ו – 6 ו – 8 כפי שסימן בית משפט קמא), סבורני כי טרם בשלה העת לשקול העדפת חלופת מעצר.

המדובר בפעולות רוחב בעיקרן שרובן מצריך השלמה, שעה שהעוררת מצויה במעצר. כמו כן, מעצם טבען, המדובר בפעולות שלא תסתיימנה על אתר. לפיכך, אני רואה עין בעין גם עם קציבת בית משפט קמא את מניין ימי המעצר. בית משפט קמא התייחס כדבעי לחלוף הזמן מאז ביצוע העבירות, לנסיבותיה האישיות של העוררת, למסוכנות הנשקפת ממנה ולפעולות החקירה הנדרשות לביצוע. לאור כל אלו, התרשמתי כי לא נפל כל פגם בהחלטתו ודחיתי את הערר.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אדר תשע"ז, 13/03/2017 במעמד הנוכחים.