<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב דוד אלפסי

החשוד: מובא ע"י שב"ס

ב"כ החשוד: עו"ד עתאמנה עלאא

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

אני חוזר על האמור בבקשה.

אומנם מדובר בבקשה שניה להארכת מעצרו של החשוד, אך מדובר בחשוד הרביעי בתיק הנוכחי, וביהמ"ש דן קודם במעצרו של אחיו, שמעצרו הוארך עד יום שלישי.

הפעולות הן אותן פעולות גם לגביו והן הוצגו לביהמ"ש.

נוספו ראיות ממשיות שקושרות את החשוד לביצוע העבירות המיוחסות לו בקשה, וזה בדגש לשני האירועים, כאשר לגבי חשוד זה, העבירות בוצעו תוך הפרה בוטה של צו ביהמ"ש שאוסר עליו לצאת מביתו ועליו להיות במעצר בית מלא.

כנגד החשוד מע"ת תקף בגין עבירות דומות, ושיחרורו בשלב זה עלול לשבש את החקירה לאור אופיין של פעולות החקירה שהוצגו לביהמ"ש, ועל כן אבקש להעתר לבקשה במלואה.

אציין שהתיק מלווה על ידי פרקליט מפרקליטות חיפה.

ב"כ המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד:

ש: אנחנו מדברים על מי שנמצא במעצר מ- 12/3, נכון?

ת: כן.

ש: וזאת הארכת מעצרו השניה, נכון?

ת: כן.

ש: הדו"ח הקודם שהוצג לכב' השופט גופמן כלל מספר רב של פעולות, נכון?

ת: כן. הן בוצעו.

ש: כל הפעולות בוצעו?

ת: כן. התיק הובא לעיון פרקליט מלווה והתבקשו על ידו השלמות נוספות.

ש: האם נכון שאתם הטחתם בפני החשוד את דיסק מצלמות האבטחה?

ת: כן. זה לגבי האירוע השני.

ש: והוא התייחס לזה ונתן לכם גרסה?

ת: כן.

ש: הוא לא מילא פיו מים וענה על השאלות שלכם, נכון?

ת: נכון.

ש: נכון שכפי שידוע לכם, המתלונן עצמו היה שיכור ורואים אותו במצלמות האבטחה מתנדנד ואנשים עזרו לו?

ת: יש לכך הסבר. הוא לא היה בדיוק שיכור. יש תיאור למצבו במעמד האירוע, ואתן דגש לכך שהוא היה בריא ושלם בגופו ואחרי האירוע במזל התוצאה היא התוצאה הזו.

ש: אתם אומרים שהוא איבד את ההכרה?

ת: כן.

ש: איך אתם יודעים את זה?

ת: כמו שאמרתי, מזל שזאת התוצאה ויש עדות בתיק החקירה לעניין זה.

ש: האם נכון שבסמוך לקרות האירוע המתלונן קיבל טיפול רפואי?

ת: מה זה בסמוך? כשהוא התגלה הוא נלקח.

ש: התיעוד הרפואי שלו נמצא?

ת: יש תיעוד רפואי ותיעוד צילומי, ויש גם תיעוד לפני האירוע ואחרי האירוע.

ש: האם נכון לומר שמהתיעוד שיש לכם יש התייחסות לגבי מצבו של המתלונן אם היה שיכור ונדף מפיו ריח אלכוהול?

ת: אמרתי לך שיש תיעוד לפני ויש תיעוד אחרי.

ש: אם כך הם פני הדברים, לפי הטענה שלכם ולפי החשד, כמה אנשים השתתפו בשוד הזה?

ת: יש 4 עצורים בפרשה הזאת. כלומר החשוד הזה ועוד שלושה.

ש: כולם עצורים?

ת: כן.

ש: מתי מעצרם מסתיים?

ת: מעצרו של אחד הוארך עד יום ראשון, של אחד עד יום שני, ושל אחד עד יום שלישי.

ש: האם נכון שאתמול עשיתם עימות?

ת: כן. המתלונן הטיח בפניו והוא הכחיש.

ש: נכון שהמתלונן במהלך העימות אמר שהוא לא זוכר מי הכניס אותו, הוא לא יודע אם זה החשוד כאן או שמא אחיו הכניס אותו, נכון?

ת: לא אשיב בנכון או לא. יש את העימות וזה ממש לא פני הדברים. יש גרסה מפורטת של המתלונן בדיוק לגבי מי ומה מהעצורים הקיימים בתיק.

ש: אתם אומרים שיש מצלמות אבטחה, האם במצלמות האבטחה רואים את זמן הכניסה והיציאה?

ת: כן.

ש: רואים אותם נכנסים ויוצאים?

ת: כן.

ש: האם נכון שבמצלמות האבטחה, בעת שיוצאים האנשים שהיו בבלוק, רואים אותם מחזיקים דבר מה?

ת: כן.

ש: מה שרואים תואם את גרסת המתלונן?

ת: בוודאי. זה לא תואם את גרסת החשודים.

ש: האם ניתן לזהות מי האיש שמחזיק את החפצים?

ת: בוודאי.

ש: הטחתם זאת בפניו?

ת: כל הצילומים הוטחו בפניו והוא נתן תגובה, שלא עולה בקנה אחד עם הראיות הקיימות.

ש: תסכים איתי שמבחינת עדים סגרתם מעגל?

ת: לא.

ש: אני מדבר לגבי האירוע השני.

ת: אני מדבר לגבי שני האירועים. לגביו מרשך מיוחסים שני התיקים האלה.

ש: כמה עדים נשאר לכם לחקור?

ת: יש פעולות שיצטרכו גביית עדויות אז אני לא יכול להגיד מספרית.

ש: כמה עדים בסה"כ יש לך נכון לעכשיו?

ת: 6-8 עדים.

ש: אלו עדים שהופיעו בדו"ח הקודם שכבר גביתם מהם עדויות?

ת: חלקם כן וחלקם לא.

ש: כמה כאלו יש שכבר נחקרו?

ת: לא נתחיל במתמטיקה כי לא על כך נשענת הבקשה ויש הרבה פעולות לבצע.

ש: זהות העדים האחרים ידועה לכם?

ת: כן.

ש: ממתי?

ת: מהפעולות שנעשו לאחרונה.

ש: ממתי?

ת: מאתמול לפי דעתי.

ש: ממנו עלו השמות?

ת: לא אפרט ממי הם עלו.

ש: לגבי האירוע הראשון, החשוד טען שהוא היה בבית, נכון?

ת: יש לו טענת אליבי שהופרכה לפי מה שהוא מסר.

ש: לגבי האירוע הראשון?

ת: כן. לפי מה שהוא טען גרסתו הופרכה.

ש: מי הערבה שלו, אמא שלו?

ת: כן.

ש: היא היתה עצורה?

ת: כן, ושוחררה.

ש: היא היתה שותפה למעשים המיוחסים לו?

ת: לא אשיב על כך. היא נחקרה לגבי ההפרה ומסרה גרסה.

ש: זימנתם אותי להיום למסדר זיהוי, לגבי מה?

ת: כשתגיע תדע.

ש: בגין איזה אירוע המסדר זיהוי?

ת: בגין האירוע הראשון.

ש: המשמעות היא שלגבי האירוע הראשון אין היכרות בין המתלונן לחשוד, נכון?

ת: לא אפרט לך את גרסתו. אני יכול לומר שמתיק החקירה עולה שמו של החשוד.

ש: בתיק הראשון הצלחתם לגבות עדויות?

ת: הצלחנו לגבות עדות מהקורבן, הוא בשיקום.

ש: הקורבן מפליל אותו?

ת: לא אפרט את גרסתו.

ש: בן כמה המתלונן? הוא מבוגר?

ת: כן, אבל לא קשיש. הוא יליד 66.

ש: בסה"כ כמה פעולות חקירה יש לכם לבצע?

ת: המון.

ש: כמה?

ת: כ- 40 פעולות.

ב"כ המבקשת בסיכום:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד בסיכום:

עניין לנו בבקשה שניה להארכת מעצרו של החשוד, כאשר הבקשה מחולקת לשני אירועים: האירוע הראשון מ- 1/3/17, ואילו השני מ- 10/3/17.

השאלה הנשאלת לגבי האירוע הראשון היא מתי הוגשה התלונה. אם התלונה לגבי האירוע הראשון הוגשה בסמוך לקרות האירוע, וכך אני מניח, המשמעות היא שהמשטרה לא עשתה שום דבר על מנת להביא למעצרו של החשוד והמשמעות והמסקנה המתבקשת מכך היא שהמשטרה עצמה לא סברה שיש בחשוד מידה רבה של מסוכנות, אחרת יכלה או להוציא צו מעצר או ללכת לעצור אותו, כי הם ידעו שהוא נמצא בתנאים מגבילים במעצר בית בביתו.

גם לגבי אירוע זה אבקש מביהמ"ש לבדוק האם אכן כפי שאומר חברי, קיים חשד סביר שיכול לקשור אותו לביצוע האירוע הזה, כיוון שאני למד מתשובות חברי, וגם מהמידע שברשותי, לאור בקשת המשטרה לזמן אותי למסדר זיהוי, אז ככל הנראה אין זיהוי או שהזיהוי לא וודאי, ולכן אבקש מביהמ"ש לבדוק את הראיה שלפי דברי חברי מפלילה את החשוד.

לגבי האירוע השני, אדגיש בפני ביהמ"ש כי כפי שאמר חברי, מרבית פעולות החקירה כבר בוצעו.

חברי אומר שאתמול נעשה עימות בין החשוד למתלונן, נגבתה מהמתלונן הודעה, יש גם את התיעוד הרפואי, יש את מצלמות האבטחה ורואים מתי נכנסו ומתי יצאו, וגם רואים במצלמות האבטחה כשיוצאים את הרכוש שכביכול נגנב או נשדד מאותו בית, כפי שטען חברי, המשמעות של זה היא שפעולות החקירה המהותיות שמצדיקות מעצר כבר בוצעו.

לגבי הפעולות שחברי ציין היום, מדובר בחלק מהפעולות שכבר בוצעו ומתבקשת הבהרה, ואני לא סבור שיש להאריך את מעצר החשוד עד לביצוע פעולות אלה וניתן לבצען תוך שיחרור החשוד.

היה וביהמ"ש יסבור שיש מקום להשלים את החקירה תוך כדי שהחשוד במעצר, אזי אבקש מביהמ"ש לקצר את הימים ככל שניתן ולו על מנת שתהיה לביהמ"ש בקרה שיפוטית על פעולות החקירה שעל המשטרה לבצע.

<#6#>

החלטה

החשוד נעצר ביום 12/3/17 בשעה 14:45 בחשד לכך שבתאריך 1/3/17 ביחד עם אחרים, תקפו מתלונן וגרמו לו לחבלות של ממש ובנסיבות מחמירות, ובנוסף בתאריך 10/3/17 ביחד עם אחרים שדד מתלונן נוסף תוך כדי שהם תוקפים אותו עד לאיבוד הכרה וגנבו ממנו את רכושו מתוך ביתו, וזאת כאשר המתלונן חסר ישע, ופרצו לביתו בכוונה לגנוב רכוש תוך שתקפו אותו קשות, ואף עשו שימוש בכרטיס החיוב הגנוב של המתלונן, כל זאת כאשר החשוד מפר צו של ביהמ"ש המורה לו להיות במעצר בית מלא.

מעצרו של החשוד הוארך עד היום, וכיום המשטרה מבקשת להאריך את מעצרו פעם נוספת.

עיון בתיק החקירה מגלה הרבה יותר מסתם חשד סביר לכך שהחשוד עבר את שתי העבירות המיוחסות לו, וממילא קיימת עילת מעצר הן לאור ביצוען של העבירות בצוותא והן לאור האלימות הכרוכה בביצוע העבירות.

קיימת גם עילת מעצר של חשש לשיבוש הליכי החקירה, וזאת לאור העובדה שיש צורך לבצע פעולות חקירה רבות מאוד, השלמות חקירה שחלקן יכולות להיות משובשות אם החשוד ישוחרר, כי יש צורך בין השאר לחקור אנשים שמוכרים לו והוא יוכל לתאם עמם גרסות ולהשפיע עליהם.

סיכומו של דבר, חלופת מעצר איננה באה כלל בחשבון בנסיבות אלה, ומעבר לכך, העבירות בוצעו לכאורה כאשר החשוד היה אמור להימצא במעצר בית מלא בצו של בית משפט והוא גם הפר את אותו צו, כך שאינני רואה כיצד בכלל ניתן לדבר על שיחרורו לחלופה היום.

עיינתי ברשימת פעולות החקירה ולא ניתן לסיים את הפעולות המחייבות את המעצר לפני יום שלישי הקרוב.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 21/3/17 בשעה 12:00.

פרוטוקול זה מהווה צו מעצר.

<#7#>

ניתנה והודעה היום י"ח אדר תשע"ז, 16/03/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ענבל אלקובי