<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב אלפסי

החשודה: בעצמה – מובאת ע"י שב"ס

ב"כ החשודה: עו"ד מועלם

פרוטוקול

הבקשה מוקראת ומוסברת לחשודה ע"י ביה"מ/בא-כוחו.

נציג המבקשת מוזהר כדין ומצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהחשודה עברה העבירה, כי יש עילה למעצרה ומגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש.

אני חוזר על בקשה מיוחסות לחשודה עבירות חמורות כאשר החשודה הגיעה למקום אירוע של פשע חמור, ששני בניה חשודים בו ודיונם יהיה בהמשך, וע"פ חומר החקירה, שיבשה ראיות והעלימה ראיות מהמקום, יש צילומי אבטחה במקום אשר רואים אותה ומזוהה בוודאות, החשודה מפרה הוראה חוקית של בימ"ש בכך שהיא מפקחת על אחד הבנים – בנה אורן, כאשר היא המפקחת עליו שאמור להיות במעצר בית מלא ובימ"ש יבין את המשמעות על חומרת העבירה שנלוות להפרת הוראה חוקית שלה. לפי מה שעולה בחומר החקירה היא ביודעין ביצעה את העבירות המיוחסות לה, למרות העדר רישום, יש לנו פעולות חקירה רבות, לא ניתן להפריד ולכן אנו בהארכת מעצר של החשודה שכן שחרורה עלול לשבש את פעולות החקירה.

נציג המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד:

ש. קראתי את הבקשה פעם אחר פעם ולא ראיתי מתי היה האירוע הזה? ולמה זה לא כתוב בבקשה?

ת. ביום 10.3.17.

ש. למה לא כתבתם את זה בבקשה?

ת. לא נכתב. ההפרה מדובר הן ביום 10.3 והן ביום 1.3.

ש. כשאתה אומר יש תמונות, יש גם סרטי וידאו?

ת. כן.

ש. סרטי הוידאו נמצאים בתיק?

ת. יש דו"ח צפייה. הדיסקים נמצאים ויש דו"ח צפייה.

ש. האשה הזו נחקרה על כך העבירות האלה?

ת. אמרתי.

ש. מסרה גרסה?

ת. קושרת את עצמה, בדרכה.

ש. היא לא הכחישה שהיתה במקום?

ת. לא הכחישה.

ש. היא אומרת שהיא והבנים שלה בסה"כ עזרו לאדם שהיה מאוד שיכור, לסחוב?

ת. הגרסה שלה בפני בימ"ש.

ש. מתי הוגשה התלונה?

ת. בסמוך לאירוע, אפילו למחרת ויש הסבר גם למה.

ש. ההסבר שהיה מאוד שיכור?

ת. לא.

ש. אתה יכול להגיד שעשיתם לו בדיקת אלכוהול ולא שתה כלל?

ת. לא, גם לא צריך. אנחנו מנהלים את החקירה.

ש. האירוע היה ליד חנות מכולת ואחד בבית שלו, כאשר בשני המקומות יש צילומים?

ת. לא אשיב על כך.

ש. האם יש לכם צילומים ממקום אחד או שני מקומות?

ת. לא אשיב.

ש. הצילומים הוטחו בפניה?

ת. כן, לפתע היא זיהתה את עצמה.

נציג המבקשת:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד בסיכום:

אבקש לדחות את הבקשה, לבקשה הזו יש רק עילה אחת והעילה של הבקשה היא שהמשטרה מעוניינת להפעיל לחץ על העצורים האחרים בבקשה הזו, ששניים מהם הם בניה, למה עוצרים אישה ילידת 65, חולה בדיכאון, בקושי הולכת, נחקרה ומסרה את גרסתה, כמו ששוטר אומר קשרה את עצמה, וכבר הטיחו בפניה את הראיות שיש להם, בשביל מה עוצרים אדם כזה?

עוצרים אותו רק כדי להפעיל לחץ לפחות על שני החשודים האחרים שהם גם עצורים בפרשה הזו והם גם הבנים שלה, הם חוששים שהיא תשבש חקירה? הרי שניהם עצורים, כל החשודים האחרים עצורים, היא יכולה לשבש את החקירה מבפנים יותר מאשר מבחוץ.

גורמת לסכנה לציבור? אי אפשר לטעון דבר כזה כלפי אשה בגיל הזה שאין לה עבר פלילי כלל.

בעניין הפרת מעצר הבית – היא לא ביצעה עבירה לכל היותר המשטרה תוכל להיפרע ממנה בעניין הערבות, הבנתי ממנה שיש לו חלונות שמותר לו לצאת בשעות מסוימת ומקור הבעיה בטעות.

האשה הזו נחקרה ומסרה את גרסתה, יכול להיות שענתה בדרכה כפי שעונה כל חשוד ולא בדרך שהמשטרה מצפה, זו הגרסה שלה, המדובר באירוע מיום שישי, אנחנו היום ביום שני, עצם העובדה שעבר פרק זמן מאז ביצוע העבירה ועד עכשיו, זה שומט את הקרקע תחת העילה של חשש משיבוש מכיוון שאם היתה רוצה לשבש היתה יכולה לשבש את החקירה הזו מזמן כבר כמה פעמים וסביר להניח שזה כבר נעשה. דבר שני זה גם מקהה את המסוכנות משום שחלף זמן מביצוע העבירה.

המשטרה מנסה להטעות את בימ"ש בכך שלא מציינת את מועד ביצוע העבירה, זה דבר הכי חשוב, אין דבר חשוב מזה בקשה והפרט הזה איננו. יש סרטי וידאו בתיק החקירה, אבקש מבימ"ש לצפות בסרטי הוידאו בעצמו ע"מ למנוע מצב שהאישה הזו נעצרת מבלי שבימ"ש צפה בעצמו בסרטי הוידאו ולא בדו"ח הצפייה של המשטרה, אני לא מנסה להטיל דופי באמינותה של המשטרה אבל המשטרה עובדת למען משימה מסויימת. שוטר שרואה סרט וידאו מחפש דברים מסויימים לראות בסרטי הוידאו. כל אחד רואה בסרטי הוידאו מה שהוא רוצה לראות. לכן אבקש מבימ"ש אם מתכוון לעצור את האישה הזו שיראה את סרטוני הוידאו בעצמו.

טענה נוספת שאותו מתלונן היה שיכור כלוט. עד כמה שאני מבין העניין הזה לא נבדק.

מדובר באשה ילידת 65, אין לי רישום פלילי כלל, חולה בדכאון, מקבלת 100% נכות, מטופלת פסיכיאטרית שנים. וגם אם כל האמור בבקשה נכון, אין שום עילה לעצור אותה.

<#3#>

החלטה

החשודה נעצרה אתמול בשעה 14:45 כאשר לחשודה מיוחסות עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע ושיבוש מהלכי משפט.

ע"פ האמור בבקשה, החשודה הפרה את הצו כאשר אמורה לפקח על בניה, בכך שיצאו היא ובניה מהבית בניגוד לצו.

מעיון בחומר החקירה אכן קיים חשד סביר לביצוע העבירה המיוחסת לחשודה, אך עדיין השאלה היא, האם בנסיבות המקרה קיימת עילת מעצר ואם קיימת האם יש להורות על מעצרה.

ע"פ מסמך פעולות חקירה, קיימות מספר פעולות לא גדול אשר יש לבצען באשר לחשד המיוחס לחשודה.

לחשודה אין עבר פלילי וסבור אני שניתן לסיים את פעולות החקירה ביחס אליה תוך פרק זמן קצר.

אשר על כן , אני מורה על הארכת מעצר החשודה עד מחר – 14.3.17 שעה 13:00. לאחר מועד זה תשוחרר החשודה בתנאים כדלקמן:

* תיחתם התחייבות עצמית בסך 5,000 ש"ח להבטחת מילוי כל תנאי השחרור.

* תיחתם ערבות צד ג' בסך 5,000 ש"ח להבטחת מילוי כל תנאי השחרור

הערבה תהיה סטלה בנימינוב ת.ז. 317856318.

אם לא ימולאו התנאים המוקדמים הנ"ל עד מחר, תישאר במעצר ותובא בפני שופט תורן מחר, לא יאוחר מהשעה 12:00.

לאחר מילוי התנאים המצטברים הנ"ל תשוחרר החשודה בתנאים הבאים:

* חובת התייצבות במשטרה בכל עת לאחר שתוזמן כדין. לעניין זה הזמנה שתימסר למי מבני ביתו שבכתובת מגוריה תחשב כהזמנה שהתקבלה על ידו כדין.

* החשודה תמצא במעצר בית מוחלט בביתה עד ליום 16.3.17 שעה 12:00.

* אני אוסר על החשודה על קיום קשר כלשהו עם המעורבים בפרשה הן במישרין והן בעקיפין למשך 5 ימים.

מובהר לחשודה כי הפרת תנאי השחרור, לבד מהיותה עבירה פלילית בפני עצמה ולבד מכך שתביא למימוש הערבויות, עלולה להביא למעצרה המיידי בקשר לעבירות נשוא בקשה זו.

החלטה זו מהווה צו מעצר ולאחר מכן, פקודת שחרור.

#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אדר תשע"ז, 13/03/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי תמי גיבלי