<#2#>

נוכחים:

המבקשת - בעצמה

ב"כ המשיבה – עו"ד גב' לימור טברו

פרוטוקול

המבקשת:

אני מבקשת להחזיר לאמי את הרכב. היא זו שמשתמשת בו. זה רכב בליסינג. הוא על שם החברה. זה רכב שבכל חודש משלמים שכירות. בתשלומים. כל חודש זה סך של 500 ₪. מדובר ברכב מסוג פז'ו 107. לשאלת ביהמ"ש, זה נכון שהייתי כאן לפני זמן לא רב בעבירה דומה, אבל עם רכב אחר של העבודה. הפסקתי לעבוד שם ואיני עוסקת יותר בתור ברמנית. עכשיו אני עובדת באולמי "הינומה" ליד הבית שלי. שם אני ממלצרת. זה קרוב לי לבית. זה מרחק הליכה בנשר. אימא שלי גרה בנו"ש ומטפלת בילדים.

אמה של המבקשת, הגב' סימה ניניו:

הסכמתי לבוא לביהמ"ש ואילצתי את בתי להפסיק לעבוד בכל מקצוע של פאב או עבודת הברמניות. אם היא לא מפסיקה לעבוד בתחום הזה, אני לא אתן לה יותר. חוזה השכירות על שם האב, ולא על שמה של בתי.

ב"כ המשיבה:

אנו מתנגדים לבקשה, הן מהפן שהבעלים של הרכב לא התייצבו. חברת "קל-אוטו". מי ששכר את הרכב הוא אביה של המבקשת, אך לא הוצגו מסמכים המעידים על כך. הוא גם לא התייצב היום. מדובר בנהגת חדשה משנת 2016. רק בינואר 2017 הורשעה בגין עבירה דומה. יש לה מאסר מותנה של 4 חודשים ופסילה של 11 חודשים. קיים גם מב"ד על נהיגה בחוסר זהירות ואי שמירת רווח, התנהגות הגורמת נזק. ברור כי נשקפת מסוכנות רבה מהמבקשת. אנו מבקשים לדחות את הבקשה.

הערת ביהמ"ש:

ביהמ"ש מציין בפני המבקשת כי נשפטה בהיעדר בתיק שכרות קודם ונגזרו עליה 24 חודשי פסילה בפועל ועונשים נוספים, ועל כן היא מצויה בפסילה של שנתיים ומומלץ למבקשת לבדוק את העניין.

המבקשת:

אני עכשיו מקבלת לידיי את פסה"ד בתיק האחר, ואני אתייעץ עם עו"ד ואנסה לבטל את פסה"ד. אני מבינה, שבינתיים אני פסולה לשנתיים. ברישיון הרכב רשום את שמו של אבי. אני ואבא שלי לקחנו את הרכב מחברת "קל-אוטו". אני לא עושה ברכב שימוש זולת הזמנים שבהם אני הולכת לעבוד.

<#3#>

החלטה

הבקשה וטענות הצדדים

לפני בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב בו בוצעה עבירה של נהיגה בשכרות, עבירה מיום 10.317.

המבקשת לא כפרה בקיומן של ראיות לכאורה, אך ביקשה להחזיר את הרכב לידי אמהּ אשר עושה בו שימוש לצורך הטיפול בילדים. בהקשר זה ציינה כי היא עצמה עושה שימוש ברכב רק בסופי שבוע, כפי שקרה במקרה הנוכחי. עוד ציינה, כי היא סטודנטית, שוכרת דירה, עובדת למחייתהּ ועזבה את מקום העבודה הקודמת כברמנית על מנת שלא לבצע עבירות דומות. בנוסף ציינה, כי הרכב שכור מחברת "קל-אוטו" ואביה משלם כ-500 ₪ בחודש דמי השכרה.

המשיבה מתנגדת לבקשה, זאת לאור עברהּ של המבקשת הכולל עבירה דומה מחודש ינואר השנה, וכן לאור העובדה שהמחזיק או השוכר של הרכב (אביה) לא התייצב לדיון.

דיון והכרעה

שאלת קיומן של ראיות לכאורה אינה שנויה במחלוקת.

נהיגה בשכרות הינה עבירה חמורה שיש בה כדי לסכן את ציבור המשתמשים בדרך.

הודעת איסור שימוש ברכב בה בוצעה עבירה חמורה הינה אחת הדרכים היעילות לשמירה על בטחון המשתמשים בדרך, ויש בה כדי להרתיע בעלי רכבים ונהגים מביצוע עבירות דומות וכן לחייב את הבעלים ו/או המחזיקים ברכב לפקח עליו כנדרש.

המחזיק ברכב, מי ששכר אותו, לא התייצב לדיון ולא היה ניתן ללמוד על נסיבות מסירת הרכב למבקשת והאם עומדת לו אחת ההגנות הקבועות בסעיף 57.ב.(ב) לפקודה.

למבקשת עבר תעבורתי בעבירה דומה של נהיגה בשכרות מחודש ינואר השנה, שגם אז היא ביקשה להחזיר את הרכב אשר ניתנה לגביו הודעת איסור שימוש, ונראה כי המבקשת לא למדה את הלקח וחזרה וביצעה עבירה חמורה.

בנסיבות אלו וחרף נסיבותיה האישיות של המבקשת והקושי שייגרם לה ולמשפחתהּ כתוצאה מהמשך הודעת איסור השימוש, לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטת הקצין הפוסל, אשר התחייבה בנסיבות.

בהתאם, אני דוחה את הבקשה.

חומר החקירה מוחזר לב"כ המשיבה.

מוסבר למבקשת כי גם בתיק זה עליה להתייצב לדיון בתיק העיקרי בתאריך 8.6.17 בשעה 09.30 בבימ"ש השלום לתעבורה בחיפה. <#3#>

ניתנה והודעה היום כ"א אדר תשע"ז, 19/03/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי מירב כהן ויניאק