<#2#>

נוכחים:

המערער ובא כוחו עו"ד ארי שמאי

ב"כ המשיבה עו"ד קרן וקסלר

פרוטוקול

ב"כ המערער: חוזר על הודעת הערעור.

בהודעת הערעור יש טעות סופר בסעיף 3. אני מבקש לבטל את הרשעת המערער בסעיף 3 לאישום הראשון, בעניין האבן.

אני סבור שההרשעה בעניין האבן הייתה מופרכת. יכול להיות שכל אחד שהיה נקלע לסיטואציה הזאת, כאשר הגב' באמת חושבת שהאבן נזרקה, אבל אין את המסד הבסיסי כדי להרשיע את המערער ביידוי האבן. היא אומרת שהיא שמה לב כאשר האבן נזרקה כאשר היא חזרה הביתה מהמשטרה. היא לא מוסרת באיזה שעה היא חזרה הביתה מהמשטרה. זה לא נאמר בשום דף מכלל ישיבות הראיות. אי אפשר לדעת אם יודתה בכלל האבן, לא יודעים אם זו אותה האבן, לא יודעים אם הוא יידה את האבן. גם אם נזרקה האבן, יכול להיות שהאבן נזרקה על ידי חבר שהיה עם המערער. אולי אחר דפק עם ידו על הדלת ואז האבן נפלה.

ההרשעה בעניין האבן בטעות יסודה לדעתי. כותב בית משפט קמא לגבי העימות במשטרה, שאז המערער לא אמר ברחל בתך הקטנה שהוא לא זרק את האבן אבל הוא מכחיש את הדבר, וגם בעניין החזקה התכופה, כאשר אני חשבתי שזה רק חפץ שנתפס על ידי אדם. המילה תכופה לא מתאימה כי אי אפשר לדעת. אין פה מסלול של זמנים. גם אם היה מסלול של זמנים, איש לא ראה אותו מיידה את האבן. הכל זה הסקת מסקנות של בית המשפט על סמך עדות סברה שלה.

אני פרשתי מהייצוג של המערער כאשר הוא בחר ללכת להוכחות ולא בחר בעסקת הטיעון אליה הגענו. בעסקת הטיעון נמחק גם אישום מס' 3 שלגביו אני לא מערער, אבל האישום העיקרי, הסעיף השלישי באישום הראשון, נמחק. כלומר המרחק בין עסקת הטיעון שבמסגרתה הוטלו עליו 140 שעות של"צ, כאשר הרכיב העיקרי שהוסף הוא האבן, הפער הזה הוא בלתי נתפס שכן הלכה היא שלא נוהגים להחמיר בדינו של מערער שבחר לקבל את יומו בבית המשפט.

אני סבור שההרשעה הזאת מופרכת ויש לבטל אותה. לטעמי, אם בית המשפט יבטל את ההרשעה, אפשר להחזיר את התיק לבית משפט קמא שיגזור את דינו של המערער. בית משפט קמא בטיעונים לעונש שאל את הפרקליטות אם הגיעו לכתב אישום מתוקן, אז למה הם דורשים עבודות שירות ולא 140 שעות, והם אמרו שזה בגלל האבן, ולכן אולי יש מקום להחזיר את הדיון לבית משפט קמא.

מדובר בנאשם חסר עבר פלילי, שעד לאירוע הזה ומהאירוע הזה, שהתרחש לפני יותר מ-4 שנים, לא ער שום עבירה. הוא איש מהישוב. אני סבור שגם אם בית מהשפט לא יחליט לבטל את ההרשעה, עונש של עבודות שירות, שהוא עונש של מאסר עם הסטיגמה של מאסר לאדם כזה, הוא בלתי מידתי.

בית המשפט יכול להחליט להגדיל במידה דרסטית את מספר שעות השל"צ.

אני סבור שאדם כזה, שעד שנת 2013 לא נתקל בחוק מצידו השלילי, מאז עברו 4 שנים שבהם לא עבר עבירות. ההרשעה של האבן לא יכולה לעמוד יד ביד עם עקרונות המשפט הפלילי. לא הוכח בכלל שאבן נזרקה. היא לא אומרת באיזה שעה היא חזרה מהמשטרה. יכול כל אחד לחשוב שהמערער זרק את האבן אבל אנו לא היינו שם, ולכן אי אפשר להרשיע אותו בכך.

ב"כ המשיבה: לגבי הסדר הטיעון – חברי טוען שגם אם הנאשם ניהל את ההוכחות, בסופו של דבר צריכים לחזור איתו להסדר שהוצע לו ומחיקה של אישומים. זה לא עומד על הפרק.

באשר לאבן – היה שילוב של ראיות נסיבתיות. ראשית, אותה חבטה ששמעה המתלוננת, ואז ראתה אדם עם קסדה והנאשם מודה שזה הוא, אלא שלשיטתו חילופי הדברים לא היו של איום. היא הלכה למשטרה, חזרה וראתה את אותו חצי בלוק. נכון שהיא לא ראתה את האבן מיד אבל היא כן שומעת את החבטה.

בית המשפט ראה חיזוק לכך בעימות ביניהם כאשר המערער למעשה לא שלל את הגרסה שהיא מטיחה בו שהוא זרק את אותה האבן. לטענתה היה עוד מישהו עם המערער.

בהסדר הטיעון הוסכם על 160 שעות של"צ. הציעו לו למחוק את עניין האבן כפי שמופיע באישום השלישי.

אני מבינה שההרשעה בעניין האבן היא מאוד נסיבתית. אני מסכימה להמלצת בית המשפט לזיכוי המערער מעניין זה מחמת הספק.

באשר לעונש – יש מקום להפחתה אבל אין פה חרטה של המערער.

אני מסכימה לקבל את בקשת ב"כ המערער שבמקום 4 חודשי עבודות שירות יבצע המערער 350 שעות של"צ על פי תוכנית שתוכן על ידי שירות המבחן.

<#5#>

פסק דין

בהסכמת ב"כ המשיבה, אנו מזכים את המערער מחמת הספק מעניין השלכת האבן, כמתואר בסעיף 3 לאישום הראשון.

בהסכמת ב"כ המשיבה, אנו מקבלים את הערעור באשר לעונש וקובעים כי המערער יבצע 350 שעות של"צ על פי תוכנית שתוכן על ידי שירות המבחן בראשל"צ ותועבר לאישור בית המשפט תוך 30 יום מהיום.

המערער יתייצב בפני שירות המבחן בראשל"צ ביום 28.5.17 בשעה 08:00 על מנת שתוכן עבורו תוכנית של"צ ויציג בפני שירות המבחן בראשל"צ את פסק הדין נושא הערעור.

יתר חלקי גזר הדין בת"פ 26624-08-13 (בית משפט השלום בראשל"צ) יעמדו בתוקפם.

<#4#>

ניתן והודע היום כ"ה אייר תשע"ז, 21/05/2017 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.