לאחר עיון בבקשה, על נספחיה, לרבות בהסכם "לבניית בית (קבלן ראשי)" (להלן: "ההסכם"), שנערך בין הצדדים וצורף כנספח לבקשה, לא מצאתי כל מקום להיעתר לבקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צו אחד והבקשה נדחית.

כעולה מסעיף 63 להסכם, הסכימו ביניהם הצדדים כי "הסמכות המקומית הייחודית והבלעדית לכל מחלוקת הקשורה או הנובעת מהסכם זה, תהיה לבתי המשפט המוסמכים בעיר חיפה בלבד, תוך שלילת סמכותם של כל בתי המשפט האחרים" (ההדגשות שלי ר.ל.).

לפיכך, לא היה כל מקום להגיש הבקשה לבית משפט זה, שמקום מושבו אינו בחיפה.

זאת ועוד, כפי שעולה מהבקשה ומצורפותיה, צוותים מקצועיים ששכרו המשיבים, לאחר שהודיעו למבקשת על ביטול ההסכם ביניהם עקב הפרות יסודיות של ההסכם מצד המבקשת (הודעה מיום 23.02.17), עובדים במרץ בבית מאז שהפסיקה המבקשת לעבוד שם וכבר מיום 05.03.17.

היום, בחלוף כ – 15 ימים לאחר שנכנסו צוותי בניה אחרים לעבוד בנכס ולאחר שקידמו את מצב הבנייה מאז הפסקת הבנייה על ידי המבקשת ועד היום - אין כל הצדקה להיעתר לבקשה להפסיק הבניה לשם שימור מצב שהיה קיים עובר לעזיבת המבקשת את הנכס.

עוד עולה מהבקשה, כי למבקשת ניתנה האפשרות לקחת את הציוד שהשאירה בנכס וזאת, האחרונה, לא הגיעה במועד שתואם בין הצדדים על מנת לעשות כן.

לפיכך ולאור כל האמור, הבקשה, על כל חלקיה, נדחית בזאת.

מזכירות בית המשפט תודיע החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב אדר תשע"ז, 20 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.