1. עניינה של החלטה זו היא בקשת המבקשים מיום 5.5.2020 אשר כותרתה "בקשה (משותפת) לתיקון בפסק הדין (להלן: "הבקשה לתיקון פסק דין"). במסגרת הבקשה העלו המבקשים שורה של טענות לעניין גובה הגמול ושכר הטרחה שנפסקו בפסק הדין מיום 28.4.2020 במסגרתו אושר הסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים בהליך.

2. לטענת המבקשים הסכום שנקבע בפסק הדין חורג בסך של 7,650 ₪ מסך המקסימום שהוקצע מהמשיבות לתשלום בתיק וזאת בשל העובדה כי בית המשפט לא לקח בחשבון את רכיב המע"מ (ר' סעיפים 1-2 לבקשה). עוד טענו המבקשים כי בניגוד לקביעות במסגרת פסק הדין, הרי שהסכום אשר הומלץ על ידי הצדדים במסגרת הבקשה לאישור הסדר פשרה אינו מהווה מחצית מסכום הפיצוי.

3. לעניין זה נטען כי ההטבה אשר נתנה במסגרת הסכם הפשרה גבוהה באופן משמעותי מהסכום שהועבר בפועל והיא כוללת בחובה צעדים משמעותיים שימנעו תקלה דומה. עוד נטען, לראשונה בהליך, כי התובע 2 הוא זה אשר הודיע למשיבה על הכשל במוצר. (ר' סעיפים 5-7 לבקשה).

4. כמו כן טענו המבקשים כי המדובר בהליך שהליכי הפשרה נמשכו בו למעלה מ-3 שנים, כי לצורך הסדר הפשרה התאחדו שני משרדים, וכי לאחר הגשת התביעה הוחתמו במשרד בא כוח המבקשים עשרות מצהירים, וזאת כהכנה להמשך ההליך. עוד טענו המבקשים כי העובדה שהיועץ המשפטי לממשלה לא התנגד לפשרה האמורה יש בה כדי להוות שיקול לעניין גובה הגמול ושכר הטרחה, וכי לנוכח התקופה מתבקש בית המשפט לשקול בשנית את נושא שכר הטרחה והגמול. (ר' סעיפים 8-13 לבקשה).

5. עוד נטען כי הסכומים שהוסכמו על ידי הצדדים חושבו על פי שעות העבודה ולא הובאו לידיעת בית המשפט בשל הסכמה שהייתה בין הצדדים. (ר' סעיף 16 לבקשה).

6. ביום 5.5.2020 הגישה המשיבה את עמדתה לבקשה לתיקון פסק דין. המשיבה טענה כי הסכמותיה ביחס לסכומי הגמול ושכר הטרחה המומלצים הובאו בפני בית המשפט הנכבד במלואם בבקשה לאישור הסדר פשרה, וכי היא מותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. עוד ציינה המשיבה כי האמור בבקשה נטען בשם המבקשים ומטעם המבקשים בלבד, וכי אין למשיבה כל מידע המתייחס לטענות המבקשים.

7. ביום 6.5.2020 הגיש צד ג' את תגובתו לבקשה לתיקון פסק דין. כבר בפתח התגובה ציין צד ג' כי בניגוד לנטען על ידי המבקשים הרי שאין המדובר בבקשה המשותפת לצדדים. באשר לטענות המבקשים לעניין הפחתת רכיב המע"מ, טען צד ג' כי בהתאם להסכם הפשרה אשר הוגש לאישור, הסכום ברוטו שאותו הסכים צד ג' לשלם הוא 300,000 ₪. סכום זה מורכב מ200,000 ₪ לקרן ו-100,000 ₪ כולל מע"מ לתובעים ולבאי כוחם.

8. כעת, לאור פסק הדין, על צד ג' להעביר סך של 240,000 ₪ לקרן לתובענות ייצוגיות ועוד סך של 67,750 ₪ לבא כוח התובעים. הסכום האמור מורכב מ15,000 ₪ גמול ועוד 52,650 ₪ שכר טרחה שהם 45,000 ₪ בתוספת מע"מ. מכאן שעל צד ג' לשלם בפועל סך של 307,650 ₪ במקום 300,000 ₪.

9. סכום זה חורג מהסכום שאותו צד ג' הסכים לשלם ולכן מתבקש בית המשפט לתקן את האמור, בהתאם לשיקול דעתו. באשר לטענת המבקשים כי המבקש 2 הוא זה שהודיע למשיבה על הפגם במוצר טען צד ג' כי אין לו מידע לעניין זה. עוד טען צד ג' כי לא היה שותף לשיקוליו של ב"כ המבקשים באשר להיקף שכר הטרחה שביקש.

10. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים דין הבקשה להתקבל בחלקה, וזאת רק בעניין הטענה בדבר הכללת רכיב המע"מ, ואפרט.

11. כבר בפתח הדברים יצוין כי בניגוד גמור לטענות המבקשים, וכפי שעולה מתגובת המשיבה ותגובת צד ג', הרי שאין המדובר בבקשה "משותפת" לתיקון בפסק הדין, אלא בקשה אשר הוגשה על דעת המבקשים בלבד.

12. עוד יצוין כי מעיון בבקשה אף עולה כי המבקשים העלו, לראשונה במסגרת ההליך, שורה של טענות עובדתיות וזאת מבלי שהן נתמכו בתצהיר. כך נטען לראשונה כי המבקש 2 הוא זה אשר יידע את המשיבה בדבר הכשל במוצר (ר' סעיף 7 לבקשה) וכי לאחר הגשת התביעה הוחתמו במשרד בא כוח המבקשים שורה של מצהירים אשר לטענת המבקשים גם אצלם התגלה המחדל, כטענתם (ר' סעיף 11 לבקשה).

13. ככל שלטענת המבקש 2 הוא זה אשר הביא לידיעת המשיבה את קיומו של הפגם, היה מצופה לכאורה כי טענה זה תועלה במסגרת בקשת האישור, וכן בתצהיר מטעמו בבקשת האישור. כמו כן, ככל שלדעת המבקשים יש בעובדה כי לאחר הגשת התביעה הוחתמו במשרד בא כוח המבקשים שורה של מצהירים כדי להוות שיקול לעניין גובה הגמול ושכר הטרחה היה מצופה על פניו כי טענה זו תועלה במסגרת הבקשה לאישור הסכם הפשרה ולא לאחר מתן פסק הדין. די באמור לעיל כדי לדחות את הבקשה.

14. כמו כן לא מצאתי מקום לקבל את יתר טענות המבקשים לעניין גובה הגמול ושכר הטרחה. מעיון בבקשה עולה כי אין המדובר בבקשה ל"תיקון פסק דין" אלא בערעור מצד המבקשים על קביעותיו של בית המשפט לעניין גובה הגמול ושכר הטרחה.

15. במסגרת סעיף 3 לבקשה טענו המבקשים כי [הדגשה לא במקור ד.ח]: "יחד עם זאת מהות בקשה זו (מעבר לאמור לעיל) הנה בקשה לעיון מחדש בנושא הגמול ושכר הטרחה".

16. לעניין זה, בית המשפט רשאי לעיין מחדש בהחלטת ביניים אשר נתנה על ידו ואשר אינה יוצרת מעשה בית דין, וגם אז השימוש בכלי זה יעשה במקרים חריגים ולעניין זה ( ר' רע"א 4472/10 Proneuron Biotechnologies ,Inc נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסם בנבו, 6.10.2010)). כך גם נפסק כי שבית המשפט ייטה להפעיל את הליך העיון החוזר "במשורה" וזאת " כדי שלא יהיו הכרעות שיפוטיות משולות לשבשבת; עיון חוזר מהותי הוא איפוא נדיר"

(ר' רע"א 1687/17 קואופ ישראל סופרמרקטים נ' ליברטי פרופרטיס ( פורסם בנבו , 7.3.17)).

17. בעניינו, טענות המבקשים מכוונות למעשה כנגד קביעותיו של בית המשפט במסגרת פסק הדין שניתן. כבר מן הטעם הזה דין הבקשה לעניין גובה הגמול ושכר הטרחה להידחות. לא מתקיים בענייננו "שינוי נסיבות מהותי המצדיק בחינה מחודשת של ההחלטה המקורית" וכך גם הקביעה (המתוקנת) באשר לגובה הגמולים לא נעשתה בטעות והיא קיבלה הנמקה ברורה בפסק הדין. ודוק -טענות ערעוריות אין מקומן בבקשה לעיון חוזר ( ר' רע"א 4081/15 אופיר ייזום והשקעות בע"מ נ' הכנ"ר ואח' ( פורסם בנבו,18.10.15)).

18. ויודגש,במסגרת פסק הדין מיום 28.4.2020 נסקרו בהרחבה השיקולים השונים לעניין פסיקת גמול ושכר וטרחה למבקש ולבא כוח המייצג, וזאת בתוך יישומם לנסיבות המקרה שבפנינו.

19. כך בין היתר נדונו התמריצים אשר עומדים בבסיס הגשת התובענה הייצוגית, התנהלותם של המבקשים במסגרת ההליך וכן שאלת קיומה של עילת תביעה אישית. בחינת השיקולים האמורים הובילה לכדי מסקנה כי יש להפחית את סכום הגמול ושכר הטרחה שהומלץ על ידי הצדדים (לעניין זה ר' סעיפים 82-69 לפסק הדין). אין בטענות המבקשים במסגרת הבקשה מטעמם כדי להביא לשינוי מסקנה זו. מה גם שכאמור במסגרת הבקשה נראה על פניו כי המבקשים ניסו להטעות את בית המשפט באשר לעמדות הצדדים לעניין תוכן הבקשה שהוגשה על ידם.

20. כמו כן, אין בטענה כי המלצת הצדדים לעניין גובה שכר הטרחה התבססה על שעות עבודה כדי לסייע למבקשים. במסגרת פסק הדין בעניין ע"א 2046/10 עזבון המנוח משה שמש נ' רייכרט (פורסם בנבו, 23.5.2012) נקבע כי אין לעשות שימוש בשיטת השעות כבסיס לפסיקת שכר טרחה בתובענות ייצוגיות. עוד נקבע כי:" ...אין בהכרח קשר ישיר בין כמות העבודה שהושקעה על ידי עורך הדין לבין גובה פסק הדין או הפשרה...".

21. יחד עם זאת כן מצאתי לנכון להיעתר לבקשת המבקשים לתיקון פסק הדין לעניין הכללת רכיב המע"מ, וזאת בשים לב לתגובת צד ג' לבקשת המבקשים. בהתאם, שכר הטרחה שישולם על ידי צד' ג' לב"כ המבקשים יהיה 45,000 ₪ כאשר סכום זה כולל את רכיב המע"מ.

22. לאור האמור לעיל סעיף 68 לפסק הדין יתוקן כך שבמקום הביטוי "...יעמוד על סך של 45,000 ₪ בצירוף מע"מ" " יכתב "...כולל מע"מ..." סעיף 83 לפסק הדין יתוקן כך שבמקום הביטוי:"...יעמוד על סך של 45,000 ₪ בתוספת מע"מ" יכתב:"...כולל מע"מ". סעיף 85 לפסק הדין יתוקן כך שבמקום הביטוי:"...של 45,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין..." יכתב :"...כולל מע"מ כדין".

23. יתר טענות המבקשים לעניין גובה הגמול ושכר הטרחה שנפסק במסגרת פסק הדין מיום 28.4.2020 נדחות בזאת.

ניתנה היום, י"ג אייר תש"פ, 07 מאי 2020, בהעדר הצדדים.