נוכחים:

מטעם המבקשת – רס"מ צהל שמו

מטעם החשודה – הובאה וע"י עו"ד פאהום – מהסנגוריה

פרוטוקול

ב"כ המשטרה לאחר שהוזהר לומר אמת: חוזר על הבקשה, מגיש את תיק החקירה לעיון בית המשפט וכן הצהרת תובע. מבקשים להיעתר למלוא הימים.

ב"כ החשוד: מבקש לחקור.

ב"כ המשטרה משיב לשאלות הסניגור:

ש. לפי החלטת בימ"ש מאתמול עם סיום החקירה יש לשחרר אותו ע"י קצין משטרה.

ת. זה מופיע בכל פרוטוקול, כל עצור שאין כוונה להגיש נגדו המשך מעצר, הוא משוחרר כדי לא להזעיק שוטר בלילה.

ש. מה הייתה פעולת החקירה האחרונה שהייתה בתיק זה.

ת. פעולות החקירה התבצעו עד אתמול בערב סמוך לשעה 19.00, פעולות טכניות מתקיימות גם ברגע זה.

ש. הפעולה החקירתית האחרונה מה הייתה, חקירה פרונטלית.

ת. כן.

ש. של החשודה.

ת. לא רק.

ש. אני מבין גם מדברי החשודה כפי שהועלו בחקירה ראשונה שטענה שהיא הותקפה ע"י השוטרת.

ת. כן, התיק הועבר למח"ש, ניתן אישור שפיטה ראשוני, בהמשך יתקבל אישור שפיטה מלא. האשור נתקבל בעל פה, אין מסמך.

ש. החשודה גם הצביעה על חבלות בגופה.

ת. היא תועדה, טופלה. אין לה חבלות שנראות לעין כפי שעולה מתעודה רפואית. בכל מקרה, החומר בטיפול מח"ש.

ש. מה לגבי עברה הפלילי.

ת. אין לה הרשעות, יש לה תיק עם נסיבות דומות שלאחר ששתתה תקפה אדם אחר.

ש. אותו תיק ממתי.

ת. לפני שלושה חודשים.

ש. הוגש בו כתב אישום.

ת. לא, הוא מב"ד. אני צילמתי עותק מהתיק משום שמדובר בנסיבות דומות בהן לאחר שהיא שותה אלכוהול התנהגותה כפי שמצוינת בתיק זה ובתיק הקודם.

ש. יש עדים לאירוע גם מצד החשודה.

ת. נכון.

ש. הם מסרו הודעות.

ת. כן. גם עדים לכאורה מטעמה מסרו הודעה אשר מפורטת בפני בימ"ש, גרסתם אינה עולה בקנה אחד עם גרסת החשודה.

ש. הם אינם תומכים בגרסתה.

ת. בניגוד לדבריה.

ש. אותם עדים לא מתארים את השוטרת כתמימה שלא עשתה דבר.

ת. לא מכיר את המונח "תמימה". לא משתמשים בזה. היא העלתה מספר טענות, נקבה במספר אנשים שהיו במקום, נגבתה הודעתם, ומהודעה שלהם לא עולה כי השוטרת תקפה את החשודה, האירוע בכל מקרה הועבר לטיפול מח"ש.

ב"כ המשטרה מסכם: חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר למלוא הימים. מדובר בתיק חמור שבו שוטרים נקראו לטפל באירוע שהחשודה כאן היא הקורבן, אירוע אלמ"ב, כשהגיעו השוטרים החלו בטיפול כמקובל במקרים כאלה, ולאחר שהשוטרת ניגשה לחשודה בחושבה כי אכן מדובר בקורבן וזכתה לתגובה אלימה מצד החשודה כפי שמפורט בדו"ח הפעולה. ללא כל התראה החשודה כאן עטה על השוטרת ונשכה אותה קשות בידה ותקפה אותה השוטרת הצליחה לאזוק אותה, וגם לאחר מכן המשיכה ותקפה אותה. לאחר מכן הקללות והאיומים נמשכו גם בניידת וגם במשטרה. איומים חמורים, ברצח לא רק על ידה אלא שתקרא לאביה שירצח את השוטרת. כל זאת כי הגיעה לטפל באירוע אלמ"ב. כל השתלשלות האירוע שקרה לאחר שהחשודה שתתה אלכוהול, היא לא הייתה שיכורה היא הייתה מודעת למעשיה, לדבריה. היא מסרה הודעה סדורה ולא יכולה להעלות טענה של שיכרות. בתיק עדיין מתבצעות פעולות טכניות, קרי, קבלת אישור שפיטה, תמלול מוקד 100, ופעולות אחרות. לכן אבקש לקבל את מלוא הימים, לכל הפחות 48 שעות כדי להשלים את התיק. אנו סבורים כי אין בכל חלופה שהיא רחוקה או הדוקה משום איון המסוכנות של החשודה עובר לאירוע ולאחריו במשטרה. בוצעה בדיקת דם.

ב"כ החשודה מסכם: משמוגשת הצהרת תובע בימ"ש עובר לסעיף 17ד'. לצורך הדיון נסכים לקיומן של ראיות לכאורה, וגם נסכים לקיומה של עילת מעצר, אך סבורים כי אותה עילה מתקיימת בדוחק, ומבקשים לבחון אפשרות של חלופת מעצר. אומר לבימ"ש כי עצם העובדה שמדובר בתלונות הדדיות אין בה כשלעצמה להכשיר את הקרקע מטיעוני המדינה, אך יש להשליך על עילת המעצר ועל החלופה שתוכל לאיין את עילת המסוכנות. מדובר במקרה קונקרטי, מקרה שלא המשיבה יזמה אותו אלא בעקבות חילוקי דעות או שיח בינה לבין השוטרת שהתפתח לאלימות. אבקש להזכיר לבימ"ש ולחברי לפני מספר ימים כל המדינה הייתה עדה למקרה בו שוטר תוקף תקיפה ברוטלית אזרח שלא השיב לו, ואותו שוטר שוחרר למעצר בית בלי שהתבקשה הארכת מעצר, להבדיל מהמקרה שלנו. מה שמונח בפני בימ"ש מעצר לפי סעיף 17ד' כשכל הטענה שלא תתייצב למשפטה ותהווה סכנה לשוטרת. הטענה אינה מבוססת שכן חזקה שאזרח מן השורה לא יכול להשפיע על עדותו של איש חוק, שוטרת, ונוכל להציע חלופה בפיקוח חברה שנמצא באולם. מדובר ביהב זכאי ת.ז. 203885579 שאכן לחובתו עבר פלילי, אך יחד עם זאת מדובר באסיר משוקם שנמצא בטיפול של שירות המבחן, שניהם מתגוררים באותו מקום, הוא יפקח על המשיבה 24 שעות ולהביאה לדיון בבימ"ש כשייקבע. אבהיר כי מדובר בחשודה נטולת עבר פלילי, עובדת במפעל, גרה עם בן זוג והמקרה אינה מאפיין אותה כלל. לאור העובדה כי לא הוצג אישור שפיטה ולו ראשוני, הנחוץ לצורך הגשת כתב אישום. לכן בנסיבות, אבקש להתרשם מהמשמורן המוצע, וחברי יכול לחקור אותו, הוא לא צפוי להיות עד תביעה.

<#3#>

החלטה

זוהי בקשה שנייה להארכת מעצר החשודה בחשד לתקיפת שוטרת בעת מילוי תפקידה, איומים והעלבת עובד ציבור.

החשודה נעצרה ביום 26.3.17 וזאת לאחר שנשכה שוטרת באצבעה וגרמה לה לחבלה של ממש, כמו כן כפי שעולה מחומר החקירה שנאסף עד כה, איימה החשודה על השוטרת ברצח ואף ציינה כי תדאג שאבא שלה יהרוג אותה, כל זאת לאחר שהשוטרים הגיעו כדי לברר תלונה אודות חשד לאלימות בין בני זוג. עוד אציין כי עובר למעשים, שתתה החשודה משקאות אלכוהוליים.

היום הוגשה הצהרת תובע במסגרתה נבקשתי לאשר הארכת מעצרה של החשודה למשך 3 ימים נוספים לצורך הגשת כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים.

כידוע עצם הגשת הצהרת תובע מקימה עילת מעצר עצמאית לצורך תקופת הביניים שבין סיום החקירה ועד הגשת כתב האישום וזאת בכדי לאפשר שהות לבחון את חומר הראיות ולהגיש כתב אישום. עם זאת, אין בכך כדי לבטל את החובה לבחון חלופת מעצר במידת האפשר.

לא התרשמתי כי בנסיבות המקרה יש הצדקה כבר בשלב זה להורות על שחרורה של החשודה לחלופת המעצר המוצעת. החלופה הינה בפיקוחו של בן זוגה אשר מחומר הראיות לא ברור האם בינו לבין החשודה שוררים יחסים תקינים, כמו כן לחובתו הרשעה קודמת בגין עבירות סמים ולכן לא מצאתי כי חלופה בשלב זה ראויה.

נסיבות ביצוע העבירה חמורות ולכן יש הצדקה לאפשר הגשת כתב אישום ובקשה למעצר תוך כדי מעצרה של החשודה ולכן אני מורה על הארכת מעצרה עד יום 30.3.17 שעה 12.00.

קצין משטרה, ממונה בתחנה, רשאי לשחרר את החשוד במועד מוקדם יותר באם הסתיימה חקירתו.

זכות ערר לבית המשפט המחוזי.

<#4#>

ניתנה והודעה היום א' ניסן תשע"ז, 28/03/2017 במעמד הנוכחים.